АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37868/2020

02 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

 

           Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "А1 Агро групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее истец, ООО "А1 АГРО ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее ответчик, ООО "АГРОТРЕЙД"

о взыскании 1 947 169 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  №3 от 18.05.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "А1 АГРО ГРУПП" просит взыскать с ООО "АГРОТРЕЙД" предварительную оплату в размере 587100 рублей, неустойку, начисленную за период с 01.05.2020 г. по 12.05.2020 г.,  в размере 62581 рубль 20 копеек  на основании п.6.2 договора, проценты за пользование коммерческим кредитом согласно п. 6.3 Договора за период с 01.05.2020 по 28.10.2020 года в размере 108365 рублей 10 копеек, продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 29.10.2020 года по день фактического возврата суммы предоплаты ответчиком на расчетный счет истца; неустойку за нарушение срока возврата суммы предоплаты по п.6.3 договора за период с 21.05.2020 по 28.10.2020 в размере 95310 рублей 20 копеек,  продолжить начисление неустойки на сумму предоплаты по ставке 0,1%,  начиная с 29.10.2020 года по день фактического возврата суммы предоплаты.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Агротрейд» (Поставщик) и ООО «А1 АГРО ГРУПП» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 24/04-20 от 24 апреля 2020 года.

На основании Договора, Поставщик обязуется передать в собственность продукцию сельскохозяйственного назначения, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость Поставщику.

На условиях предоплаты, в рамках данного договора в адрес Покупателя была осуществлена поставка товара - кукуруза фуражная. Поставка была осуществлена посредством самовывоза тремя машинами. Общий объем вывезенного товара составил 71 700 кг.

По прибытии товара на склад были обнаружены недостатки товара в виде наличия большого процента пораженных зерен кукурузы, что не соответствует требованиям, предъявляемых к качеству товара.

 Согласно протоколу разногласий от 27 апреля 2020 года к договору купли-продажи, п. 3.2 договора принят сторонами в следующей редакции: «Покупатель принимает товар по качеству и количеству в момент его выборки. Проверка соответствия товара требованиям качества производится в течение 7 календарных дней с момента прибытия товара на склад Покупателя».

В рамках указанного срока в адрес Поставщика была направлена претензия с уведомлением о поставке товара, не соответствующего заявленным качества. 

В результате неустранимого характера выявленных нарушений качества товара, Поставщику был возвращен  и принят поставщиком ранее поступивший товар.

Остальная партия продукции в установленные сроки  поставлена не была.

12 мая 2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Требования, заявленные Истцом в претензии, не были исполнены Ответчиком в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд.

На день направления искового заявления задолженность ООО «АгроТрейд» перед ООО «А1 АГРО ГРУПП» составила 587 100  рублей - сумма невозвращенной предоплаты за некачественный товар.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из содержания приведенных норм, поставленный товар по качеству в любом случае должен соответствовать целям его использования.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в п. 2 ст. 523 ГК РФ.

В п. 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины продавца в недостатках товара, при наличии гарантийного срока на товар, возложена на продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 518 покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

 Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

В данном случае истец как покупатель продукции при наличии факта поставки части некачественной продукции и не поставке продукции в полном объеме в установленный срок   предъявлением требования о возврате денежных средств фактически отказался от исполнения договора, а именно:

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. 

Однако, предъявив продавцу претензию  о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17- 21840.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата перечисленных денежных средств, учитывая, что факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается,  у ответчика возникло обязательство по возврату истцу суммы предоплаты.

Таким образом, требования в части взыскания предварительной оплаты по договору в сумме 587100 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока  поставки товара, начисленной за период с 01.05.2020 по 12.05.2020 в сумме 62581 рубль 20 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п.6.2 договора в случае нарушения срока поставки товара покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного количества товара за каждый день просрочки. Начиная с 15 календарного дня просрочки поставки товара размер неустойки увеличивается до 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного количества товара за  каждый день просрочки.

Согласно п.1.4 договора сумма договора составляет 5500000 рублей 00 копеек.  Размер поставленного и принятого товара составил 284900 рублей.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Следовательно, с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность, предусмотренную договором за нарушение срока передачи товара, отпали. 

А с момента направления претензии о возврате суммы предварительной оплаты, полученной ответчиком 12.05.2020,  ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде неустойки, предусмотренной договором. 

Данный вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17- 21840.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данной части  требование истца о взыскании неустойки за задержку поставки товара является правомерным.

Вместе с тем, ответчик ссылается на возможность применения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. 

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 8245 рублей 20 копеек.

При этом, суд исходит из того, что ответственность в виде неустойки, установленная в договоре исходя из суммы несвоевременно поставленного товара является чрезмерно высокой, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, по условиям договора, к ответчику  применяется ответственность в соответствии с действующим законодательством, что подразумевает применение законных процентов, а именно статьи 395 ГК РФ, размер которой значительно отличается от размера неустойки, установленной договором, что не соответствует балансу интересов сторон при заключении договора. 

Таким образом, конкретные обстоятельства дела, в данном случае, не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным покупателю в результате нарушения сроков поставки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, рассчитанный судом исходя из суммы произведенной истцом предоплаты   составит 8245 рублей 20 копеек.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для большего уменьшения пени суд не находит по следующим основаниям: 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. 

Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

При заключении договора поставки ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (установление в договоре более высокого размера неустойки) не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

При этом, суд учитывает, что  необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты по п.6.3 договора за период с 12.05.2020 по 28.10.20202 в размере 100807 рублей 00 копеек., а также проценты за пользование коммерческим кредитом по п.6.3 договора в сумме 108365 рублей 10 копеек за период с 01.05.2020 по 28.10.2020 с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 29.10.2020 по день фактического возврата предоплаты по ставке 0.1% на сумму долга.

Согласно п.6.3 договора в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по поставке товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом, продавец по письменному требованию покупателя обязан уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% от перечисленной покупателем суммы предоплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет продавца до даты возврата покупателю денежных средств.

 В соответствии с п. 1, 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), при этом к коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 823, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.3 договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 108365 рублей 10 копеек за период с 01.05.2020 по 28.10.2020 с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга по ставке 0,1% с 29.10.2020 по день фактического возврата долга.

Далее, истец просит взыскать с ответчика  неустойку за нарушение сроков возврата сумм предварительной оплаты в размере 95310 рублей 20 копеек за период с 20.05.2020 по 28.10.2020 на основании п.6.3 договора.

Согласно п.6.3 договора требование о возврате суммы предварительной оплаты подлежит исполнению в течение 5 банковских дней с даты его получения продавцом.

За нарушение установленного срока возврата суммы предварительной оплаты и процентов на указанную сумму продавец по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных денежных  обязательств за каждый день просрочки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца в данной части являются правомерными и подлежат удовлетворению: надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата предоплаты в сумме 95310 рублей 20 копеек за период с 20.05.2020 по 28.10.2020 с продолжением начисления неустойки на сумму предоплаты по ставке 0,1% с 29.10.2020 по день фактического возврата суммы предоплаты.

Ссылки ответчика на невыборку истом  товара на 587100 не принимаются, поскольку, во-первых, был установлен факт поставки некачественного товара, во-вторых, каких-либо действий по уведомлению истца о готовности к выдаче  товара ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на неполучение претензии о возврате предоплаты судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом проверены и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины определением суда от 03.08.2020, государственная пошлина в сумме 20067 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А1 Агро групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предварительную оплату в размере 587100 (пятьсот восемьдесят семь тысяч сто) рублей, неустойку, начисленную за период с 01.05.2020 г. по 12.05.2020,  в размере 8245 (восемь тысяч двести сорок пять) рублей 20 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2020 по 28.10.2020 года в размере 108365 (сто восемь тысяч триста шестьдесят пять)  рублей 10 копеек, продолжать начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга по ставке 0,1%, начиная с 29.10.2020 года по день фактического возврата суммы предоплаты; неустойку за нарушение срока возврата суммы предоплаты за период с 21.05.2020 по 28.10.2020 в размере 95310 (девяносто пять тысяч триста десять) рублей 20 копеек,  продолжать начисление неустойки на сумму предоплаты по ставке 0,1%,  начиная с 29.10.2020 года по день фактического возврата суммы предоплаты.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20067(двадцать тысяч шестьдесят семь)  рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         С.О. Иванова