Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5243/2019

24 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2019 № 7;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 14.05.019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного 

общества «Шелеховский комплексный леспромхоз»

на решение от  02.07.2019

по делу № А73-6464/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по исковому заявлению акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309272202100052, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 980 838 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Шелеховский комплексный леспромхоз» (далее – истец, заказчик, АО «Шелеховский КЛПХ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, исполнитель, ИП ФИО3) о взыскании  убытков в размере 980 838 руб. 00 коп., причиненных в связи с расторжением договора на проведение аудита № 46/2017 от 14.08.2017.     

Решением суда Хабаровского края от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный  апелляционный  суд  обратилось АО «Шелеховский КЛПХ» с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный, удовлетворив требования истца. В обоснование жалобы указало на неприменение судом норм материального права (статей 15, пункта 2 статьи 782 ГК РФ), поскольку предъявление иска обусловлено убытками в связи с односторонним расторжением договора от 14.08.2017 №46/2017 ответчиком.  Указал, что в связи   с  оказанием  ответчиком услуг  за 9 месяцев  2017 не  в полном  объем,  истцу пришлось обратиться в ООО «Аудит-Центр» для проведения аудита за весь 2017 год в целом. С учетом приведенных норм и права и обстоятельств, ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 383 838 рублей, понесенных истцом при повторной оплате за одну и ту же услугу, а также убытков в сумме 597 000 рублей, составляющих разницу между двумя аудиторскими договорами с учетом пунктов 11,12,13,25 Постановления ВС РФ № 26 от 24.03.2016. 

      Определением от  15.08.2019г.  апелляционная жалоба  принята   к производству Шестым арбитражным апелляционным судом, дело назначено к  судебному разбирательству  на 17.09.2019г на  11 часов 00 минут.

       До рассмотрения жалобы от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он не согласился с доводами истца, просил решение арбитражного суда оставить в силе, как законное и обоснованное, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В отзыве указано  на правомерный  отказ ответчика от исполнения договора от 14.08.2017 в силу пункта 2 статьи 310, статьи 450.1  ГК РФ, пункта 9.3 договора от 14.08.2017, приведенное право ответчика как исполнителя услуг,  вытекает из положений статьи 782 ГК РФ и обусловлено правовой природой договора возмездного оказания услуг, определенной в постановлении Конституционного суда РФ №1-П от 23.01.2007, постановлении Президиума ВАС РФ №18140/08 от 27.04.2010.  В отзыве  ответчик приводит доводы о том, что в отличие от положений пункта 2 статьи 782 ГК РФ по согласованным сторонами в пункте 9.3 договора отказ ответчика от исполнения договора влечет не возмещение убытков, а возникновение обязательства по возврату истцу части неотработанного аванса, которое согласно материалам дела исполнено ответчиком надлежащим образом. Полагает, что предусмотренное пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ основание для взыскания косвенных убытков в виде ценовой разницы при заключении истцом замещающей сделки, отсутствует, истец фактически претендует не на возмещение убытков, а имущественных потерь, возмещение которых не предусмотрено договором. Обращает внимание суда на   то обстоятельство, что  заключая  договор  с ООО «Аудит-Центр» на предложенных условиях,  при отсутствии претензий к качеству оказанных ответчиком услуг,  истец действовал по собственному усмотрению, данные распорядительные действия не обусловлены нарушением обязательств по договору между истцом и ответчиком. Следовательно, учитывая отсутствие противоправных действий ответчика, отсутствие недостатков в оказанных услугах, необходимости повторного получения услуг  в части, оказанной ответчиком, полученное ответчиком вознаграждение за услуги не может быть квалифицированно как убытки, подлежащие взысканию по статье 15 ГК РФ. 

        В судебном заседании представитель АО «Шелеховский КЛПХ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.  

       Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным, просил  оставить его изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

     Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

      Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной  жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.  

Как следует  из материалов дела,  14.08.2017  между АО «Шелеховский КЛПХ» (заказчик) и индивидуальным аудитором ФИО3 (исполнитель) был заключен договор№46/2017 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности (именуемая в дальнейшем «бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подлежащая аудиту бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика является годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2017 год, которая состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (абзац 2 пункта 1.1 договора).

Главой 5 договора установлены сроки оказания услуг. Так, аудит должен был быть проведен в два этапа: первый этап (предварительный) проводится по завершении 9 месяцев 2017 года в срок с 23.10.2017 по 17.11.2017; второй этап проводится по окончании финансового года (отчетного) года в срок с 12.03.2018 по 30.03.2018 (пункт 5.1.договра); 

Аудиторское заключение по итогам проведенного аудита за 2017 год будет предоставлено не позднее 31.03.2018 (абзац 2 пункта 5.1. договора);

В адрес заказчика направляется акт об оказанных услугах, который подлежит рассмотрению заказчиком. В случае, если в течение 3 рабочих дней с даты получения акт заказчик не подпишет акт или не предоставит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются принятыми заказчиком (пункт 5.3. договора).

Главой 6 договора предусмотрена стоимость и порядок расчетов между сторонами. 

Стоимость услуг составляет 703 000 руб., НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 НК РФ, в том числе в отношении каждого из этапов аудиторской проверки, указанных в пункте 5.1. настоящего договора: стоимость первого этапа аудита – 527 250 руб., стоимость второго этапа аудита – 175 750 руб. (пункт 6.1. договора). 

Заказчик производит предоплату услуг исполнителю в размере 100% стоимости каждого этапа проверки в течение трех дней с момента выставления исполнителем счета на оплату (пункт 6.2. договора).

Главой 9 договора стороны оговорили условие расторжения и прекращения его. 

Исполнитель вправе отказаться от исполнения по настоящему договору при условии возврата предоплаты за вычетом цены фактически оказанных услуг ко времени расторжения договора (пункт 9.3. договора).

Оплата стоимости первого этапа аудита в сумме 527 250 руб. 00 коп. произведена  АО «Шелеховский КЛПХ» платежным поручением № 3444 от 04.10.2017. 

23.11.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с приложением акта № 130 от 23.11.2017 об оказании услуг и организационной карты объема оказанных услуг, согласно которой следует, что ответчик оказал услуги по первому этапу в размере 72.8%  на сумму 383 838 руб. 00 коп.

Поскольку аудит за 9 месяцев 2017 года проведен ответчиком не в полном объеме, платежным поручением № 21 от 29.11.2017 ответчик возвратил истцу 143 412 руб. 00 коп., составляющих остаток предоплаты в связи с расторжением договора.

Ввиду расторжения договора ИП ФИО3 в одностороннем порядке, АО «Шелеховский КЛПХ» 19.01.2018 заключил договор № 22-19а (далее - договор от 19.01.2019) с ООО «Аудит-Центр» на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год в полном объеме. Аудиторы отказались делать выводы о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Шелеховский КЛПХ» за 2017 год, основываясь на выводах предыдущего аудитора по итогам промежуточного аудита за 9 месяцев 2017 года.

Стоимость услуг за 2017 год установлена в размере 1 300 000 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора). 

Платежным поручением № 1 от 09.01.2018 истец   перечислил  на расчетный счет ООО  «Аудит-Центр»    975 000 рублей за  первый этап аудиторской проверки.

Платежным поручением № 1156 от 10.04.2018 на сумму 325 000 руб. 00 коп., истец оплатил оставшуюся часть денежных средств по договору от 19.01.2018.  

Полагая, что  действиями  ИП ФИО3 ему причинены  убытки  в общей  сумме 980 838 руб. 00 коп., истец 18.02.2019 направил в ее адрес претензию  №1578.

Оставление без удовлетворения претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом  первой  инстанции  при рассмотрении настоящего спора  верно применены нормы материального права.

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).       

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

   Исходя из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. 

  Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

   В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Истец в основание иска указывает на причинение убытков ответчиком в связи с расторжением договора на проведение аудита № 46/2017 от 14.08.2017.

 Правоотношения по настоящему спору, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указаны в договоре (статьи 779, 781 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

 Ответчик отказался от исполнения спорного договора 23.11.2017,  путем направления в адрес истца уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке с приложением акта № 130 от 23.11.2017 об оказании услуг и организационной карты объема оказанных услуг по первому этапу в размере 72.8%  в сумме 383 838 руб. 00 коп.

Возражений по объёмам, качеству и стоимости оказанных услуг со стороны истца в адрес ответчика не направлены, суду не предоставлены.

Следовательно, во исполнение пункта 5.3 договора, услуги в объеме, указанном в акте считаются принятыми заказчиком (истцом) с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

С учетом обстоятельств  дела, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости фактически оказанных услуг, оплаченных заказчиком (383 838 рублей), фактически лишает исполнителя вознаграждения по заключенному договору, вопреки статьи 779 ГК РФ и пункту 9.3. договора, по которому при отказе от исполнения договора ответчик как исполнитель имеет право на оплату оказанных услуг ко времени расторжения договора.  Следовательно, суд  первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что полученное ответчиком вознаграждение в размере 383 838 руб. 00 коп. не может быть квалифицировано как убытки, подлежащие взысканию по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ в отсутствие противоправных действий с его  стороны  согласно пункта 9.3. договора от 14.08.2017, в отсутствие недостатков в фактически оказанных ответчиком услугах и объективной необходимости повторного получения истцом услуг в части услуг, оказанных ответчиком.

В связи с приведенными нормами материального права и установленными судом первой  инстанции   обстоятельствами, доводы заявителя жалобы о неприменение судом статьи 15, пункта 2 статьи 782 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом. 

      Довод истца о необходимости повторно оплатить аудит бухгалтерской отчётности за 2017г. в целом, в том числе и за период 9 месяцев 2017г., по которому частично была проведена проверка ответчиком, апелляционным судом не принимается, так как АО «Шелеховский КЛПХ», соглашаясь на предложение ООО «Аудит-Центр» заключить договор на осуществление аудита финансовой отчётности истца за 2017г. с повторным выполнением работы по аудиторской проверке за 9 месяцев 2017г,  руководствовался собственным усмотрением, данные распорядительные действия не обусловлены нарушением обязательств по договору от 14.08.2017, заключенному между истцом и ответчиком.

Как верно отметил суд первой инстанции, письмо ООО «Аудит-Центр» от 13.12.2017г не свидетельствует об объективной невозможности использования результатов оказанных ранее ответчиком услуг при проведении аудиторской проверки финансовой отчётности истца за 2017г. иным аудитором, поскольку из него невозможно установить несоответствие требованиям законодательства и действующим в сфере аудиторской деятельности стандартам выводов ИП ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Право на возмещение убытков в размере ценовой разницы возникает только при условии, если досрочное прекращение договора обусловлено неисполнением или ненадлежащее исполнением его условий должником.

Между тем,  материалами дела не   подтвержден тот факт, что прекращение договорных обязательств не было обусловлено их неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком, в связи с чем положения статьи 393.1 ГК РФ не могут быть применены в рамках настоящего дела. Следовательно,  требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов истца в сумме 597 000 руб. 00 коп., возникших в связи с заключением договора от 19.01.2018 является неправомерным. Данным  доводам  жалобы, совпадающими  с  требованиями  истца, судом   первой  инстанции дана  надлежащая оценка. 

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения со стороны ответчика, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору  правомерно отказал во взыскании убытков в размере 980 838  руб. 00 коп. 

С учетом требований, изложенных  в  главе 59 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, истец не доказал  совокупность условий деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, на основании которых возможно было бы удовлетворить исковые требования.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения.

Нарушения судом норм материального или процессуального права при принятии решения судом не  допущено.

По приведенным основаниям решение  отмене не подлежит.  

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АКПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского  края от 02.07.2019 по делу № А73-6464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев