184/2023-13774(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19737/2022

г. Владивосток

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гамма65»,  

апелляционное производство № 05АП-591/2023 на решение от 16.12.2022 судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-19737/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма65»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального  строительства приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, сроком  действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 4144), паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма65» (далее – истец, ООО  «Гамма65») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому  государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства  приморского края» (далее – ответчик, КГКУ «УКС Приморского края») о взыскании  убытков, составляющих 31 000 рублей реального ущерба и 1 253 359 рублей упущенной  выгоды.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2022 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции  апеллянт настаивает на обоснованности и правомерности требования о взыскании  реального ущерба, составляющего стоимость трансфера и проживания в гостинице  

сотрудников общества при исполнении спорной сделки, в документально  подтвержденном размере, причиненного ненадлежащим исполнением заказчиком  контрактных обязательств, вследствие чего подрядчик был лишен возможности  компенсировать указанные расходы за счет цены контракта. Оспаривает вывод суда  первой инстанции об отсутствии у подрядчика в рассматриваемом случае права на  компенсацию упущенной выгоды применительно к положениям части 23 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  причине неявки не сообщил, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя  ответчика рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие истца.  

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по  основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном коллегией в порядке статьи 262 АПК  РФ к материалам дела.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что между КГУК «УКС Приморского края» (заказчик)  и ООО «Гамма65» (подрядчик) заключен контракт № 15/Р-07-2021-ГК от 02.07.2021 на  выполнение ремонта жилых домов в г. Находка в рамках реализации мероприятия  «Ремонт жилых помещений, предназначенных для детей сирот, детей, оставшихся без  попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на  выполнение ремонта жилых домов в соответствии с Техническим заданием (Приложение   № 1 к настоящему контракту), со Сметой стоимости выполнения работ (Приложение № 2  к настоящему контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему  контракту), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и  сроки, установленные Графиком оплаты выполненных работ.  

Решением от 03.08.2021 подрядчик, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 716 ГК  РФ, пункта 2 статьи 719 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, а также части 19 статьи 95 Закона №  44-ФЗ, заявил отказ от исполнения контракта № 15/Р-07-2021-ГК от 02.07.2021 в связи с не  предоставлением заказчиком необходимой технической и сметной документации,  определяющей состав и объем работ.  

В свою очередь 06.09.2021 Учреждение приняло решение № 01-03- 04/1107 об  одностороннем отказе от исполнения контракта по инициативе заказчика.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  17.02.2022 по делу № A51-19722/2021 указанный отказ КГКУ «УКС Приморского края» от  исполнения контракта № 15/Р-07-2021-ГК от 02.07.2021 признан недействительным.  

Судом установлено, что Техническая документация, являющаяся приложениями   № 1, 2, 3, 4 к муниципальному контракту № 15/Р-07-2021-ГК от 02.07.2021 является  непригодной для проведения указанных в муниципальном контракте работ, а,  следовательно, исполнение муниципального контракта подрядчиком является  невозможным и приведет к нарушению требований технических норм.  

Суд пришел к выводу о том, что работы не могли быть выполнены подрядной  организаций по причинам, зависящим от заказчика, представившего ненадлежащую  техническую документацию, и на момент принятия решения контракт прекращен в  порядке статьи 716 ГК РФ.  

Согласно доводам рассматриваемого иска в результате недобросовестного  поведения КГУК «УКС Приморского края» в рамках исполнения контракта № 15/Р-07- 2021-ГК от 02.07.2021 на стороне ООО «Гамма65» возникли убытки в виде упущенной  выгоды (недополученного дохода) в размере 1 253 359 рублей, установленном в отчете  оценщика ФИО3 от 02.09.2022 № 1181/2022, а также реальные убытки,  составляющие накладные расходы представителей общества при исполнении обязательств  по контракту (трансфер из г.Южно-Сахалинск Сахалинской области в г.Владивосток и  г.Находка Приморского края, проживание в гостинице г.Владивостока) в размере 31 000  рублей.  

05.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая  требования о возмещении убытков, оставление которой без удовлетворения, явилось  основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №  25) по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность  за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить  факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его  вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и  наступившими неблагоприятными последствиями.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых  требований.  

Исходя из положений Постановления № 25 и статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой  является неполученный доход, на который бы увеличилась имущественная масса лица,  право которого нарушено, если бы нарушения не было. При этом в силу пункта 4 статьи  393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для  ее получения меры и связанные с этой целью приготовления.  

В рассматриваемом случае требования о взыскании убытков в виде упущенной  выгоды заявлены в рамках правоотношений, к которым подлежат применению нормы  Закона о контрактной системе.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате  недобросовестного поведения заказчика в рамках исполнения контракта № 15/Р-07-2021- ГК от 02.07.2021 на стороне ООО «Гамма65» возникли убытки в виде упущенной выгоды  в размере 1 253 359 рублей, составляющие недополученный подрядчиком доход с учетом  предпринятых обществом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений.  

Между тем, согласно части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении  контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона  контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба,  непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для  принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 10.16. контракта № 15/Р-07-2021-ГК  от 02.07.2021.  

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ,  регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования  возмещения упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено.  

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016.  

Поскольку ответственность заказчика ограничена возмещением реального ущерба,  причиненного исполнителю контракта, правовых оснований для удовлетворения  требования о взыскании упущенной выгоды, вопреки позиции апеллянта, не имеется.  

Истцом также заявлено о взыскании 31 000 рублей реального ущерба,  составляющего накладные расходы сотрудников общества при исполнении обязательств  по контракту (трансфер из г.Южно-Сахалинск Сахалинской области в г.Владивосток и  г.Находка Приморского края, проживание в гостинице г..Владивостока).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).  

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб).  

Следовательно, в обоснование данного требования истцу надлежит представить  доказательства наличия расходов, которые он понес или должен будет понести для  восстановления нарушенного права, либо доказательства утраты или повреждения своего  имущества.  

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы о документальном подтверждении  указанного требования, материалы дела не содержат доказательств несения истцом  заявленных расходов в сумме 31 000 рублей.  

Кроме того, в соответствии с частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ истец вправе  потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно  обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Таким образом, суду должны быть предоставлены доказательства того, что  заявленный ко взысканию реальный ущерб непосредственно обусловлен  обстоятельствами, которые являются основанием для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Между тем помимо отсутствия в материалах дела доказательств размера  причиненных подрядчику убытков, понесенные им согласно доводам иска и  апелляционной жалобы транспортные расходы не находятся в доказанной и безусловной  

причинно-следственной связи с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках  спорного контракта.  

Таким образом, исходя из изложенного, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  обоснованно не установил наличие правовых оснований для удовлетворения  предъявленного истцом требования применительно к условиям статьи 15 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том  числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств,  положенных в основу обжалуемого судебного акта, не нашли своего подтверждения  при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2022 по делу № А5119737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи Л.А. Мокроусова  

Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 21:04:00Кому выдана Номоконова Елена Николаевна