Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

30.11.2017 года                                                             Дело № А50-30585/17

 

Резолютивная часть решения принята 14.11.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.11.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы Телекоммуникаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614010, 

<

...>)

к ответчику: Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614007, 

<

...>)

о взыскании по государственному контракту №0356100001116000118-0229464-01 от 26.01.2017 задолженности в размере 369 479 руб., штрафа на основании п. 6.3 контракта в размере 71 498 руб. 11 коп. 

 

Истец ООО «Системы Телекоммуникаций» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику Управлению МВД России по г. Перми о взыскании по государственному контракту №0356100001116000118-0229464-01 от 26.01.2017 задолженности в размере 369 479 руб. за оказанные услуги в период с 01.03.2017 по 20.03.2017, штрафа на основании п. 6.3 контракта в размере 71 498 руб. 11 коп.  

Определением суда от 21.11.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 14.11.2017 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Истцом 22.11.2017 подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

07.11.2017 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство не рассматривалось, поскольку не подписано представителем ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

26.01.2017 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0356100001116000118-0229464-01 на выполнение работ по проведению комплексной уборки прилегающей территории и производственных, служебных помещений, мест общего пользования объектов Управления МВД России по г. Перми, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению комплексной уборки прилегающей территории и производственных, служебных помещений, мест общего пользования объектов Управления МВД России по г. Перми, а заказчик обязуется оплатить работы исполнителя, за счет средств федерального бюджета, в размере, предусмотренном контрактом (п. 1.1).

Срок выполнения работ – со дня следующего после подписания контракта по 30.06.2017 включительно (п. 2.1).

Работы оказываются исполнителем с установленной в Техническом задании периодичностью (п. 2.3).

Порядок приемки оказанных работ предусмотрен сторонами в разделе 4 контракта.

Так, согласно п. 4.1 контракта, приемка выполненных исполнителем работ по количеству и качеству производится посредством внешнего осмотра. Сторонами ежемесячно подписывается акт приемки выполненных работ, являющийся основанием для оплаты по контракту. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом Исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его Исполнителю (п.п. 4.2, 4.3).

Цена контракта, согласно п. 5.1, составляет 2 859 924 руб. 30 коп., в том числе НДС.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента предоставления документов подтверждающих факт оказания услуг (акта о приемке выполненных работ) и выставленного исполнителем счета-фактуры, счета (п. 5.3).

Контракт действует с момента подписания и по 31.07.2017 включительно (п. 11.1 контракта).

Заказчиком 08.02.2017 принято решение о расторжении государственного контракта, в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем условий контракта, предусмотренного пунктом 3.1

Следовательно, контракт в порядке ч. 13 ст. 95 ФЗ№ 44-ФЗ считается расторгнутым с 21.03.2017, исполнитель осуществлял свои обязанности по контракту до 20.03.2017 включительно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 по делу №А50-6619/2017 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 признан незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта № 0356100001116000118-0229464-01 на выполнение работ по проведению комплексной уборки прилегающей территории и производственных, служебных помещений, мест общего пользования объектов Управления МВД России по г. Перми, а также с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 571 984 руб. 86 коп. за период с 27.01.2017 года по 28.02.2017. 

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу девятого абзаца пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт оказания услуг по государственному контракту № 0356100001116000118-0229464-01 от 26.01.2017 за период с 01.03.2017 по 20.03.2017 подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.03.2017 на общую сумму 369 479 руб. 64 коп., подписанными лишь со стороны исполнителя (л.д. 32-37).

Письмом исх. № 31 от 28.03.2017 истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ по контракту за период с 01.03.2017 по 20.03.2017 (л.д. 40). Указанные документы ответчиком получены 04.04.2017, о чем имеется отметка на письме истца.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 4.3 контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его Исполнителю. 

Доказательств исполнения ответчиком условий контракта в данной части в целях подтверждения ненадлежащего качества оказанных истцом услуг, Управлением МВД России по г. Перми  в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Подписанные ответчиком акты, равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик не направил, иного не доказано. Таким образом,  оказанные истцом по контракту № 0356100001116000118-0229464-01  от 26.01.2017  услуги по уборке прилегающей территории, служебных кабинетов и производственных помещений объектов Управления МВД России по г. Перми на общую сумму 369 479 руб. 64 коп. за период с 01.03.2017 по 20.03.2017 считаются принятыми ответчиком. 

В этой связи на ответчике на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ лежит обязанность по оплате оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в размере 369 479 руб. 64 коп. за оказанные истцом услуги ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий договора.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом истцом на основании п. 6.3 контракта начислен штраф в размере 71 498 руб. 11 коп. 

Согласно п. 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты штрафов в размере 2,5% цены контракта, что составляет 71 498 руб. 11 коп.  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, подтвержден материалами дела. Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, доказательств оплаты задолженности, контррасчет иного количества оказанных услуг суду не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781, 782 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате истцом госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.    

Руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Телекоммуникаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 369 479 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 64 коп., штраф 71 498 (семьдесят одна тысяча четыреста девяносто восемь) руб. 11 коп., а также 11 820 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.А. Бояршинова