/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А82-6096/2017

18 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального унитарного предприятия городского округа 

город Рыбинск «Теплоэнерго»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018,

принятое судьей Шадриновой Л.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

по делу № А82-6096/2017

 

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа 

город Рыбинск «Теплоэнерго» 

(ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170)

об уменьшении размера исполнительского сбора 

 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром 

межрегионгаз Ярославль» 

(ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа 

город Рыбинск «Теплоэнерго» 

(ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170)

о взыскании задолженности и пени,

 

заинтересованное лицо – Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 22.11.2017 № 76025/16/95799-ИП. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 определение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и неверно истолковали постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П. 

По мнению МУП «Теплоэнерго», доказательствами по делу подтверждается оно находилось в тяжелом финансовом положении, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент взыскания исполнительского сбора, а также принятие им мер для надлежащего исполнения обязательств. Имущество заявителя является муниципальной собственностью, поэтому он не имеет права самостоятельно отчуждать это имущество в целях погашения задолженности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль») в представленном отзыве возразило относительно доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 21.11.2017 серии ФС № 013301019, выданного Арбитражным судом Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 22.11.2017 возбудил исполнительное производство № 76025/16/95799-ИП о взыскании с МУП «Теплоэнерго» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» задолженности в сумме 179 723 442 рублей 60 копеек. Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.11.2017 о взыскании с МУП «Теплоэнерго» исполнительского сбора в размере 12 580 640 рублей 98 копеек.

13.12.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.11.2017, а именно: сумму исполнительского сбора следует считать 11 987 740 рублей 98 копеек.

Полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 324 АПК РФ, статьей 112 Закон об исполнительном производстве, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства в отношении Предприятия, справки из банков о состоянии расчетных счетов должника, бухгалтерский баланс, ведомости, отчеты, суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал наличия непреодолимых препятствий, помешавших ему своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Доводы Предприятия об обратном со ссылкой на тяжелое финансовое положение, о намерении в возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, суд округа отклонил, как направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А82-6096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

           И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова