ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52078/2020

04 октября 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2023, ФИО2, доверенность от 26.12.2022,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло» ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мосрезервуар»

к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосрезервуар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14.229.382 руб. 19 коп., неустойку в размере 1.561.940 руб., неустойки, начисленной с 31.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 188.000 руб., почтовых расходов в размере 192 руб. 07 коп. (с учетом принятых судом изменений с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12.971.045 руб. 12 коп. задолженности, 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 87.855 руб.23 коп., а в остальной части иска отказано.

Впоследствии 28.04.2023 конкурсный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель представители истца просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе по оснащению оборудованием, выполнение пусконаладочных работ, работ по устранению недостатков в период гарантийной эксплуатации и строительству котельной.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.07.2018 составляет 91.999.993 руб. 75 коп.

Указанный договор был заключён в целях исполнения обязательств ответчика по договору подряда №17710023340170000011/М-РемТ-ЦКБ18-Котел от 14.03.2018, заключенному между ООО «Матен» и ответчиком в рамках государственного контракта №875-11/17/УЗС от 03.11.2017, заключенного между ответчиком и Управлением делами президента Российской Федерации. Место выполнения работ по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил работы на общую сумму 88.986.923 руб. 23 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ за период с 25.09.2018 по 31.10.2019, подписанные полномочными представителями сторон без замечаний и претензий.

Между тем, поскольку работы ответчиком не были оплачен в полном объеме, у последнего имелась задолженность в размере 14.229.382 руб. 19 коп. по оплате выполненных и принятых работ, для взыскания которой истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными на сумму в 12.971.045 руб. 12 коп., учитывая размер перечисленных истцу денежных средств (73.049.131 руб. 04 коп.), а также стоимость фактически выполненных работ (86.020.176 руб.), из которых были исключены объемы по актам КС-2 №11/КС-3 № 9 от 31.10.2019 на сумму 966.747 руб. 07 коп. ввиду мотивированного отказа ответчика от их приемки.

Вместе с этим, суды отказали в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 1.561.940 руб., поскольку представленный истцом расчет процентов в части размера ключевой ставки не соответствует условиям договора, при этом отсутствуют пояснения в отношении периодов просрочки указанных истцом (их взаимосвязь с конкретными актами, подлежащими оплате, истечение 45-дневного срока для оплаты (после надлежащего оформления сдачи-приемки работ и поступления денежных средств от третьего лица и п.п.).

В части истребуемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 188.000 руб. суды установили, что несение указанных затрат подтверждается материалами дела (договор № 60 от 13.12.2019, дополнительное соглашение от 28.07.2020 № 2, платежные поручения). С учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды с учетом принципом разумности и соразмерности признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части на сумму 20.000 руб.

В то же время в отношении требования о взыскании почтовых расходов на сумму в 192 руб. 07 коп. суды указали, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Апелляционный суд, рассматривая жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло» ФИО3 с выводами суда первой инстанции согласился.

В то же время, отклоняя приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции указал, что факт выполнения истцом работ в рамках государственного контракта №875-11/17/УЗС от 03.11.2017 по договору подряда №26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018 подтвержден документально и установлен в рамках настоящего спора.

Вместе с этим, в рамках дела № А41-80865/2020 о банкротстве ответчика Арбитражный суд Московской области рассматривал довод конкурсного кредитора ООО «Билд Инжиниринг» о мнимости договора подряда №26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018, который был отклонен ввиду наличия доказательств, подтверждающих обратное и свидетельствующих о фактическом выполнении работ.

Также, суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-214114/2021 с ООО «Матен» в пользу ответчика по настоящему делу была взыскана задолженность в размере 49.360.149 руб. 17 коп. по договору от 14.03.2018 № 17710023340170000011/М-РемТ-ЦКБ18-Котел, что также подтверждает факт выполнения работ по договору подряда №26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ответчика Арбитражный суд Московской области также рассматривал заявление конкурсного управляющего об установлении факта аффилированности или иных связей между истцом и ответчиком по настоящему делу. Однако приведенные заявителем доводы не нашли соответствующего подтверждения и были отклонены судом.

Таким образом, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, а также оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом суд округа обращает внимание, что доводы заявителя об отмене судебного акта в рамках дела о банкротстве ответчика № А41-80865/2020, которым в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность в размере 966.747 руб. 07 коп., не опровергают выводы судов в рамках настоящего дела, поскольку стоимость указанных работ по актам КС-2 №11/КС-3 № 9 от 31.10.2019 не была учтена судами при удовлетворении требований.

В то же время,  установленные апелляционным судом обстоятельства со ссылкой на иные акты в рамках дела о банкротстве ответчика, заявителем не опровергнуты выводы судов о выполнении истцом работ по спорному договору и сдачи их ответчику.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-52078/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

А.А. Кочетков