АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31413/2024

г. Краснодар

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. в отсутствие представителей истца – комитета имущественных отношений Азовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А53-31413/2024, установил следующее.

Комитет имущественных отношений Азовского района (далее – комитет) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» (далее – кооператив) о взыскании 1 970 498 рублей 43 копеек задолженности с 20.09.2018 по 31.07.2024 и 1 374 489 рублей 12 копеек пени с 20.09.2018 по 31.07.2024 по договору от 07.09.2018 № 6/18 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1318 площадью 255 649 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, Кугейское с/п, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для животноводства (далее – договор аренды, земельный участок), о расторжении договора аренды, о возложении на кооператив обязанностей по освобождению земельного участка и его передаче комитету по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции кооператив заявил о применении исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, с кооператива в пользу комитета взыскано 1 117 164 рубля 72 копейки задолженности и 427 426 рублей 46 копеек пени, в доход федерального бюджета – 24 344 рубля 42 копейки государственной пошлины. Кооператив также присужден к возврату комитету по акту приема-передачи земельного участка в надлежащем санитарном состоянии без строений в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Кооператив не исполнил договорную обязанность по внесению арендной платы. Несвоевременное исполнение данной обязанности повлекло предусмотренную договором аренды ответственность в виде пени. По заявлению кооператива применена исковая давность к требованиям о взыскании задолженности и пени до 15.07.2021. Расчет пени откорректирован с учетом действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве. Договор аренды не подлежит расторжению ввиду его прекращения по истечении срока аренды 07.09.2021. Арендная плата за фактическое использование арендуемого земельного участка по истечении срока договора аренды должна была вноситься в установленном размере.

Кооператив, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Договор аренды земельного участка прекращен с 06.09.2021 и в установленном законом порядке не пролонгировался. По окончании срока договора аренды кооператив освободил земельный участок и не использовал его. Комитет не обращался к кооперативу по вопросу о наличии действующего договора аренды, не выставлял счета на внесение арендной платы, не уведомлял кооператив об изменении арендной платы и ее расчета. По истечении срока договора аренды решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу № А53-38108/2019 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого хозяйственная деятельность не осуществлялась. При установленных фактах прекращения договора аренды и отсутствия фактического владения и пользования кооперативом земельным участком несоставление акта приема-передачи (возврата) само по себе не могло служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании протокола о результатах аукциона от 24.08.2018 на право заключения договора аренды земельного участка комитет (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили 07.09.2018 договор аренды земельного участка по 06.09.2021 (пункты 1.1, 2.1). Стороны установили ежегодную арендную плату в размере 303 325 рублей 90 копеек (пункт 3.1), которая подлежала внесению арендатором поквартально равными частями до 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – до 25 ноября (пункт 3.2). За нарушение срока внесения арендной платы арендатор должен был оплачивать арендодателю пеню в размере 0,08% размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2). При прекращении договора арендатор должен был вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии (пункт 6.3). Земельный участок передан кооперативу по акту приема-передачи от 07.09.2018. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 20.09.2018.

Комитет направил кооперативу претензию от 07.05.2024 № 62.10/2910 с предупреждением о необходимости оплаты просроченной задолженности по договору аренды. Претензия оставлена кооперативом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения комитетав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статьи 195, 196, 199, пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том числе к обязательному претензионному порядку, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333).

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на определенный им срок. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды.

Прекращение договора аренды влечет обязанность арендатора по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанностей по внесению арендной платы и уплате финансовых санкций за нарушение сроков оплаты. Они будут прекращены надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю (пункты 38, 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу нормы пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса и сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 правовой позиции при прекращении договора аренды арендованное недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата). Однако обязанность сторон составлять такой акт не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтвердить такой фактический возврат по истечении срока договора аренды. Отсутствие акта возврата не лишает силы иные представленные арендатором доказательства прекращения использования объекта аренды.

В судебной практике поддерживается правовой подход, согласно которому обязанность арендатора по внесению арендных платежей признается встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора. Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (статья 65).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом Правительство Российской Федерации действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой и с нормой абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 30.09.2022, распространялся на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Прекращение договора аренды само по себе не повлекло прекращение обязанностей кооператива по внесению арендной платы и оплате пени до исполнения им обязанности по возврату земельного участка. Соответствующий акт приема-передачи или иные доказательства возврата земельного участка комитету кооператив не представил. Комитет как арендодатель в исковой период обеспечивал кооперативу возможность фактического пользования земельного участка. Кооператив в нарушение условий договора аренды не вернул земельный участок комитету, не исполнил обязанности по внесению арендной платы и оплате пени, что привело к образованию задолженности. Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в договоре аренды. Расчеты отыскиваемых кооперативом задолженности и пени откорректированы с учетом истечения по части требований (по 15.07.2021 включительно) срока исковой давности, о применении которой заявил кооператив, а также действовавшего в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве и связанного с этим запрета на начисление неустойки на сумму долга, возникшего до 31.03.2022. Кооператив не относится к указанным в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 лицам,  на которые последствия введенного моратория не распространяются.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и в части направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя. В связи с тем, что кооперативу при принятии кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А53-31413/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

В.Е. Епифанов

Судья

И.В. Сидорова