Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84027/2021

08 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "П.А.К.Т." (адрес: 197349, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 11Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "УК "Ресурсосбережение" (адрес: 197183, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 238 578,08 руб., встречный иск – о взыскании 41 486,39 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

установил:

ООО "П.А.К.Т." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "УК "Ресурсосбережение" о взыскании 238 578,08 руб. задолженности, в том числе 15 096,59 руб. по договору № 12-0000044 от 01.08.2019, актам № 4572 от 30.04.2021, № 7003 от 31.05.2021, № 7112 от 30.06.2021, № 8038 от 31.07.2021; 159 297,59 руб. по договору № 12-0000047 от 01.09.2019, актам № 7368 от 31.07.2020, № 8751 от 31.08.2020, № 11798 от 01.10.2020; 31 848,62 руб. задолженности по договору № 12-0000059 от 01.09.2019, актам № 12959 от 31.12.2020, № 469 от 31.01.2021, № 2307 от 28.02.2021, № 2935 от 31.03.2021, № 4574 от 30.04.2021, № 7005 от 31.05.2021, № 7114 от 30.06.2021, № 8040 от 31.07.2021; 32 335,28 руб. по договору № 12-0000058 от 01.09.2019, актам № 2934 от 31.03.2021, № 4573 от 30.04.2021, № 7004 от 31.05.2021, № 7113 от 30.06.2021, № 8039 от 31.07.2021, а также 7 772,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 23.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

        Распоряжением от 17.11.2021 ввиду болезни судьи Кожемякиной Е.В., в соответствии со ст. 18 АПК РФ, дело № А56-84027/2021 передано для рассмотрения в производство судье Герасимовой М.С.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: необходимостью исследовать дополнительные 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебном заседании от 25.01.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         Определением от 15.02.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ судом принят к производству встречный иск о взыскании 41 486,39 руб., из которых 12 945,23 руб. вознаграждения по агентскому договору № 12-0000044 от 01.08.2019, 8 979,14 руб. вознаграждения по агентскому договору № 12-0000047 от 01.09.2019, 14 629,33 руб. вознаграждения по агентскому договору № 12-0000058 от 01.09.2019, 4 932,69 руб. вознаграждения по агентскому договору № 12-0000059 от 01.09.2019, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 06.09.2022 истец поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Возражал против зачета встречных однородных требований.

Ответчик представил отзыв. Поддержал  встречный иск. Заявил о зачете встречных однородных требований.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «П.А.К.Т.» (принципал) и ООО «УК Ресурсосбережение» (агент) заключены агентские договоры № 12-0000044 от 01.08.2019, № 12-0000059 от 01.09.2019, № 12-0000058 от 01.09.2019, № 12-0000047 от 01.09.2019 на сбор с абонентов стоимости услуг связи (проводного радиовещания) в д. 4 корп.2 строение 1 и строение 2 по ул. Переведенской, ул. Оптиков д. 37 стр. 1 и в д.66 корп.2 стр.1 по Ленинскому пр.

Согласно п.2.1.3. указанных выше договоров ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному начислению Абонентам, сбору и перечислению Принципалу стоимости услуг связи (проводного радиовещания).

Данные обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 31.07.2021 ООО «УК Ресурсосбережение» имеет задолженность перед ООО «П.А.К.Т.» в общем размере 238 578,08 руб., из которых:

- 15 096,59 руб. по договору № 12-0000044 от 01.08.2019, 

-159 297,59 руб. по договору № 12-0000047 от 01.09.2019, 

- 31 848,62 руб. по договору № 12-0000059от 01.09.2019, 

-32 335,28 руб. по договору № 12-0000058 от 01.09.2019. 

Наличие задолженности подтверждается:

По договору № 12-0000044 от 01-08.2019 Счетами на оплату № 4523 от 14.05.2021, № 6938 от 16.07.2021, № 7041 от 21.07.2021, № 7893 от 03.08.2021; Актами работ, услуг№ 4572 от 30.04.2021, № 7003 от 31.05.2021, № 7112 от 30.06.2021, № 8038 от 31.07.2021; Актом сверки взаимных расчетов на 31.07.2021;

По договору № 12-0000047 от 01.09.2019 Счетами на оплату № 6095 от 18.08.2020, № 7334 от 24.09.2020, № 9683 от 10.12.2020; Актами работ, услуг № 7368 от 31.07.2020, № 8751 от 31.08.2020, № 11798 от 01.10.2020; Актом сверки взаимных расчетов на 31.07.2021;

По договору № 12-0000059 от 01.09.2019 Счетами на оплату № 642 от 18.01.2021, № 1015 от 04.02.2021, № 2568 от 18.03.2021, № 3027 от 06.04.2021, № 4525 от 14.05.202.1, № 6940 от 166.07.2021, № 7043 от 21.07.2021, № 7895 от 03.08.2021; Актами работ, услуг № 12959 от 31.12.2020, № 469 от 31.01.2021, № 2307 от 28.02.2021, № 2935 от 31.03.2021, № 4574 от 30.04.2021, № 7005 от 31.05.2021, № 7114 от 30.06.2021, № 8040 от 31.07.2021; Актом сверки взаимных расчетов на 31.07.2021;

По договору № 12-0000058 от 01.09.2019 Счетами на оплату № 3026 от 06.04.2021, № 4524 от 14.05.2021, № 6939 от 16.07.2021, № 7042 от 21.07.2021, № 7894 от 03.08.2021; Актами работ, услуг № 2934 от 31.03.2021, № 4573 от 30.04.2021, № 7004 от 31.05.2021, № 7113 от 30.06.2021, № 8039 от 31.07.2021; Актом сверки взаимных расчетов на 31.07.2021.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неисполнение истцом встречных обязательств по оплате агентского вознаграждения.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Между сторонами были заключены агентские договоры №12-0000044 от 01.08.2019, №12-0000059 от 01.09.2019, №120000058 от 01.09.2019, №12-0000047 от 01.09.2019 по обеспечению физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, дом 37, корпус I, Ленинский пр. 66, корп.2, ул. Переведенская 4, корп.2, стр.1, ул. Переведенская 4, корп.2, стр.2, возможностью приема проводного радиовещания. Согласно условиям Договора Принципал оказывает абонентам услуги связи для целей проводного радиовещания, а Агент обязуется ежемесячно производить начисление абонентам размера стоимости услуг связи, осуществлять сбор стоимости услуг связи и производить перечисление Принципалу суммы стоимости связи в порядке, предусмотренным настоящими договорами.

Согласно п.2.1.3 агентского договора Агент ежемесячно производит начисление стоимости услуг связи абонентам в размере 97 (Девяносто семь) рублей 50 копеек в платежных документах об оплате коммунальных услуг, а также осуществляет сбор с абонентов стоимости услуг связи и производит перечисление Принципалу суммы стоимости связи в порядке, предусмотренным настоящими Договорами.

Во исполнение агентского договора Агент ежемесячно производил в спорный период начисление стоимости услуг связи абонентам, и также осуществлял сбор с абонентов стоимости услуг связи и производил перечисление истцу суммы стоимости связи что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с п. 3.7 агентского договора Принципал возмещает Агенту расходы в размере 20 (двадцати) процентов от поступивших Принципалу от Агента в расчётном месяце суммы стоимости услуг связи на покрытие расходов Агента по сбору и перечислению платежей.

В нарушение п. 3.7 агентского договора Принципал уклонялся от возложенных на него обязанностей по уплате Агенту вознаграждений в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из представленных Истцом по первоначальному иску актов сверки взаимных расчетов в спорный период по агентскому договору №12-0000044 Принципалу от Агента поступило 101 277,07 рублей, что составило агентское вознаграждение в размере 20 255,41 рублей, согласно реестру банковских документов из указанной суммы вознаграждения от Принципала поступило 7 310,18 рублей, недополученная разница составила 12 945,23 рублей.

По агентскому договору №12-0000047 Принципалу от Агента поступило 288 638,76 рублей, что составило агентское вознаграждение в размере 57 727,75 рублей, согласно реестру банковских документов из указанной суммы вознаграждения от Принципала поступило 48 748,61 рублей, недополученная разница составила 8 979.14 рублей.

По агентскому договору №12-0000058 Принципалу от Агента поступило 108 458,63 рублей, что составило агентское вознаграждение в размере 21 691,72 рублей, согласно реестру банковских документов из указанной суммы вознаграждения от Принципала поступило 7 062,39 рублей, недополученная разница составила 14 629,33 рублей,

По агентскому договору №12-0000059 Принципалу от Агента поступило 44 196,25 рублей, что составило агентское вознаграждение в размере 8 839,25 рублей, согласно реестру банковских документов из указанной суммы вознаграждения от Принципала поступило 3 906,56 рублей, недополученная разница составила 4 932.69 рублей.

Таким образом, общая сумма долга по агентскому вознаграждению составляет 41 489.33 руб.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска ввиду неисполнения агентом обязательств, предусмотренных п. 2.1.6 договоров. Вместе с этим, не возражая по размеру долга, заявил о готовности выплатить агентское вознаграждение после предоставления ответчиком поквартальных сведений. Возражал против удовлетворения заявления о зачете встречных однородных требований № 344 от 10.06.2022.

          Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения сторонами условий договоров, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости услуг связи, а у истца – обязанность по оплате агентского вознаграждения.

Расчет суммы долга как по основному, так и по встречному иску судом проверен и признан обоснованным.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела актов и счетов, доводы истца о неисполнении п. 2.1.6 договоров судом признаны несостоятельными и отклонены.

Одновременно с этим, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о зачете встречных однородных требований № 344 от 10.06.2022, поскольку заявление основано на договорах № 02-0000046 от 01.09.2019, № 02-0000049 от 01.09.2019, № 02-0000060 от 01.09.2019 не относящихся к предмету рассматриваемого спора.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности сторонами не представлено.

         При указанных обстоятельствах, основной и встречный иск правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По основному иску:

         Взыскать с ООО "УК "Ресурсосбережение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "П.А.К.Т." (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 238 578,08 руб. долга и 7 772,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         По встречному иску:

         Взыскать с ООО "П.А.К.Т." (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "УК "Ресурсосбережение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 41 486,39 руб. долга и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

После зачета удовлетворенных требований:

         Взыскать с ООО "УК "Ресурсосбережение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "П.А.К.Т." (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 197 091,69 руб. долга и 5 772,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                    Хижняк М.С.