1105/2023-236995(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38873/2023

Дело № А40-280138/22

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИО5 Пауэр Системс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-280138/22  по заявлению ООО «ФИО5 Пауэр Системс»  

к 1) судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.  Москве ФИО2, 2) ГУФССП России по Москве, 3) СОСП по г. Москве № 1  ГМУ ФССП России, 4) ГМУ ФССП России  

третье лицо: ООО «Строй Гарант» 

об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства,  при участии:  

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 15.08.2023;  от заинтересованного 3) ФИО4 по дов. от 21.06.2023, от остальных  

лица: заинтересованных лиц не явились, извещены;  от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 Пауэр Системс» (далее –  Заявитель, ООО «ФИО5 Пауэр Системс», Общество, Взыскатель) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю  МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее –  Заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО2), Главному управлению ФССП России  по Москве (далее – Заинтересованное лицо-2), СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП  России ГМУ ФССП России (Заинтересованное лицо – 3), ГМУ ФССП по Москве  (заинтересованное лицо-4) о признании незаконным бездействия СПИ МОСП по  ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного  производства № 54146/22/77039-ИП, выразившегося в неисполнении возложенных на  него обязанностей, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер,  

направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №  034363510 от 04.02.2020, выданного Арбитражным судом г. Москвы, об оспаривании  бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы, направленной в порядке  подчиненности старшему судебному приставу МОСП по ОИПНХ по г. Москве  ФИО6; обязании совершить предусмотренные законом исполнительные  действия и принять меры принудительного исполнения, вынести постановление в ответ  на заявление взыскателя от 01 ноября 2022 года.  

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Строй Гарант» (далее  также – Должник).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в удовлетворении  заявления ООО «ФИО5 Пауэр Системс» отказано.  

ООО «ФИО5 Пауэр Системс» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил решение суда отменить.  

Представитель Заинтересованного лица-3 в судебном заседании с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Заинтересованное лицо-1, Заинтересованное лицо-2, Заинтересованное лицо-3,  Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не  направили, заявлений и ходатайств суду не представили.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава,  их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК  РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2022 года возбуждено  исполнительное производство № 54146/22/77039-ИП на основании исполнительного  листа серии ФС № 034363510 от 08.08.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы  по делу № А40-110863/19-138-932.  

Требование к должнику - взыскание в пользу взыскателя суммы в размере 165 125  311,15 руб.  

По мнению Заявителя судебный пристав-исполнитель ФИО2 не объявил  исполнительный розыск недвижимого и иного имущества должника на основании  заявления Общества от 01 ноября 2022 года. При этом Заявителю известно, что в  собственности Должника имеется следующее недвижимое имущество:  

- Земельный участок; площадь 4586 кв. м; расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый № : 50:48:0010101:166;  

- Здание; площадь 337 кв. м; расположено по адресу: 

<

...>; кадастровый № : 50:48:0010101:384;  

- Здание; площадь 399,1 кв. м; расположено по адресу: 

<

...>, кадастровый № : 50:48:0010203:1088;  

- Сооружение; расположено по адресу: 

<

...>, кадастровый № : 50:48:0010101:2758.  

По истечении сроков рассмотрения заявления от 01 ноября 2022 года Взыскатель  очно обращался в канцелярию МОСП по ОИПНХ по г. Москве 22 ноября 2022 года с  запросом о ходе рассмотрения заявления, ответа на который получено не было.  

Заявитель указал, что в период с 20 мая 2022 года по 13 декабря 2022 года в  отношении Должника было обращено только взыскание на транспортные средства на  основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств от 25 мая 2022 года.  

По мнению Заявителя судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период с  26 мая 2022 года по 13 декабря 2022 года никаких иных действий по исполнению  судебного акта не осуществлял и не применял иные меры принудительного  исполнения, в том числе и по заявлению Взыскателя от 01 ноября 2022 года.  

Заявитель в порядке подчиненности 24 ноября 2022 года подал жалобу на  бездействие судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу МОСП по  ОИПНХ по г. Москве ФИО6, указывает, что жалоба не была рассмотрена, при  этом часть 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» устанавливает десятидневный срок рассмотрения  жалобы со дня ее поступления.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,  что Заинтересованными лицами не допущено нарушения требований законодательства  и прав и законных интересов Заявителя.  

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное  исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов  других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О  судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения  судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от  21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), в силу пункт 5 статьи 200 АПК РФ возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом- исполнителем, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного  заседания, не представлены материалы исполнительного производства,  Заинтересованное лицо-1 в судебное заседание суда первой инстанции представителя  не направило.  

При этом суд первой инстанции в Определении о принятии искового заявления к  производству от 11.01.2023, в Определениях об отложении судебного заседания от  23.01.2023, от 27.02.2023, 22.03.2023 предлагал Заинтересованному лицу-1 представить  в материалы дела копии материалов исполнительного производства, однако  соответствующие документы в материалы дела не представлены.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  

должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  признании незаконным бездействия СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.  Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 54146/22/77039- ИП, выразившиеся в неисполнении возложенных на него обязанностей, непринятии в  установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное  исполнение исполнительного листа серии ФС № 034363510 от 04.02.2020, выданного  Арбитражным судом г. Москвы, бездействия, выразившиеся в нерассмотрении жалобы,  направленной в порядке подчиненности старшему судебному приставу МОСП по  ОИПНХ по г. Москве ФИО6  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при  принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов,  обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение  Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 подлежит отмене, заявление ООО  «ФИО5 Пауэр Системс» - удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-280138/22  отменить.  

Заявление ООО «ФИО5 Пауэр Системс» удовлетворить. 

Признании незаконным бездействие СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по  г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 54146/22/77039- ИП, выразившиеся в неисполнении возложенных на него обязанностей, непринятии в  установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное  исполнение исполнительного листа серии ФС № 034363510 от 04.02.2020, выданного  Арбитражным судом г. Москвы.  

Признать незаконным бездействие, выразившиеся в нерассмотрении жалобы,  направленной в порядке подчиненности старшему судебному приставу МОСП по  ОИПНХ по г. Москве ФИО6  

Обязать СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2  совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры  принудительного исполнения, вынести постановление в ответ на заявление взыскателя  от 01 ноября 2022 года.  

Возвратить ООО «ФИО5 Пауэр Системс» из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.,  как излишне уплаченную.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина