Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29547/2017

г. Владивосток

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Арника",

апелляционное производство № 05АП-1996/2018

на решение от 16.02.2018 

судьи Галочкиной Н.А.

по делу № А51-29547/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Арника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 09.02.2000)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения 01.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/191017/0024565,

при участии:

от ООО «Торговый центр Арника» – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт,

от Владивостокской таможни – ФИО3, доверенность от 31.01.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 01.12.2017 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10702070/191017/0024565 (далее – спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Торговый центр Арника» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара заявителем вместе со спорной ДТ были представлены все необходимые документы, которые были достаточны для определения таможенной стоимости по первому методу.

Общество полагает, что вывод суда о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не свидетельствует о доказанности факта ее недостоверности.

Указывает, что оплата спорной поставки товара производилась в счет ранее уплаченных авансовых платежей, в подтверждение чего была представлена ведомость банковского контроля и заявления на перевод по авансовым платежам. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении банковских документов об оплате спорного товара. 

Податель жалобы настаивает на том, что непредставление экспортной декларации не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Ссылка таможни на то, что представленный прайс-лист продавца составлен на конкретную поставку, опровергается материалами дела.

Считает, что таможенным органом некорректно выбран источник ценовой информации при корректировки таможенной стоимости, а вывод суда о значительном отличии цены декларируемого товара от цены однородного товара не подтвержден соответствующими доказательствами и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и дополнительных пояснений на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

На основании определения от 15.05.2018 года произведена замена судьи В.В. Рубановой на судью А.В. Пяткову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2018 был объявлен перерыв до 24.05.2018 до 13 часов 10 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 В октябре 2017 во исполнение внешнеторгового контракта от 25.05.2016 № 2505-16 и дополнительных соглашений к нему, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB LIANYUNGANG были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 31 470,60 китайских юаней и задекларированы по ДТ № 10702070/191017/0024565. 

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В обоснование применения заявленной таможенной стоимости, обществом представлены таможне следующие документы: контракт от 25.05.2016 № 2505-16 и дополнений к нему, спецификация от 28.08.2017 № 25/16, инвойс от 28.08.2017 № 2505/25/16, упаковочный лист от 28.08.2017, коносамент от 13.10.2017 № MLVLV578385670, договор оказания транспортных услуг от 25.10.2016 № 25102016-4, счет от 02.10.2017 № 5702799939 за фрахт и заявление на перевод от 02.10.2017 № 177 по его оплате, а также другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней. 

Декларантом оформлена и направлена в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеэкономическом контракте и дополнениях к нему спецификации и инвойсе, об условиях поставки, аналогичные со сведениями, указанными в спорной ДТ, в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости. 

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, в связи с чем, было принято решение от 20.10.2017 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения. 

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант направил таможне, в том числе копии оригиналов контракта и коммерческих документов, копию коносамента, переписку с продавцом от 25.09.2017 о запросе у последнего экспортной декларации и получении ответа об отказе в предоставлении документа, прайс-лист от 28.08.2017, заявление на перевод от 20.04.2017 № 69 на сумму 10 016 долларов США, ведомость банковского контроля по состоянию на 07.11.2017. 

По результатам контроля таможенной стоимости товара в ходе дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости по спорной ДТ в адрес общества направлено уведомление от 27.11.2017, в котором таможней сообщено, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены и перечислив основания, уведомила общество, что данные обстоятельства позволяют принять решение о корректировке таможенной стоимости, тем не менее, предоставила возможность доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных документов и сведений, а также предложила устранить возникшие у таможенного органа сомнения в срок до 01.12.2017.

Общество направило таможне ответ на данное уведомление, в котором дало пояснения по дополнительно возникшим у таможни вопросам, в том числе, предоставив и пояснив, что оплата по заявлению на перевод от 20.04.2017 № 69 является авансовым платежом, поскольку поставка осуществлялась за счет авансовых платежей и включена в ведомость банковского контроля, которая предоставлена на бумажном носителе, указав, что контракт и паспорт сделки оформлены в юанях, тем не менее, в соответствии с положениями дополнения от 25.11.2016 № 6 к контракту, поставка товара может осуществляться в долларах США по курсу ЦБ РФ на день подписания отгрузочной спецификации и инвойса, также пояснив, что скидок продавцом не предоставлялось. 

По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 01.12.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», обществу предложено откорректировать заявленную стоимость товаров по спорной ДТ, на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по третьему методу определения таможенной стоимости. 

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, которое повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании данного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен), а также иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с рассматриваемой ДТ и дополнительно по решению о проведении дополнительной проверки были представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 25.05.2016 № 2505-16 и дополнений к нему, спецификация от 28.08.2017 № 25/16, инвойс от 28.08.2017 № 2505/25/16, упаковочный лист от 28.08.2017, коносамент от 13.10.2017 № MLVLV578385670, договор оказания транспортных услуг от 25.10.2016 № 25102016-4, счет от 02.10.2017 № 5702799939 за фрахт и заявление на перевод от 02.10.2017 № 177, оригиналы контракта и коммерческих документов, копия коносамента, переписка с продавцом от 25.09.2017 о запросе у последнего экспортной декларации и получении ответа об отказе в предоставлении документа, прайс-лист от 28.08.2017, заявление на перевод от 20.04.2017 № 69 на сумму 10 016 долларов США, ведомость банковского контроля по состоянию на 07.11.2017.

Кроме того, в ответ на уведомление таможенного органа от 27.11.2017 общество направило пояснения по дополнительно возникшим у таможни вопросам, в том числе, предоставив и пояснив, что оплата по заявлению на перевод от 20.04.2017 № 69 является авансовым платежом, поскольку поставка осуществлялась за счет авансовых платежей и включена в ведомость банковского контроля, которая предоставлена на бумажном носителе, указав, что контракт и паспорт сделки оформлены в юанях, тем не менее, в соответствии с положениями дополнения от 25.11.2016 № 6 к контракту, поставка товара может осуществляться в долларах США по курсу ЦБ РФ на день подписания отгрузочной спецификации и инвойса, также пояснив, что скидок продавцом не предоставлялось.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 31 470,60 китайских юаней, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 44 672 рубля 24 копейки, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным ИСС «Малахит» от 19.10.2017 в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз товара (код ТН ВЭД 2835390000), аналогичного спорному, выявленные отклонения по которому составили по ФТС России – 82,88 %, по РТУ – 84,57 % в меньшую сторону.

Оценив указанные расхождения в таможенной стоимости между заявленной декларантом и имеющимися данными в базах таможенного органа, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также задач и целей таможенного контроля, приходит к выводу о наличии значительных расхождений стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.

Однако данные расхождения не были объяснены декларантом в ходе таможенного контроля, поскольку последний не представил экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления, что не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, в том числе коммерческое предложение производителя товара.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Указание заявителя жалобы на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 18, также не принимает, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данного документа.

Оценивая представленный в ходе таможенного контроля прайс-лист продавца оцениваемых товаров - компании Zenith International Group Co., Limited от 28.08.2017, суд апелляционной инстанции установил, что он фактически сформирован одновременно с подготовкой спецификации от 28.08.2017 № 25/16 и инвойса от 28.08.2017 № 2505/25/16 по спорной поставке и содержит номенклатуру и стоимость товара за единицу, указанные в данных документах, в связи с чем не отражает отпускную стоимость товара для неограниченного круга лиц, открыто предложенную до подписания контракта и/или до предстоящей поставки.

Между тем, ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения дополнительной проверки общество не представило прайс-лист либо коммерческое предложение производителя товара, равно как и каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались соответствующие меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу, либо существовали объективные препятствия для их представления.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза.

При этом непредставление прайс-листа производителя товара (на основании которого возможен анализ сведений о стоимости ввезенного товара в стране отправления и объяснение причин значительного отличия цены сделки с компанией-продавцом Zenith International Group Co., Limited от цены на однородные товары), экспортной декларации (на основании которой возможно уточнение сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза), а также других запрошенных документов, обосновывающих низкую цену ввезенного товара, подтвердило сомнения таможни в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании предоставленных обществом документов.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не были представлены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, равно как не даны пояснения о невозможности представить данные документы, что не позволило таможенному органу проверить отсутствие зависимости цены товаров от каких-либо внешних условий и обязательств.

Как усматривается из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, одним из оснований его принятия, послужил вывод таможни о безосновательном непредставлении декларантом документов, подтверждающих произведенную оплату ввезенного товара.

Действительно, по правилам пункта 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Согласно пункту 6 контракта от 25.05.2016 № 2505-16 (в редакции дополнений к нему) авансовые платежи осуществляются в китайских юанях банковским переводом на счет продавца. Товар поставляется в течение 1 года с даты осуществления авансового платежа. Оплат может производиться в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. По согласованию сторон возможна оплата в течение 180 календарных дней после поступления товара на таможенную территорию РФ.

Как следует из представленных спецификации от 28.08.2017 № 25/16 и инвойса от 28.08.2017 № 2505/25/16 сторонами согласована стоимость поставляемого товара в размере 4 730 долларов США. В графе 22 спорной декларации отражена стоимость размере 31 470,60 китайских юаней, что соответствует условиям контракта с учетом дополнений к нему.

Из представленного в материалы дела заявления на перевод от 20.04.2017 № 69, не представляется возможным идентифицировать платежи, проводимые обществом в сумме 10 016 долларов США на счет инопартнера, поскольку данный документ имеет сведения только о номере внешнеторгового контракта и сторонах сделки.

При этом, из представленной ответчиком в материалы дела ведомости банковского контроля по состоянию от 07.11.2017, которая также была предоставлена таможне, следует, что в соответствии с разделом II «Сведения о платежах» в течение периода с мая 2016 года по ноябрь 2017 года обществом производились платежи по контракту от 25.05.2016 № 2505-16, ни один из которых не соответствует общей стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ. 

Согласно разделу III «Сведения о подтверждающих документах» за номером 26 отражена спорная декларация, а в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» сумма платежей по контракту превышает сумму по подтверждающим документам (по таможенным декларациям), что свидетельствует об оплате обществом товара на большую сумму, чем фактически было поставлено в его адрес контрагентом. 

Таким образом, представленная в материалы дела ведомость банковского контроля отражает платежи по рассматриваемому внешнеторговому контракту, однако из ее содержания невозможно установить, когда покупателем была осуществлена предоплата товара по спорной ДТ в полном размере, либо какой именно платеж засчитывался в счет оплаты поставленного по спорной ДТ товара. 

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление указанных платежных документов и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов к Порядку № 376 и, как следствие, об отсутствии обязательных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Также судом правомерно отмечено, что представленное декларантом письмо инопартнера от 29.12.2017 года, которым ООО ТЦ «Арника» уведомлялось, что оплата за поставку товара согласно спецификации 25/16 от 28.08.2017 к контракту от 25.06.2016 на сумму 4 730 долларов США (инвойс 2505/25/16 от 28.08.2017) списана с платежного документа № 69, оплаченного ООО ТЦ «Арника» 20.04.2017 на сумму 10 016 долларов США, составлено уже после принятия решения о корректировке таможенной стоимости и не было предметом рассмотрения таможни.

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 21 Порядка № 376 если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара, скорректировав стоимость по 3-му методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами)

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации - товар № 1 по ДТ № 10313012/021017/0011251 сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Сравнительный анализ наименования товара № 1, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров, при этом указанный товар классифицирован по одинаковому коду Товарной номенклатуры, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

Условия поставки спорного товара (FOB) совпадают с условиями поставки товара по ДТ, являющейся источником ценовой информации.

При этом, проверив довод общества о нарушении пункта 3 статьи 7 Соглашения, выраженного в том, что таможенным органом был выбран источник не с наименьшей стоимостью, коллегия находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

В обоснование своих доводов о некорректном выборе источника ценовой информации, общество в дополнительных пояснениях ссылается на ДТ №10702030/180917/0080114, № 10216170/150817/0073343, № 10216120/290817/0055796, № 10216120/290917/0064422,  ИТС которых меньше, чем в ДТ № 10313012/021017/0011251, которую выбрал таможенный орган в качестве источника ценовой информации.

Оценив, указанные сведения, коллегия поддерживает доводы таможни о том, что указанные обществом ДТ не могли быть использованы в качестве источников ценовой информации, поскольку в них указан монотовар. Так, по ДТ №№ 10702030/180917/0080114, № 10216170/150817/0073343, № 10216120/290917/0064422 ввозился пирофосфат, по ДТ № 10216120/290817/0055796 дигидропирофосфат, тогда как ввезенный товар по рассматриваемой ДТ является комплексной пищевой добавкой, которая содержит смесь фосфатов (дофосфат калия и натрия, трифосфат натрия, полифосфат калия).

Кроме того, по ДТ № 10317100/040817/0016482, № 10113110/181017/0139852 таможенная стоимость корректировалась, а ДТ №10216100/031017/0054037 была отозвана, в свою очередь, апелляционный суд отмечает, что в качестве источника ценовой информации могут быть использованы только декларации на товары, выпущенные таможенным органам первым методом, то есть без корректировки таможенной стоимости.

У таможни фактически отсутствовала альтернатива избранному ей источнику ценовой информации ДТ № 10313012/021017/0011251, который удовлетворяет всем установленным требованиям положений статьи 7 Соглашения.

При этом, представленный декларантом перечень деклараций  с ИТС от 0,99 до 1,21 долларов США/кг подтверждает, что заявленный обществом ИТС 0,25 долларов США/кг по спорной ДТ объективно отличается от среднего уровня минимум в 4 раза.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, при корректировки таможенной стоимости, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству.

Несогласие декларанта с избранным таможней источником ценовой информации само по себе правомерность вывода таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара не опровергает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ № 10702070/191017/0024565 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2018  по делу №А51-29547/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова