ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51653/2018

Дело № А40-82810/18

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А. Свиридова,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2018 по делу №А40-82810/18, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-601) 

по иску ООО «АМРОКОМПАНИ» 

к АО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог»

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМРОКОМПАНИ» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» о взыскании 2 690 000 руб. долга и 1 830 170 руб. 70 коп. неустойки по договору от 20.01.2016 № 9Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.01.2016 №9Б, в рамках исполнения которого истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 6 087 221 руб. 13 коп. 

Истец указал, что ответчиком товар оплачен на сумму 3 397 221 руб. 13 коп., в связи с чем, долг ответчика перед истцом составил 2 690 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2017 №114 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и  пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что истцом арифметически неверно учтены оплаты ответчика согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, и ответчиком фактически оплачено 3 608 887 руб. 37 коп., в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за поставленный и не оплаченный товар в сумме 2 478 333 руб. 76 коп. 

Также, истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 1 830 170 руб. 70 коп., рассчитанная по состоянию на 12.04.2018, на основании п. 6.1 договора.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что размер неустойки за просрочку оплаты товара составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным и противоречащим условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, срок оплаты согласовывается сторонами отдельно в каждой спецификации, что не учтено истцом при расчете. 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец рассчитывает неустойку от товарной накладной от 20.02.2016 №200201 (т.е. более ранние поставки истцом при расчете неустойки не учитываются). 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 583 009 руб. 93 коп.

Между тем, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств несоразмерности неустойки в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части задолженности в размере 2 478 333 руб. 76 коп., неустойки в размере 1 583 009 руб. 93 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, ввиду своей несостоятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-82810/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.