ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5786/2014

09 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38254/2020) арбитражного управляющего Костина П.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2020 по делу № А26-5786/2014 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Костина Павла Вячеславовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Вега» 967 436,13 руб. вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т-Техногрупп»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Т-Техногрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 185014, 

<

...>; далее - ООО «Т-Техногрупп», должник).

Определением суда от 21.08.2014 (резолютивная часть объявлена 20.08.2014) заявление ООО «Компания Вега» признано обоснованным, в отношении ООО «Т-Техногрупп» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2014) ООО «Т-Техногрупп» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) производство по делу о банкротстве ООО «Т-Техногрупп» приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Т-Техногрупп» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участника и бывшего руководителя ФИО3 отказано. 

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Т-Техногрупп» возобновлено. 

29.01.2019 конкурсный управляющий представил в суд ходатайство от 25.01.2019 № 55 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Т-Техногрупп» ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств в размере, позволяющем покрыть судебные расходы по делу.

Определением арбитражного суда от 01.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Т-Техногрупп» завершено. 

10.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Вега» 967 436,13 руб. вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Т-Техногрупп». 

Арбитражный управляющий указывает, что в процедуре наблюдения его вознаграждение выплачено в полном объеме. Причитающееся ему вознаграждение за процедуру конкурсного производства составляет 1 219 516, 13 руб., в том числе за период с 17.12.2014 по 01.11.2017 – 1 035 516, 13 руб., за период с 21.12.2018 по 24.06.2019 – 184 000 руб. ООО «Компания Вега» выплатило ему 252 080 руб. Разница между 1 219 516, 13 руб. и 252 080 руб. составляет испрашиваемую им сумму. 

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Компания Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 88 410 руб. вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Т-Техногрупп». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2020 в части отказа во взыскании с ООО «Компания Вега» (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Т-Техногрупп» в размере 879026,13 руб. Принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Компания Вега» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Т-Техногрупп» в размере 967 436,13 руб.

В обоснование указывает, что принадлежащий должнику прицеп был обнаружен в промышленной зоне филиала АО «АЭМ-технологии» «Петрозаводскмаш» в г. Петрозаводске, ввиду неудовлетворительного технического состояния и невозможности его транспортировки был оставлен на месте обнаружения, денежных средств в конкурсной массе должника не имелось, в связи с чем управляющий обращался к ООО «Компания Вега» с запросом об оплате охраны данного имущества, в чем ему было отказано. Пропажа прицепа обнаружена 09.11.2016, подано заявление о совершении преступления, виновные лица и местонахождение прицепа не были установлены, вины конкурсного управляющего в утрате прицепа нет, убытков не причинено. Процедура конкурсного производства не затягивалась, в период с 25.01.2019 по 24.06.2019 конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях, представлял документы, вознаграждение подлежит выплате в полном объеме. Оплата вознаграждения в размере, который указывает ООО «Компания Вега», документально не подтверждена.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в его обжалуемом части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату завершения конкурсного производства).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года, срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах сокращен до трех месяцев. Вместе с тем, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Определение суда о завершении конкурсного производства изготовлено в полном объеме 01.07.2019, не обжаловалось, вступило в законную силу по истечении установленного АПК РФ на его апелляционное обжалование десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях. 

Поскольку к 01.10.2019, а также к 10.01.2020 - на момент подачи заявления ФИО2, шестимесячный срок не истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подано им в пределах установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве являлось ООО «Компания Вега». Конкурсное производство в отношении должника завершено. ФИО2 исполнял обязанности временного, а затем конкурсного управляющего в период с 20.08.2014 по 24.06.2019.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Вега» заявлено ходатайство о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего с учетом причиненных им убытков и затягиванием конкурсного производства, которое связывает с фактом утраты прицепа.

Судом установлено, что определением от 23.04.2015 по заявлению конкурсного управляющего были признаны недействительными заключенные ООО «Т-Техногрупп» на продажу имущества договоры от 05.09.2012, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства SISU-E18 и прицепа JYKI V42-0S. Судебный акт был фактически исполнен, транспортное средство и прицеп возвращены в конкурсную массу должника. Проведена оценка имущества, по результатам оценки рыночная стоимость SISU-E18 определена в размере 672 000 руб., прицепа – 168 000 руб. Судом утверждалось предложение конкурсного управляющего о продаже данного имущества. Торги по продаже транспортного средства и прицепа были назначены на 10.11.2016, начальная стоимость установлена в размере 840 000 руб., задаток определен в размере 84 000 руб. (сообщение опубликовано в ЕФРСБ №1324323 от 29.09.2016). С учетом установления факта хищения прицепа эти торги были отменены. 

С учетом утраты прицепа конкурсный управляющий внес изменения в предложение о продаже имущества должника, которое утверждалось судом: начальная цена транспортного средства осталась прежней, торги не состоялись, транспортное средство SISU-E18 передано ООО «Компания Вега» в погашение его требований на сумму 529 200 руб. (по минимальной цене продажи на торгах посредством публичного предложения).   

При этом руководитель ООО «Компания Вега», участвуя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сообщил суду, что на торгах, назначенных на 10.11.2016, на которых предполагалась продажа транспортного средства и прицепа, был реальный покупатель, который внес на счет должника задаток. Данный факт не оспаривается и подтвержден ФИО2 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего отнесено в том числе принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. 

Доводы ФИО2 относительно того, что расходы по сохранности прицепа не были профинансированы заявителем по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку данная обязанность конкурсного управляющего Законом о банкротстве не поставлена в зависимость от ее финансирования со стороны кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая, что торги, назначенные на 10.11.2016, по реализации транспортного средства и прицепа не состоялись ввиду утраты прицепа по вине конкурсного управляющего, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности, а также принимая во внимание тот факт, что на эти торги заявился реальный покупатель, который внес задаток на счет должника, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения на сумму убытков, исчисленных исходя из разницы между стоимостью транспортного средства и прицепа на этих торгах и стоимостью транспортного средства, по которой оно было принято кредитором в качестве отступного (840 000 руб. – 529 200 руб.= 310 800 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться  с выводами суда первой инстанции относительно подлежащих оплате только двух месяцев после даты, на которые были назначены первые торги – 10.11.2016, поскольку этого периода было бы достаточно для определения победителя, подписания договора и оплаты имущества. 

Принимая во внимание, что для проведения ликвидационных мероприятий конкурсному управляющему в среднем требуется не более месяца, оплата вознаграждения в полном объеме за период с 21.12.2018 (с даты возобновления производства по делу) по 24.06.2019 (даты завершения конкурсного производства) не может быть признана обоснованной, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, с учетом снижения вознаграждения на сумму убытков, причиненных утратой прицепа, признал обоснованным размер вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 580 490 руб. 

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства выплаты ФИО2 вознаграждения в общем размере 492 080 руб., с ООО «Компания Вега» в пользу ФИО2 правомерно взысканы денежные средства в размере 88 410 руб. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего. В остальной части заявление обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.12.2020 по делу №  А26-5786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова