ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-10151/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Басаева Д.В.,  

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Любочкина  Романа Викторовича (паспорт), представителя собрания кредиторов должника  ФИО2 Мокренко Петра Сергеевича (паспорт) защитника арбитражного  управляющего Любочкина Романа Викторовича Мокренко Бориса Сергеевича  (доверенность от 08.11.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного  управляющего Любочкина Романа Викторовича, представителя собрания кредиторов  должника ФИО2 Мокренко Петра Сергеевича, арбитражного управляющего  Любочкина Романа Викторовича в лице ИП Мокренко Бориса Сергеевича на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2023 года по делу № А5810151/2022,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, адрес 677018,  

<

...>, далее - административный  орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  заявлением к арбитражному управляющему Любочкину Роману Викторовичу (далее -  арбитражный управляющий, Любочкин Р.В.) о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены представитель собрания  кредиторов должника ФИО2 Мокренко Петр Сергеевич (г. Иркутск),  ФИО2 (г. Якутск).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2023 года по  делу № А58-10151/2022 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек  арбитражного управляющего Любочкина Романа Викторовича (дата рождения:  06.02.1981, место рождения: ст. Тулюшка Куйтунский р-н Иркутская обл., место  жительства: Иркутская обл., г. Иркутск, Правобережный р-н, ул. Российская, д. 23, кв. 19,  ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначил ему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть  месяцев.  

Арбитражный управляющий Любочкин Р.В., представитель собрания кредиторов  должника ФИО2 Мокренко П.С., защитник арбитражного управляющего  Любочкина Р.В., Мокренко Б.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобах.  

Арбитражный управляющий Любочкин Р.В. полагает, что административным  органом не доказан состав вменяемого правонарушения и квалифицирующий признак  повторности. Судом не принято во внимание, что истек годичный срок давности  привлечения к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, а также не  учтены исключительные обстоятельства, позволяющие квалифицировать совершенное  правонарушение в качестве малозначительного.  

Полагает, что административный орган намеренно направлял корреспонденцию  защитнику Любочкина Р.В. Мокренко Б.С. на иной адрес. Суд первой инстанции не  известил о месте и времени судебного разбирательства защитника Любочкина Р.В.  Мокренко Бориса Сергеевича, привлеченного к участию в деле об административном  правонарушении.  

Представитель собрания кредиторов должника ФИО2 Мокренко Петр  

Сергеевич считает, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий по  рассмотрению административного дела и фактически разрешил возникшие между  должником (заявителем жалобы в административный орган), финансовым управляющим  и собранием кредиторов – спор, который подведомственен арбитражному суд в деле о  банкротстве. Вменённые Любочкину Р. В. нарушения в виде действий по использованию  собственного счета и не распределению средств кредиторам являются законным  исполнением финансовым управляющим решений собрания кредиторов ФИО2, которые не были обжалованы в установленном Законом порядке. Должником  заявления о разрешении разногласий в деле о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о  банкротстве не подавались и не рассматривались. Решения собрания кредиторов,  вступившие в законную силу обязательны для исполнения арбитражным управляющим.  При этом суд первой инстанции в разрез воли кредиторов, принявших решение о не  распределении средств до рассмотрения всех споров, указал на обязанность  управляющего данные средства распределить. Закон о банкротстве не предусматривает  конкретного срока или события, при котором арбитражному управляющему следует  приступить к распределению средств кредиторам.  

Кроме того, представитель собрания кредиторов должника ФИО2  Мокренко Петр Сергеевич полагает, что административной орган не известил защитника  Мокренко Б.С. Согласно отчету отслеживания с сайта Почта России почтовое  отправление с почтовым идентификатором 80106178883554 адресованное Мокренко Б.С.  выслано обратно отправителю (без попыток вручения) 06 января 2023 года, то есть до  истечения срока хранения.  

От управления 19.06.2023 года в 16 час. 50 мин. поступил отзыв на апелляционную  жалобу на 21 листе с доказательствами направления только арбитражному управляющему  Любочкину Р.В. 16.06.2023.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что отзыв на апелляционную жалобу, как  письменные пояснения стороны, должен быть направлен остальным лицам, участвующим  в деле, заблаговременно, что вытекает из положений части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65  АПК РФ.  

Вместе с тем с учетом контрольных сроков прохождения почтовой  корреспонденции из г. Якутска в г. Иркутск срок пересылки письменной  корреспонденции (без учета дня приема) согласно пункта 5 Приказа Минцифры России от  29.04.2022 № 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной  корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а  также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" составляет 7 дней  

(таблица 3).  

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет  за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия.  

С учетом позиции остальных лиц, участвующих в деле, указавших на  неосведомлённость с содержанием отзыва административного органа, суд апелляционной  инстанции, учитывая, что такое процессуальное поведение административного органа  заведомо направлено на срыв судебного заседания, при том, что у управления имелось  достаточно времени для своевременной подготовки и направления отзыва остальным  лицам, участвующим в деле, протокольным определением отказал в приобщении отзыва  на апелляционную жалобу к материалам дела.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.05.2023.  Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи  123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим  образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения  представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Любочкин Роман Викторович является  арбитражным управляющим - членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

На основании обращения представителя по доверенности ФИО3  действующего в интересах должника ФИО2 (т.1 л.д.42-47), административным  органом проведено административное расследование, возбужденное определением от  07.10.2022 № 009714222 (т.1 л.д.48-54), направленным арбитражному управляющему по  

электронной почте 07.10.2022 (т.1 л.д.56), по почте 07.10.2022 (т.1 л.д.58-60). Пунктом 3  определения административный орган известил Любочкина Р.В. о составлении протокола  об административном правонарушении по частям 3, 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ 07.11.2022  в 16.00 по адресу: 

<

...>, каб. 306.  

Арбитражным управляющим представлены письменные пояснения от 27.10.2022  на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования (т.1 л.д.61-62).  

31.10.2022 административным органом вынесено определение № 00971422 (т.1  л.д.63-64) об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направленное  арбитражному управляющему по электронной почте 31.10.2022 (т.1 л.д.65).  

07.11.2022 от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении  даты составления протокола об административном правонарушении и привлечении  защитника (т.1 л.д.66-69).  

07.11.2022 административным органом вынесено определение № 00971422 о  продлении срока проведения административного расследования (т.1 л.д.70-72) на один  месяц. Пунктом 3 определения административный орган известил Любочкина Р.В. о  составлении протокола об административном правонарушении по частям 3, 3.1. статьи  14.13 КоАП РФ 07.12.2022 в 15.00 по адресу: 

<

...>, каб. 306.  Указанное определение направлено арбитражному управляющему по почте 08.11.2022  (т.1 л.д.72-75).  

Письмом от 08.11.2022 № 01-15.1/0765-22 (т.1 л.д.76-77) административный орган  попросил подтвердить полномочия защитника Мокренко Б.С.  

29.11.2022 от арбитражного управляющего поступили документы согласно  определению от 31.10.2022 № 00971422 (т.1 л.д.85).  

29.11.2022 административным органом вынесено определение № 00971422 (т.1  л.д.86-88) о привлечении в качестве защитника Мокренко Б.С. по делу об  административном правонарушении и проведении административного расследования от  07.10.2022 № 00971422. Указанное определение направлено арбитражному управляющему  по почте 30.11.2022 (т.1 л.д.90-92).  

30.11.2022 от арбитражного управляющего поступили документы согласно  определению от 31.10.2022 № 00971422 (т.1 л.д.93-94).  

Письмом от 29.11.2022 № 07-11.2/000128-22 (т.1 л.д.96) административный орган  направил в адрес защитника Мокренко П.С. по почте (т.1 л.д.98-99) следующие  документы: определение от 29.11.2022 № 00971422, копию определения о возбуждении  дела об административном правонарушении и проведении административного  

расследования от 07.11.2022 № 00971422, копию жалобы представителя ФИО2  Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №  80106178883554 (т.2 л.д.105-107) указанное письмо было возвращено 06.01.2023 по  причине истечения срока хранения и выслано обратно отправителю.  

Должностным лицом административного органа составлен протокол от 07.12.2022   № 00971422 в отношении арбитражного управляющего, которым зафиксировано:  

- решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2020 по делу №  А58-10202/2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом),  введена процедура реализации имущества сроком до 17.08.2020; финансовым  управляющим должника утвержден Любочкин Роман Викторович, член Ассоциации  арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса» с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за  счет средств и имущества должника;  

- арбитражным управляющим в ходе реализации имущества должника не  исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1 и 2 статьи 133,  статьи 142, пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Неисполнение обязанностей выразилось в следующем: 

- в использовании личного счета финансового управляющего при реализации  имущества должника и хранении денежных средств на личном счете Любочкина Р.В.;  

- в неисполнении обязанности по распределению между кредиторами поступивших  в конкурсную массу денежных средств;  

- в не обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о  сроках продажи имущества должника.  

Выявленные деяния квалифицированы административным органом как  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Любочкина  Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13  КоАП РФ.  

Доводы Любочкина Р.В. и его защитника Мокренко П.С. о ненадлежащем  извещении защитника и времени и месте составления протокола об административном  правонарушении и не извещении судом первой инстанции защитника о начале процесса  подлежат отклонению как неправомерные.  

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 административным органом вынесено  определение № 00971422 (т.1 л.д.86-88) о привлечении в качестве защитника Мокренко  П.С. по делу об административном правонарушении и проведении административного  расследования от 07.10.2022 № 00971422. Указанное определение направлено  арбитражному управляющему по почте 30.11.2022 (т.1 л.д.90-92).  

Действительно, на момент составления протокола об административном  правонарушении от 07.12.2022 № 00971422 управление сведениями о получении  защитником Мокренко П.С. указанного определения не располагало.  

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного  лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем  извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило  ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без  удовлетворения.  

По смыслу статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об  административном правонарушении, составления протокола об административном  правонарушении надлежащим образом.  

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об  административном правонарушении в случае неявки физического лица или законного  представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в  отношении которых ведется производство по делу об административном  правонарушении, допускается только, если они извещены в установленном порядке.  

Как следует из материалов дела, копия определения от 07.11.2022 № 00971422 (т.1  л.д.70-72) с извещением о дате и времени составления протокола об административном  правонарушении на 07.12.2022 в 15.00 по адресу: 

<

...>, каб. 306,  направленная в адрес арбитражного управляющего по почте 08.11.2022 (т.1 л.д.74),  получена лично Любочкиным Р.В. 25.11.2022, что подтверждается почтовым  уведомлением № 80080878438880 (т.1 л.д.84).  

Таким образом, арбитражный управляющий был извещен надлежащим образом о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

Как было указано ранее, документы, направленные в адрес Мокренко Б.С. по  почте, не были им получены и возвращены организацией почтовой связи в связи с  истечением срока хранения.  

Вместе с тем суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу  статей 25.1, 28.2 КоАП РФ отсутствие доказательств извещения защитника Мокренко Б.С.  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с  учетом того факта, что сам арбитражный управляющий надлежащим образом был  извещен о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении, не свидетельствует о нарушении административным органом  процедуры привлечения к административной ответственности.  

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации лицом, в  отношении которого возбуждено производство по делу об административном  правонарушении, права на непосредственное участие при составлении протокола об  административном правонарушении. При этом указанное лицо имело возможность в  случае необходимости самостоятельно обеспечить участие защитника при совершении  данного процессуального действия, при том, что арбитражный управляющий был  осведомлен о составлении протокола об административном правонарушении на  07.12.2022, тем не менее, не обеспечил явку своего защитника и не заявил ходатайство об  отложении даты составления протокола.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает устные пояснения Любочкина Р.В. о  технической роли защитника Мокренко Б.С. (аудиопротокол судебного заседания  20.06.2023).  

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к  административной ответственности судом не установлено. Копия протокола направлена  арбитражному управляющему заказным письмом по почте 08.12.2022, что подтверждается  реестром заказных писем с отметкой организации почтовой связи (т.1 л.д.40).  

Относительно не извещения судом первой инстанции защитника Мокренко Б.С. о  начале процесса, судебная коллегия приходит к следующему.  

Согласно положениям части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ  рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей, а также дел об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление  по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения  жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1  

настоящего Кодекса.  

В свою очередь частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ определено, что защитник и  представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном  правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять  доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела,  обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу,  пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.  

В ситуации рассмотрения арбитражным судом вопроса о привлечении к  административной ответственности принятие арбитражным судом судебного акта о  назначении административного наказания оформляется в форме решения суда с учетом  особенностей арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем  предусмотренное право защитника на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении распространяется и на решение арбитражного суда о  привлечении к административной ответственности.  

Указанный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  29.10.2019 по делу N 303-ЭС19-5986, подлежащей применению в настоящем деле по  аналогии.  

Арбитражный процессуальный кодекс РФ среди лиц, участвующих в деле, и иных  участников процесса не выделяет самостоятельную процессуальную фигуру защитника, а  также не предусматривает указания в заявлении привлечении к административной  ответственности сведений о защитнике (статья 204 АПК РФ).  

В связи с чем у суда первой инстанции не возникло процессуальной обязанности  отдельно извещать защитника о начале процесса (часть 3 статьи 205 АПК РФ).  

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лицо,  привлекаемое к ответственности, будучи надлежащим образом извещенным о времени и  месте судебного заседания, имело возможность в случае необходимости самостоятельно  обеспечить участие защитника при рассмотрении дела в арбитражном суде.  

По существу спора судебная коллегия находит правильными выводы суда первой  инстанции о доказанности события вменяемого правонарушения с учетом следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  

правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для составления протокола об административном  правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной  ответственности.  

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об  утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об  административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых  приказов Минэкономразвития России», приказа Управления Росреестра по PC (Я) от  02.07.2021 № 247-П (т.2 л.д.38) протокол об административном правонарушении от  07.12.2022 № 00971422 составлен уполномоченным должностным лицом.  

Диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем  временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Диспозицией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно  наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев  до трех лет.  

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является  

повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.  

В силу пунктов 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.  При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени  гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в  кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных  организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной  кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или  невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе  конкурсного производства такой счет.  

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника  зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного  производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в  порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.  

Денежные средства в погашение требования, включенного в реестр требований  кредиторов, передаются конкурсным управляющим кредитору либо перечисляются на его  счет (либо во вклад). При невозможности осуществления названных действий конкурсный  управляющий, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, вносит  причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения  должника.  

Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по  выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по  расходованию конкурсной массы и подлежат применению в деле о банкротстве  

гражданина при введении процедуры реализации его имущества.  

Данные нормы направлены на исключение создания ситуации, допускающей  возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы,  недопущения нарушения прав кредиторов и самого должника на возможность  осуществления контроля за действиями арбитражного управляющего по формированию и  расходованию конкурсной массы.  

По результатам административного расследования административным органом  установлено, что 01.05.2021 и 12.05.2021 Любочкиным Р.В. были подведены итоги торгов  и определены победители (сообщение № 6605356 от 01.05.2021, № 6765349 от 03.06.2021),  конкурсная масса пополнилась на 1 329 000 рублей и 3 047 500 рублей соответственно. За  все проведенные процедуры конкурсная масса пополнилась на 7 326 364 рублей.  Административным органом установлено, что на основной расчетный счет должника  поступили 05.06.2020 денежные средства в размере 350 000 рублей, при этом денежные  средства от реализации имущества должника поступили на личный счет финансового  управляющего в размере 7 675 864 рубля, что подтверждается отчетом финансового  управляющего Любочкина Р.В. об использовании денежных средств должника от  01.11.2022 (т.1 л.д.142-144). На основании выписки из расчетного счета должника  ФИО2 (т.1 л.д.103-104) остаток на счете должника составляет 0 рублей.  

Таким образом, арбитражный управляющий Любочкин Р.В. не исполнил  обязанности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, что  выразилось в использовании личного счета финансового управляющего при реализации  имущества должника и хранении денежных средств на личном счете Любочкина Р.В.  

При этом доводы арбитражного управляющего о правомерности использования  личного счета отклонены судом с приведением надлежащих мотивов.  

Административным органом также установлено, что ранее Любочкин Р.В. в  пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной  ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2022 по делу № А193086/2022 (вступило в законную силу 23.05.2022).  

С учетом того, что вменяемое правонарушение является длящимся, данное  правонарушение квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного  

удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев,  предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом  имущества должника требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.6, пункта 6 статьи 142 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий обязан зарезервировать средства в случае  рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной  на прекращение его обязательства, в случае разногласий между конкурсным  управляющим и кредитором, суммы процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего.  

Административным органом из отчета финансового управляющего о своей  деятельности от 25.10.2022 (т.1 л.д.108-141) и отчета об использовании денежных средств  от 01.11.2022 (т.1 л.д.142-144) установлено, что в результате проведения торгов  реализовано имущество должника на сумму 7 675 864 рублей.  

Согласно реестру требований кредиторов должника ФИО2 на  01.11.2022 (т.1 л.д.145-150) реестр требований кредиторов закрыт 22.04.2020. Требования  кредиторов по состоянию на 01.11.2022, включенные в реестр требований кредиторов  ФИО2, составляют 27 056 345,10 рублей.  

Из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств от  01.11.2022 следует, что выплаты по текущим платежам, связанным с судебными  расходами по делу о банкротстве, в размере 2 309 165,28 рублей не погашены.  

Остаток нераспределенных между кредиторами денежных средств составляет 7 675  864 рублей.  

Исходя из указанных обстоятельств, административный орган установил, что в  течение всего периода осуществления полномочий финансовым управляющим  Любочкиным Р.В. не производилось погашение требований кредиторов.  

Возражая против вменяемого административным органом правонарушения,  арбитражный управляющий указывает, что Закон о банкротстве не предусматривает  конкретного срока или события, при котором арбитражному управляющему следует  приступить к распределению средств кредиторам. Пропорциональное распределение  средств между кредиторами было невозможно по причине не рассмотренного требования  ПАО «Якутскэнерго» и принятием собранием кредиторов решения против досрочного  частичного погашения требований кредиторов.  

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что действуя  добросовестно и разумно, финансовый управляющий не должен допускать ситуации  

необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредитором.  Отсутствие законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств  кредитору не исключает необходимости учета общих сроков, на которые введена или  продлена процедура банкротства. Управление деятельностью должника предполагает, в  том числе планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих  конкурсную массу. При этом в целях обеспечения соблюдения прав кредиторов должника,  финансового управляющего последнему предоставлено право зарезервировать денежные  средства. Нераспределение же денежных средств в ожидании возможного возникновения  текущих расходов, включения в реестр новых требований кредиторов, рассмотрения  обособленного спора, приводит к увеличению периода задолженности и снижению  покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов, что не  обеспечивает интересы кредиторов. Принятие собранием кредиторов решения против  досрочного частичного погашения требований кредиторов не освобождает финансового  управляющего от императивной обязанности, установленной статьей 142 Закона о  банкротстве.  

Реестр требований кредиторов закрыт 22.04.2020, торги по продаже имущества  должника были окончены 12.05.2021, требование ПАО «Якутскэнерго» поступило в  арбитражный суд 16.11.2021.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 142  Закона о банкротстве финансовым управляющим не исполнена обязанность по  распределению между кредиторами поступивших в конкурсную массу денежных средств.  

С учетом даты совершения правонарушения с 12.05.2021 до 16.11.2021 данное  правонарушение квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не  находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.  

Выводы суда о недоказанности события вменяемого правонарушения по эпизоду  нарушения пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (финансовый управляющий  Любочкин Р.В. в срок до 30.03.2020, также в срок до 12.11.2020 обязан был представить в  арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества) лицами, участвующими в  деле, не оспариваются, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции также  не усматривает.  

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых  

устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.  

Имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт неисполнения  арбитражным управляющим Любочкиным Р.В. обязанностей, предусмотренных пунктом  2 статьи 20.3, пунктами 1 и 2 статьи 133, статьи 142 Закона о банкротстве, выразившееся в  использовании личного счета финансового управляющего при реализации имущества  должника и хранении денежных средств на личном счете Любочкина Р.В., в  неисполнении обязанности по распределению между кредиторами поступивших в  конкурсную массу денежных средств, в период осуществления обязанностей финансового  управляющего должника ФИО2  

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы  административного органа о нарушении арбитражным управляющим Любочкиным Р.В.  вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), лицом,  привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.  

Судом установлено, что арбитражный управляющий Любочкин Р.В. ранее  привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2022 по делу № А19-3086/2022  в виде предупреждения (вступило в законную силу 23.05.2022).  

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание  за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному  наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения  данного постановления.  

Следовательно, повторными могут считаться только те эпизоды, которые  совершены после указанной даты.  

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности, установленной статьей  142 Закона о банкротстве (по неисполнению обязанности по распределению между  кредиторами поступивших в конкурсную массу денежных средств) образует состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  поскольку совершено до вступления в законную силу решения о привлечении Любочкина  

Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

Учитывая, что правонарушение, выразившееся в использовании личного счета  финансового управляющего при реализации имущества должника и хранении денежных  средств на личном счете Любочкина Р.В., совершено после вступления в законную силу  решения о привлечении Любочкина Р.В. к административной ответственности, что  свидетельствует о наличии квалифицирующего признака в виде повторности совершения  правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, действия арбитражного управляющего  подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2  административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если  лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий  своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях  арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного диспозицией  части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Нарушений процедуры проведения административного расследования и  составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

Доводы Любочкина Р.В. о пропуске годичного срока давности привлечения к  административной ответственности со ссылкой на часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ основаны  на неправильном толковании положений статьи 4.5 КоАП РФ и отклоняются.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу  об административном правонарушении за нарушение законодательства о  несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня  совершения административного правонарушения.  

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные  

правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде  дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не  позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при  длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.  

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен  общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за  нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же  время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности.  Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.  

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности  привлечения к административной ответственности за административные правонарушения,  влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде  дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за  которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по  отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два  месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки  зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые  регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено  наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со  штрафом.  

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1  статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной  ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был  увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.  

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение  законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее -  до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим  двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).  

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности  привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие  применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены  не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к  законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел,  

рассматриваемых судьями - три месяца).  

При определении срока, в течение которого должностное лицо может быть  привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за  повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует  учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на  усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе  и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к  административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в  том числе и характером охраняемых правоотношений.  

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности  (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен  трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня  совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение -  повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности  привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за  первоначально совершенное правонарушение (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 302-АД17-15232).  

Таким образом, с учетом исторического, систематического и логического способов  толкования правовых норм, довод апеллянта о применении к рассматриваемым  правонарушениям годичного срока давности привлечения к административной  ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, является неправомерным.  

По мнению суда первой инстанции, исключительные обстоятельства,  свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП  РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения,  арбитражным судом не установлены, поскольку имеющиеся в материалах дела  доказательства о неисполнении Любочкиным Р.В. обязанностей, установленных статьями  20.4, 133 и 142 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для  признания правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства  совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности,  природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о пренебрежительном  отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве  обязанностям к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что не может в  данном конкретном случае свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы  охраняемым законом отношениям и исключает возможность применения положений  

статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной  ответственности в связи с малозначительностью деяния.  

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия полагает такие  выводы ошибочными, поскольку судом не учтены имеющие значение для дела  обстоятельства, на которые ссылался Любочкин Р.В.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Согласно разъяснениям по применению указанной нормы, данными в пунктах 18 и  18.1 постановления N 10, малозначительность правонарушения может иметь место только  в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств  каждого дела и возможна при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  КоАП РФ.  

Исходя из положений указанной нормы права и разъяснений по ее применению,  суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование  доказательства, пришел к выводу о том, что заслуживают внимания и должны быть  признаны в качестве исключительных те обстоятельства, что Любочкин Р.В. с учетом  утвержденного 30.10.2020 кредиторами Положения о реализации имущества использовал  специально открытый счет финансового управляющего, а также наличие не  рассмотренных споров в суде с ПАО «Якутскэнерго» в результате чего кредиторы  отказались от распределения конкурсной массы.  

Суд учитывает, что пропорциональное распределение средств между кредиторами,  чьи требования включены в реестр требований кредиторов ФИО2 было  невозможно по причине не рассмотренного требования ПАО «Якутскэнерго», которое  может быть квалифицированно как текущее или как требование подлежащее включению в  реестр требований кредиторов (Определение Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 09 декабря 2022 года по делу № А58-10202/2018). При рассмотрении требования  ПАО «Якутскэнерго» судебные акты были неоднократно отменены и, следовательно, до  

вступления в законную силу судебного акта по существу заявленных ПАО  «Якутскэнерго» требований, финансовый управляющий не мог определить достоверно как  точный размер текущих платежей, так и точный размер пропорционального - частичного  распределения средств между кредиторами. В свою очередь решением собрания  кредиторов ФИО2 от 26.10.2022 года кредиторы высказались против  досрочного - частичного погашения требований кредиторов (распределении конкурсной  массы).  

При этом решения собрания кредиторов не были обжалованы в установленном  Законом порядке, а должником заявления о разрешении разногласий в деле о банкротстве  в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не подавались и не рассматривались.  

Применительно к положениям части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве нельзя  признать, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вмененные нарушения носят  формальный характер, не повлияли на права и обязанности должника, не представляют  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлияли и не  нарушили права конкурсных кредиторов.  

Доказательства того, что вышеуказанные нарушения привели к реальному  нарушению интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и  других лиц, в деле отсутствуют, соответствующие факты судом не установлены.  

Учитывая указанное, а также отсутствие при этом реального, а не формального  нарушения чьих-либо прав или законных интересов, в том числе уполномоченного органа,  кредиторов или должника суд апелляционной инстанции считает, что данное  правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям  и носит в данном случае исключительный характер.  

Установив данные обстоятельства, которые административным органом по  существу не оспорены и не опровергнуты, и исходя из принципов индивидуализации и  справедливости наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу по данному  конкретному делу о наличии оснований для применения в отношении арбитражного  управляющего в настоящем случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от  административной ответственности в силу малозначительности совершенного  правонарушения.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что  установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  

малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и  статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований  административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем  указывается в мотивировочной части решения.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит отмене, как  принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и  неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта  об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2023 года по  делу № А58-10151/2022 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:09:00Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА

Председательствующий Д.В. Басаев 

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Е.А. Будаева  Дата 15.01.2023 22:04:00 

 Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНА 

 Н.В. Ломако  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ