ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111735/19-96-1024

22 июля 2019 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 04 июля 2019 года

Мотивированное решение вынесено 22 июля 2019 года                                                              

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО «Велес» к ответчику ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 003,56 руб., госпошлины.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ГБУ «ДО ТЗФ ТИНАО» о взыскании неосновательного обогащения в размере290 003,56 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года  исковое заявление ООО «Велес» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 04 июля 2019 года.

В канцелярию суда от ООО «Велес» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,12 января 2017 г. между ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» и ООО «ВЕЛЕС» был заключен контракт № 0173200024416000131-1 на разработку проектно-сметной документации реконструкции административного здания (далее - Контракт).

Согласно п.1 Контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектно-сметной документации реконструкции административного здания по адресу: 

<

...> в объёме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составила сумму в размере 5 800 071,23 рубль.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по10 мая 2017 г. включительно (п. 12.1 Контракта).

Срок оказания услуг - с момента подписания Контракта сторонами по10 апреля 2017 г. (п. 3.1 Контракта).

В соответствии с п.4.1 Контракта после завершения оказания услуг/этапа оказания услуг, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчётным, предусмотренных Контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчётной документации, предусмотренной Техническим заданием, акт сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в двух экземплярах.

Как указывает заявитель, 10 апреля 2017 г. вх. № 227-17 исполнитель предоставил проектно-сметную документацию, рабочую документацию и технический отчёт по результатам обследования неизменяемых несущих и ограждающих конструкций существующего здания.

На основании п.7.8 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств заказчик начислил исполнителю штраф в размере 5 % от цены Контракта.

В соответствии с пунктом 7.9 Контракта, а также пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьёй 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) является составной частью проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.3.6. Технического задания на разработку проектно-сметной документации реконструкции административного здания (Приложение № 1 к Контракту) заказчик предоставляет утверждённый градостроительный план земельного участка и пакет документов на земельный участок.

1.градостроительный план земельного участка был получен заказчиком30 мая 2017 г;

2.градостроительный план земельного участка был отправлен заказчиком исполнителю 14 июня 2017 г.

3.По требованию полученного градостроительный план земельного участка необходимо пройти обязательные согласования проекта:

-Департамента культурного наследия - согласование прошли 10 июля 2017 г. (согласование проходил заказчик);

-Архитектурно-градостроительный регламент - согласование прошли04 августа 2017 г. (согласование проходит заказчик).

Пунктом 6 акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 25 декабря 2017 г. заказчик подтвердил, что услуги были оказаны в срок, установленный Контрактом.

Платёжным поручением от 27 декабря 2017 г. № 5230 ответчик перечислил истцу 5 510 067,67 рублей.

Истец полагает, что у ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» отсутствовали правовые основания для начисления и удержания штрафа.

Между сторонами, 25 декабря 2017 г. был подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7 акта, исполнителю был назначен штраф в размере290 003,56 рубля, который был удержан заказчиком.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, доводы которого оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

По мнению истца, штраф в размере 290 003,56 рубля является неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 5.4.1 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчётную документацию по итогам исполнения Контракта.

В соответствии с п. 6 Технического задания исполнитель проводит работы в два этапа:

1-й этап. Проведение обследований, разработка проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; получение необходимых согласований.

2-й этап. После завершения работ по первому этапу и получения положительного заключения экспертной организации разработка рабочей документации.

Пунктом 3.1 Контракта и п. 8 Технического задания определён срок исполнения своих обязательств - с момента подписания Контракта сторонами по 10 апреля 2017 г.

11 апреля 2017 г. в адрес ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» от ООО «ВЕЛЕС» поступило сопроводительное письмо № 227-17 с приложением пакета документов об исполнении первого этапа выполнения работ по разработке проектно-сметной документации реконструкции административного здания по адресу 

<

...>.

В нарушение п. 6 Технического задания исполнитель не выполнил второй этап работ, согласно Контракта и Технического задания.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Контрактом, исполнитель несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным настоящим Контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением и неотъемлемой частью Контракта.

На основании п.7.8 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителю был начислен штраф в размере пяти процентов от цены Контракта.

Сумма штрафа, удержанная за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ВЕЛЕС» по Контракту составила 290 003,56 рубля.

В соответствии с условиями Контракта заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, за вычетом соответствующего размера штрафа.

27 декабря 2017 г. сторонами был согласован и подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг, при этом согласно п.7 акта ООО «ВЕЛЕС» назначен штраф в соответствии с п.7.8 Контракта в сумме 290 003,56 рублей.

Судом установлено, что акт сдачи-приёмки выполненных работ подписан без замечаний, в том числе со стороны ответчика. Разъяснений в отношении выполненных работ от ответчика до настоящего времени не поступало.

На основании п.2.5.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Как указано ранее по тексту, платёжным поручением от 27 декабря 2017 г. № 5230 ООО «ВЕЛЕС» произведена оплата за оказанные услуги на общую сумму5 510 067,67 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В связи с тем, что акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 25 декабря 2017 г. подписан со стороны истца с учётом назначенного штрафа по п. 7.8 Контракта без замечаний, неосновательного обогащения на сумму 290 003,56 рублей на стороне ответчика не возникло.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 25 декабря 2017 г. в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 9, 10, 11, 12, 15, 307–310, 329, 330, 401, 421, 431, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 106, 110, 112, 123, 140, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                      П.С. Гутник