ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18797/2017

г. Вологда

21 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 по доверенности о  22.12.2017, от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 28.08.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром»                          ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2018 года по делу                      № А13-18797/2017 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее - департамент) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162355, 

<

...>; далее - общество) о расторжении договоров аренды лесных участков № 02-02-16/90-2008, № 02-02-16/91-2008. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» (далее – ООО «Корпорация Вологдалеспром»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля                    2018 года по делу № А13-18797/2017  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Департамент не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в случае совершения сделки по уступке права аренды лесного участка без согласия арендодателя он не имеет возможности удостовериться ни в надлежащих деловых качествах нового арендатора, ни в его платежеспособности. Тем самым, при совершении такой сделки арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки. Кроме того, апеллянт полагает, что нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора, не были устранены арендатором в добровольном порядке, они были устранены только в судебном порядке по иску департамента.

В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента поддержал доводы жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Корпорация Вологдалеспром» и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и                                 обществом был заключен договор аренды лесного участка от 21.08.2008 № 02-02-16/91-2008 в целях заготовки древесины сроком действия по 28.12.2031. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области 22.12.2008, регистрационный номер 35-35-10/024-2008-386. 

Между Департаментом и обществом был заключен договор аренды лесного участка от 20.08.2008 № 02-02-16/90-2008 в целях заготовки древесины сроком действия по 20.09.2031. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, регистрационный номер 35-35-03/015-2008-666. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 названных договоров аренды лесного участка  с согласия арендодателя арендатор имеет право передавать права и обязанности по договору только.

 В нарушение требований подпункта «г» пункта 10 Договоров, пункта 2 статьи 615 ГК РФ, приказа Департамента от 28.07.2009 № 451 «О выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендованными правами», не получив согласия со стороны Арендодателя на передачу прав и обязанностей по Договорам, ответчик 11.12.2015 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская лесная компания» договоры уступки прав аренды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2016 по делу №А13-13969/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом).      Общество с ограниченной ответственностью «Вологодская лесная компания» 06.04.2016  также без согласия Арендодателя заключило договоры уступок прав аренды с ООО «Корпорация Вологдалеспром».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2016 по делу №А13-5957/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, по иску Департамента вышеуказанные договоры уступки прав аренды от 11.12.2015 и от 06.04.2016 признаны недействительными.

В  Единый государственный реестр недвижимости  внесены изменения в части арендатора по Договору.

Департамент направил в адрес Общества предложение о расторжении вышеуказанных договоров аренды лесного участка. 

Отказ ответчика от расторжения договоров в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.   

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 606 ГК РФ указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно правовому подходу, изложенному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.07.2011 № 5-В11-27, от 03.04.2001 № 18-В01-12, сам по себе факт нарушения условий договора не может служить основанием для его расторжения по правилам статьи 450 ГК РФ, сторона, предъявляющая подобные требования в суд, должна представить доказательства, подтверждающие существенный характер нарушения.

Суд первой инстанции установил, что допущенные по договору нарушения устранены ответчиком в разумный срок. При этом все обязательства по договору, в том числе внесение арендной платы, осуществление мероприятий по охране и воспроизводству лесов, арендатором исполняются.

С учетом того, что договор аренды лесного участка заключен на длительный срок, а на дату рассмотрения дела в суде общество устранило нарушения, что документально не опровергнуто Департаментом, суд первой инстанции правомерно заключил, что применение такой меры, как расторжение договора, несоразмерно степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе департаментом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба департамента  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля                         2018 года по делу № А13-18797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина