АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород

Дело № А44-583/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года  

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Компаньон-Н», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

   УМВД Российской Федерации по городу Великий Новгород, В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 23 412 руб. 38 коп. задолженности, пени

 

при участии

от истца: пред. ФИО1, дов. от 01.02.2023,  

от ответчиков:

- КУМИ и земельными ресурсами Великого Новгорода: пред. ФИО2, дов. от 09.03.2023 № 2057,

- УМВД РФ по городу Великий Новгород: пред. ФИО3, дов. от 30.03.2023 № 18, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-Н» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее – ответчик 1, Комитет) и Управлению Министерства внутренних дел по городу Великий Новгород (далее – ответчик 2, Управление) о взыскании 23 412 руб. 38 коп., в том числе 21 586 руб. 23 коп. задолженности, 1826 руб. 15 коп. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики при отсутствии надлежащего заключенного договора не оплатили истцу услуги теплоснабжения в нежилые помещения общей площадью 54,0 кв.м и 40,8 кв.м, расположенные в многоквартирных жилых домах № 10 № и 132 на улицах Волотовской и  Большой Московской в Великом Новгороде соответственно, за период январь-декабрь 2022 года, находящиеся в муниципальной собственности.

Определением от 09.02.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика 1 иск не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что спорное нежилое помещение передано Управлению в безвозмездное пользование. С учетом изложенного, пользователь должен нести расходы, связанные с содержанием указанного имущества.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика 2 иск не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что соответствующие расходы должен нести собственник спорного имущества. В договоре о передаче имущества в безвозмездное пользование отсутствует обязанность ссудополучателя нести заявленные к взысканию расходы.

Определением суда от 14.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.03.2023 в порядке судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования. В окончательном виде просит взыскать с надлежащего ответчика 22 655 руб. 35 коп., в том числе 21 586 руб. 23 коп. задолженности, 1069 руб. 12 коп. законной неустойки в виде пени.

Расчет неустойки произведен с учетом периода введенного моратория.

Уточнение иска принято судом.

В судебное заседание 28.03.2023 в порядке судебного разбирательства явились представители ответчиков, позиции которых не изменились.

Факт поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение в заявленный истцом период времени ответчиками не оспаривался.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на балансе Общества находится шесть квартальных котельных, расположенных в Великом Новгороде по адресам: улица Большая Московская, дом 122б, улица Ломоносова, дом 37а, улица Космонавтов, дом 38, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 106, корпус 7, улица Большая Московская, дом 128а и в Новгородском муниципальном районе в 

<

...>.

Посредством эксплуатации указанных котельных Общество осуществляет оказание услуг по предоставлению горячего водоснабжения и тепловой энергии потребителям.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела № А44-8075/2017 и в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нежилое помещение общей площадью 54,0 кв.м с кадастровым номером 53:23:7814704:2042, расположенное в многоквартирном доме № 10 по улице Волотовской в Великом Новгороде, находится в муниципальной собственности.

Нежилое помещение общей площадью 40,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:7400200:1602, расположенное в многоквартирном доме № 132 по улице Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде, также находится в муниципальной собственности.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В период январь 2022 года по декабрь 2022 года включительно истец без надлежаще заключенного государственного контракта осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления в указанные выше нежилые помещения.

Неоплата оказанных услуг по теплоснабжению явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с теплоснабжающей организацией не освобождает собственника помещений от обязанности возместить стоимость поставленной в спорные помещения тепловой энергии, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке истцом через присоединенную сеть тепловой энергии на объекты ответчика.

При указанных обстоятельствах иск следует рассматривать, как взыскание стоимости поставленной тепловой энергии в виде неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

Ответчики не представили возражений относительно размера долга.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены к взысканию законные санкции в виде пени за неоплату поставленной тепловой энергии.

В соответствии со статьей ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Законодателем установлено, что неустойка может исчисляться в виде определенной денежной суммы, взыскиваемой в соответствии с законом или договором со стороны, не исполнившей обязательство или ненадлежащим образом исполнившей возложенную на нее обязанность. В этом случае она называется штрафом. Неустойка как денежная сумма, взыскиваемая в соответствии с законом или договором за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение определенного времени или без ограничения времени, именуется пеней. Если неустойка устанавливается договором, стороны должны определить денежный размер или штрафа, или пеней.

Суд считает, что пени начислены истцом обоснованно, т.к. материалами дела полностью подтверждается неисполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. от сторон такого ходатайства не поступило.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В данном случае истец предъявляет к взысканию не договорную, а законную неустойку.

Расчет санкций проверен судом и признан правильным.

Возражения ответчиков судом рассмотрены.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на Администрацию соответствующего муниципального образования.

Согласно пунктам 1.1 и 3 постановления Администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 № 5532 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода» Комитет является структурным подразделением Администрации Великого Новгорода, осуществляющим полномочия Администрации Великого Новгорода по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городского округа Великий Новгород.

В силу изложенного, Комитет является уполномоченным органом Администрации Великого Новгорода в сфере владения и пользования имуществом, что подразумевает и несение бремени расходов на его содержание, а, следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

В своих возражениях Комитет ссылается на то, что между им и Управлением заключен договор о передаче последнему спорных нежилых помещений в безвозмездное пользование.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, непосредственно на Управление законом бремя содержания спорного имущества не возложено.

Указанная правовая позиция в отношении обязательств собственника помещения нести расходы на коммунальное обслуживание помещения сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 по делу № 303-ЭС-14807.

На основании изложенного, требования истца по взысканию с Комитета стоимости оказанных коммунальных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В иске к Управлению надлежит отказать.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 655 руб. 35 коп., в том числе 21 586 руб. 23 коп. задолженности, 1069 руб. 12 коп. законной неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

В иске к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию  Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д. Самарин