РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154377/23-62-1285

г. Москва

30 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (143966, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕУТОВ ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2007, ИНН: 

<

***>) 

к АО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАШПРИБОРИНТОРГ" (121059, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, УКРАИНСКИЙ Б-Р, Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2012, ИНН: 

<

***>) третье лицо временный управляющий АО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАШПРИБОРИНТОРГ" ФИО3 (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 994 409 евро 

при участии: 

От истца – ФИО4 (доверенность от 07.06.2022, диплом). 

От ответчика – ФИО5 (доверенность от 09.02.2023г., диплом). 

От третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАШПРИБОРИНТОРГ" о взыскании задолженности в размере 994 409 евро.

Определением от 19.09.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечен временный управляющий АО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАШПРИБОРИНТОРГ" ФИО3 (ИНН: 

<

***>).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 69/21.463 от 14.06.2016.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск, 

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 14.06.2016 между АО «ВО «Машприборинторг» (комиссионер) и АО «ВПК «НПО машиностроения» (комитент) заключен договор комиссии № 69/21.463 (Договор), по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет Комитента, электродинамический вибростенд модель К200/8А32НМ, в соответствии с условиями Договора.

Срок поставки по Договору - 30.06.2020г., общая сумма договора составляет 1 180 300 евро (в соответствии с заключенными сторонами Дополнительными соглашениями №1 и №2 к Договору).

22.07.2016г. платежным поручением № 79 Комитент произвел оплату аванса в размере 959 000 евро (что соответствовало 67 419 809,80 руб.).

Однако до настоящего времени Товар не поставлен

07.06.2023 в юридический адрес АО «ВО «Машприборинторг» направлена претензия исх. № 19/2691.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств поставки товара на предоставленную сумму авансирования, документально утверждения истца не опроверг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств и/или доказательств покрытия встречным предоставлением авансовых платежей в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 959 000 евро, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2020 по 27.06.2023 в сумме 35 409 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 22 договора, в случае нарушения комиссионером сроков поставки, комитент оставляет за собой право взыскать пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в срок установленный договором, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя доводы отзыва, суд отмечает, что согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 и в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Согласно условиям договора комиссии стоимость товара определена сторонами в евро.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 вышеназванного постановления).

Расчет долга и пени, осуществленный в иностранной валюте и не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 9 названного информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 140, 307, 309, 310, 314, 317, 329, 330,  424 , 506, 516 ГК РФ, ст.ст.  4, 8, 9, 49, 51, 65-69, 75, 110, 121, 123, 137,156, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАШПРИБОРИНТОРГ" (121059, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, УКРАИНСКИЙ Б-Р, Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (143966, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕУТОВ ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2007, ИНН: 

<

***>) аванс по договору № 69/21.463 от 14.06.2016 г. в размере 959 000,00 (девятьсот пятьдесят девять тысяч) Евро, неустойку в размере 35 409,00 (тридцать пять тысяч четыреста девять) Евро (по курсу ЦБ РФ по день оплаты) за период с 01.07.2020 г. по 27.06.2023 г., государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1