ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15111/2020

г. Киров

29 апреля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода»                         

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 по делу №А28-15111/2020,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода»                        

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка»                           (ИНН: 7203215460, ОГРН: 1087232016486)

о взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (далее – Истец, ООО РСК «Аском-Свобода») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – Ответчик, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка») о взыскании неустойки по состоянию на 17.11.2020 в сумме 128 312 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 иск удовлетворен частично: с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу ООО РСК «Аском-Свобода» взыскана неустойка, начисленная в связи с несвоевременной оплатой товара по договору поставки от 13.11.2019 № 127-19/ПУ/19-139-ППР за период с 24.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 2 791,74 руб.

ООО РСК «Аском-Свобода» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что суд первой инстанции снизил неустойку в 2,5 раза, не обосновав исключительность случая, тогда как Ответчик доказательств её явной несоразмерности не представил.       

Суд первой инстанции отказал также во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 17.11.2020, что привело к нарушению прав и законных интересов Истца, так как суды других субъектов Российской Федерации взыскали неустойку, в том числе, за спорные периоды, исключенные из расчета Арбитражным судом Кировской области.

28.04.2021 в апелляционный суд от Истца поступили «Дополнения к апелляционной жалобе», в которых заявитель жалобы вновь обращает внимание апелляционного суда, что, несмотря на наличие Постановления Правительства от 03.04.2020  № 428 о введении моратория, в рамках иных судебных дел с Ответчика взыскивались суммы неустойки включительно и за период действия  моратория. Соответственно, Истец считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие  применению.

ПАО «ГЕОТЕК «Сейсморазведка» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 29.04.2021 не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с нарушением условий договора № 127-19/ПУ/19-139-ППР об оплате товара Истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлениями Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2020, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, сделав вывод о наличии оснований для снижения неустойки, взыскал в пользу Истца 2 791,74 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, «Дополнения к апелляционной жалобе», отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.11.2019 № 127-19/ПУ/19-139-ППР, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности.

Количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора товар поставляется по цене, указанной сторонами в счете-фактуре и накладных; расчеты за товар производятся путем внесения предоплаты в размере 100% от стоимости товара, если иной срок оплаты не предусмотрен дополнительным соглашением сторон к договору поставки.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

В спецификации к договору поставки от 13.11.2019 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара, а также установили, что оплата товара производится покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости товара, оставшиеся 70% оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

По УПД от 20.02.2020 № 20022002, подписанному сторонами, Истец поставил Ответчику товар, что Ответчиком не оспорено.

Платежным поручением от 31.01.2020 № 59471 Ответчик оплатил часть стоимости товара (49 687,20 руб.). 

Претензией от 17.09.2020 Истец потребовал от Ответчика в течение 10 календарных дней с даты получения претензии погасить основной долг в сумме 107 374,80 руб. и неустойку по состоянию на 17.09.2020 в сумме 96 100,45 руб. 

Данную претензию ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» получило 07.10.2020 (л.д.20-21), но оставило без удовлетворения в установленный в ней срок.

Платежными поручениями от 17.11.2020 № 102486 и № 102487 Ответчик оплатил долг за поставленный товар.

Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара по состоянию на 17.11.2020 (дата платежных поручений о погашении Ответчиком основного долга) в размере 128 312,89 руб., проверив расчет которой, признав наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и для применения моратория, продленного с 07.10.2020 на три месяца, суд первой инстанции взыскал с Ответчика 2 791,74 руб. неустойки за период с 24.03.2020 по 05.04.2020.

При рассмотрении довода Истца о неправомерном отказе во взыскании части неустойки в связи с применением моратория апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

03.04.2020 Правительством Российской Федерации принято постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которое действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, то есть в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020                  № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного в постановлении от 03.04.2020 № 428. Указанное постановление вступает в силу с 07.10.2020 и действует в течение трех месяцев.

Постановлением № 428 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона  №127-ФЗ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009  № 1226-р.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 10) в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с информацией о перечне лиц, на которых распространяется действие моратория, Ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 06.04.2020 продолжительностью 6 месяцев. Впоследствии указанная мера продлена с 07.10.2020 на три месяца.

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» включено в Перечень системообразущих организаций российской экономики.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для взыскания неустойки и при определении её размера суд первой инстанции обоснованно учел периоды действия моратория.

При рассмотрении довода Истца об отсутствии оснований для снижения неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, который   оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из материалов дела следует, что Истец начислил неустойку по состоянию на 17.11.2020 (дата платежных поручений о погашении основного долга Ответчиком), в размере 128 312,89 руб. с применением ставки 0,5% (пункт 5.2 договора).

Между тем, учитывая высокий процент неустойки (0,5% в день), период просрочки, оценив фактически имевшие место обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможном снижении неустойки из расчета по ставке 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за период с 24.03.2020 по 05.04.2020, что составит 2 791,74 руб.

Довод Истца о том, что снижение неустойки до 2 791,74 руб. не обеспечивает действительный баланс интересов сторон, не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности и ставит недобросовестного поставщика в преимущественное положение, апелляционный суд отклоняет по причине недоказанности, поскольку фактически Истец настаивает лишь на взыскании неустойки в заявленном размере, ссылаясь на наличие в договоре ответственности в виде начисления неустойки, однако доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, в жалобе не приводит, указывая лишь на нарушение его прав и законных интересов.

Довод Истца о том, что суды других субъектов Российской Федерации взыскали неустойку, в том числе, за спорные периоды, исключенные из расчета  Арбитражным судом Кировской области, апелляционный суд не принимает, так как при рассмотрении конкретного дела суды учитывают его конкретные обстоятельства, результаты оценки которых не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021     законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО РСК «Аском-Свобода» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 по делу №А28-15111/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья

Т.В. Хорова