ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-33332/2025

г. Москва

29 августа 2025 года

Дело № А40-128954/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 27 августа 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен: 29 августа 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 по делу № А40-128954/24  

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная Компания" (115230, 

<

...>, эт 1 п IV к 5 оф 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (628403, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургут город, Университетская улица, дом 7, этаж 3 в осях 10-15 ряды А-Н блок Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2018, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: акционерное общество "Стройтрансгаз" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" ФИО1 (члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», адрес для направления корреспонденции: 630075 Новосибирск, ул. Народная, д. 28/1, кв. 74)  

о признании одностороннего отказа, оформленного уведомлением исх. № 1006 от 17.04.2023, недействительным  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» от исполнения договора подряда № 40-22-КЛМ67-СМР от 23.06.2022, оформленного уведомлением исх. № 1006 от 17.04.2023, недействительным.  

Решением от 15.05.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 по делу № А40-128954/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать  

недействительным односторонний отказ от исполнения договора подряда № 40-22-КЛМ67-СМР от 23.06.2022, оформленный уведомлением исх. № 1006 от 17.04.2023.  

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 между ООО «Трест ЗСГС» (подрядчик) и ООО «МСК» (субподрядчик) заключен договор подряда № 40-22-КЛМ67-СМР (далее - договор) по выполнению работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан на участке км 1888+000 - км 1888+059, км 1888+305 – км 1898+000, Магаданская область».  

Цена договора определена в 198868 605 руб. 19 коп. (п. 4.1. договора). Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30.09.2023 (п. 6.1. договора).  

В пункте 6.1. договора также указано, что сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1). В разделе 25 «Приложения к настоящему Договору» договора указано, что календарный график производства работ является приложением № 1 к договору.  

Согласно иску фактически календарный график производства работ оформлен и подписан сторонами не был.  

21.04.2023 в адрес ООО «МСК» поступило уведомление ООО «Трест ЗСГС» исх. № 1006 от 17.04.2023 об одностороннем отказе от договора. В указанном уведомлении ООО «Трест ЗСГП» сообщало, что ООО «МСК» значительно нарушен календарный график производства работ с указанием конкретных наименований работ и сроков их выполнения, указало на полный односторонний отказ ООО «Трест ЗСГС» от исполнения договора подряда № 40-22-КЛМ67-СМР от 23.06.2022 , заключенного с ООО «МСК», с даты получения ООО «МСК» указанного уведомления, потребовало возврата оплаченного по договору аванса в размере 80 034 823 руб. 59 коп.  

ООО «МСК» полагает, что отказ ООО «Трест ЗСГС» от исполнения договора является недействительным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 по делу № А40-285635/22-129-501 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Мостостроительная компания» (ИНН 

<

***>/ОГРН: 

<

***> требования ООО «Трест ЗСГС» в размере 264 261 551,05 руб. основного долга, в том числе 80 034 823,59 руб. - неотработанный аванс по договору № 40-22-КЛМ67-СМР от 23.06.2022. Судом установлено, что должником обязательства исполнены не были, следовательно, авансовый платеж не отработан в полном объеме.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Каких-либо доводов, свидетельствующих о выполнении обязательств по договору и, как следствие, об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от договора, апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 по делу № А40-128954/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи О.Н. Семикина  

 В.И. Тетюк