ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30448/2016

г. Самара

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт,

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 02.12.2019,

от ФИО5 - представитель ФИО6, по доверенности от 23.12.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционные жалобы ФИО5, ФИО7, ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 по заявлению ФИО3 к ФИО7, ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-30448/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области 09.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Самарской области 09.03.2017 произведена замена кредитора ООО «Стройинновация» по делу № А55-30448/2016 на его правопреемника - ООО «Стройпроект».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 финансовый управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа. 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просила: 

1. Признать недействительным (ничтожным) Договор залога имущества в обеспечение договора займа от 23.12.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО2.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о погашении ипотеки в отношении недвижимого имущества в виде квартиры, кадастровый номер 77:07:0006005:5183, площадью 54,1 кв. м., находящейся по адресу: Москва, р-н Дорогомилово, улица Генерала Ермолова, дом 6, квартира 29.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 признан недействительной сделкой договор залога имущества в обеспечение договора займа от 23.12.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО2.

ФИО5, ФИО2,  ФИО7 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 14.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 судебное заседание отложено на 26.08.2021. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Александрова А.И. произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО5 апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 апелляционные жалобы не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между ФИО5 и ФИО7 заключен договор дарения квартиры от 21.07.2014, расположенной по адресу: 

<

...>, по условиям которого указанная квартира перешла в собственность ФИО7 

Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, 29.08.2014, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись № 77 -77-09/282/2014-554.

23.12.2016 между ФИО10 и ФИО7 заключен Договор займа, по условиям которого ФИО7 должны быть предоставлены в качестве займа денежные средства в размере 9 800 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 42 % годовых со сроком возврата не позднее 05.12.2017.

23.12.2016 между ФИО7 и ФИО2 заключен Договор залога имущества в обеспечение договора займа (далее - Договор ипотеки, оспариваемый договор), по условиям которого ФИО7 передал ФИО2 в залог недвижимое имущество в виде квартиры, кадастровый номер 77:07:0006005:5183, площадью 54,1 кв. м., находящейся по адресу: Москва, р-н Дорогомилово, улица Генерала Ермолова, дом 6, квартира 29.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 30.12.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись 77-77/003 -77/003/093/2016-2806/1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по арбитражному делу № А55-30448/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2020, Договор дарения от 21.07.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО7, признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (злоупотребление правом). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> с сохранением права залога ФИО2 по договору залога от 23.12.2016. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор ФИО3 указала, что договор залога от 23.12.2016 в связи с вынесением вышеуказанного судебного акта заключен лицом, не являющимся собственником квартиры, ссылаясь на положения статьи 167, 168, 335 ГК РФ. Также в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной заявитель указывает положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Установив, что ФИО7 не являлся собственником переданной им ФИО2 в залог квартиры и, соответственно, был не вправе распоряжаться данным объектом недвижимости, в том числе заключать сделки по передаче имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положений ст. 335 ГК РФ и совершена со злоупотреблением правом.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 ст. 335 ГК РФ).

Материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что договор дарения квартиры от 21.07.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО7, признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем, передавая указанный объект недвижимости в залог, ФИО7, не являясь к указанному моменту собственником квартиры, действовал с нарушением положений ст. 335 ГК РФ.

Между тем, гражданское законодательство содержит положения, согласно которым если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Признавая ФИО2 недобросовестным залогодержателем, суд первой инстанции опирался на следующие обстоятельства.

ФИО2 одновременно является кредитором ФИО7 и ФИО5, что подтверждается данными информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru).

Денежное требование ФИО2 к ФИО5 основано на договоре займа от 20.02.2015, согласно которому ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в размере 695 000 руб. За пользование суммой займа должник обязан был выплатить проценты из расчета 32% годовых. 

Задолженность установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 по делу № А55-30448/2016.

Денежное требование ФИО2 к ФИО7 основано на договоре займа от 23.12.2016, в соответствии с которым ФИО7 предоставлены денежные средства в размере 9 800 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 42% годовых со сроком возврата не позднее 05.12.2017. 

Решения Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 11.07.2017 по гражданскому делу №2-3685/2017 и от 12.03.2019 по гражданскому делу №2-1641/2019, которыми взыскана с ФИО7 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 23.12.2016 и обращено взыскание на заложенную квартиру, не имеют преюдициального значения в связи с признанием ФИО7 иска.

В силу наличия родственных связей ФИО7 ФИО5 было известно о наличии у ФИО2 к ним денежных требований.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 18.02.2020 установлено, что при заключении сделки Договора дарения на недвижимость от 21.07.2014 ФИО5 и ФИО7 действовали со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО5 и уменьшения конкурсной массы, в связи с чем было отчуждено ликвидное имущество. Судом установлено, что на момент совершения сделки должник ФИО5 отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица - сына ФИО7.

ФИО5 и ФИО7 являются родственниками по прямой нисходящей линии, соответственно, они знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (ст. 19 закона о банкротстве).

Таким образом, недобросовестность поведения ФИО11 и ФИО5 является доказанной, их последующие действия также следует расценивать как действия, сопряженные со злоупотреблением правом.

О злоупотреблении правом должником, ФИО7 и ФИО2 при заключении договора ипотеки свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, договор займа и оспариваемый договор заключены между ФИО7 и ФИО2 23.12.2016, то есть непосредственно после принятия Арбитражным судом Самарской области к рассмотрению заявления кредитора ООО «Стройпроект» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Согласно решению Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 11.07.2017 по гражданскому делу № 2-3685/2017 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа 21.06.2017, то есть до истечения срока возврата займа, который установлен сторонами 05.12.2017.

С заявлением о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 ФИО2 обратился 11.05.2017, то есть одновременно с направлением ФИО2 требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Согласно Решению Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 11.07.2017 по гражданскому делу № 2-3685/2017 ФИО7 признал исковые требования ФИО2 полностью, то есть суд в судебном заседании не исследовал доказательства выдачи договора займа, намерения сторон исполнить обязательства по нему, наличия у ФИО2 денежных средства в размере 9 800 000 руб. (сумма займа), обоснованности установления процентной ставки, многократно превышающей размер ключевой ставки по потребительским кредитам, расходования ФИО7 суммы займа.

В последующем ФИО2 21.02.2019 обратился в Центральный районный суд города Тольятти Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО12 процентов за пользование займом в размере 6 653 260, 27 руб., пени за неуплаченную в срок сумму займа в размере 4 341 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000,00 руб. ФИО7 исковые требования, включая пени в размере 50% от суммы займа, были признаны полностью.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ФИО2 не является добросовестным залогодержателем.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что оспариваемый договор залога  не является сделкой должника, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Ссылка ФИО7 о том, что он не располагал информацией о банкротстве своего отца, включая сведения о том, что ФИО2 также являлся кредитором ФИО5, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований  на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности сторон сделки должны истолковываться в пользу конкурсного кредитора и перелагать бремя процессуальной активности на стороны сделки, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у договора купли-продажи разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора  не раскрыто.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 по делу № А55-30448/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Е.А. Серова