ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104986/18

22 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 по городскому округу Ивантеевка»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 13;

от МУП «Ивантеевская теплосеть»: ФИО3 по доверенности от 27.10.2018  № 50 АБ 2280641,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 по городскому округу Ивантеевка» и муниципального унитарного предприятия «Ивантеевская теплосеть» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 08 мая 2019 года по делу № А41-104986/18, 

принятое судьей Ковалем А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 по городскому округу Ивантеевка» 

к муниципальному унитарному предприятию «Ивантеевская теплосеть» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» (далее – ООО «УРЭП № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 110) к муниципальному унитарному предприятию «Ивантеевская теплосеть» (далее – МУП «Ивантеевская теплосеть», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 26.04.2019 в сумме 448 961 руб. 79 коп. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об изменении своего наименования с ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» на  ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 по городскому округу Ивантеевка» (далее – ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 по городскому округу Ивантеевка», истец) (т 1 л. д. 68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу № А41-104986/18 с ответчика в пользу истца взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 896 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 123-124).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 по городскому округу Ивантеевка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

МУП «Ивантеевская теплосеть» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 по городскому округу Ивантеевка» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе МУП «Ивантеевская теплосеть», просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУП «Ивантеевская теплосеть» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 по городскому округу Ивантеевка», просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отменить, в иске полностью отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу № А41-32174/18 с МУП «Ивантеевская теплосеть» в пользу ООО «УРЭП № 4» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 005 817 руб. 91 коп.

В рамках настоящего дела, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную выше сумму неосновательного обогащения за период с 10.06.2015 по 26.04.2019.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 896 руб. 78 коп. в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, когда по его мнению, у физических лиц - абонентов возникли обязательства по перечислению оплаты за поставленный коммунальный ресурс (период период с 10.06.2015 по 26.04.2019).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный способ расчета процентов не соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ и не может быть принят, поскольку период процентов рассчитан истцом исходя из его предположений о фактическом времени перечисления сумм абонентами, что не может быть положено в основу принятого решения.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов за указанный период, исходя из фактического перечисления ответчику сумм за поставленные коммунальные ресурсы, а также письменные доказательства - справки по лицевым счетам, согласно которому размер процентов за указанный период составляет 393 896 руб. 78 коп. (т. 1 л. д. 112)

При расчете указанным способом начисление процентов производится за период реального и фактического неправомерного пользования ответчиком взысканной суммой неосновательного обогащения, что соответствует положениям статей 395 и 1107 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 896 руб. 78 коп.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу                            № А41-104986/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова