СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-3124/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-3491/2023) на определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31792/2022 (судья Богер А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных  расходов по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Уфа, ИНН: 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Азмуд- дину Воджибхуджаевичу, Тогучинский район, п. Зверобойка, ИНН: 

<

***> о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей 00 копеек,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 600 000  руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022, вступившим  в законную силу, исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены в полном  объеме.  

06.02.2023 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 175  000 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2023 заявление  удовлетворено частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в остальной части  - отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с  учетом уточненной жалобы), в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что из материалов  настоящего дела не следует, что заявленные к взысканию судебные расходы являются  явно чрезмерными; при этом ответчик не заявлял никаких возражений относительно  разумности заявленных к взысканию судебных расходов.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 19.06.2023 истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании части 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК  РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.  

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

09.01.2019 ИП ФИО2 (далее - заказчик) заключил с обществом с  ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее по тексту - исполнитель) договор об  оказании юридических услуг (далее по тексту – договор).  

Предметом договора являлось оказание услуг следующего характера по  письменному или устному запросу (заявке) заказчика:  

- устные и письменные консультации; 

- составление исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных  и кассационных жалоб и иных процессуальных документов;  

- участие в судебных заседаниях в арбитражных судах, Суде по интеллектуальным  правам.  

В соответствии с указанным договором, согласно акту сдачи-приемки оказанных  юридических услуг от 03.02.2023, исполнителем были совершены в интересах заказчика  следующие юридические действия:  

Составление, направление в суд и сторонам искового заявления 10.02.2022 -10 000  руб.; составление, направление в суд и сторонам пояснений по использованию товарных  знаков 14.02.2022- 25 000 руб.; составление, направление в суд и сторонам пояснений  21.02.2022 -25 000 руб.; составление, направление в суд и сторонам заявления об  изменении предмета иска 21.02.2022 -20 000 руб.; составление, направление в суд и  сторонам ходатайства об истребовании доказательств 21.02,2022 - 10 000 руб.;  составление, направление в суд и сторонам пояснений по однородности 31.05.2022- 10 000  руб.; составление, направление в суд и сторонам письменных объяснений 28.07.2022 -5  000 руб.; составление, направление в суд и сторонам возражений 09.09.2022- 30 000 руб.;  составление, направление в суд и сторонам письменных объяснений 24.10.2022 -30 000  руб.; составление, направление в суд и сторонам заявления о взыскании судебных  расходов 10 000 руб.  

Истец произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора  об оказании юридических услуг от 09.01.2019 в соответствии с актом сдачи-приемки  оказанных юридических услуг от 03.02.2023 в размере 175 000 рублей, согласно  платежному поручению от 03.02.2023 № 113.  

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от  соответствия суммы понесенных расходов документальному подтверждению и критерию  разумности.  

Документально несение указанных расходов подтверждено. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы в  сумме 175 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.  

При этом судом принято во внимание: категория сора, однотипность спора, объем  доказательств, представленных по делу, продолжительность рассмотрения дела, участие в  судебных заседаниях самого истца ИП ФИО2 в режиме онлайн, фактически  оказанные услуги представителем истца, объем совершенных исполнителем действий по  составлению процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимости оплаты  услуг по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических  услуг, принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  снижения размера судебных расходов и взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 35 000 руб., из которых: подготовка искового заявления,  дополнительных пояснений, иных процессуальных документов - 25 000 руб.; подготовка  возражений на отзыв ответчика - 5000 руб., заявление о взыскании судебных расходов5000 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена  сложность дела, не принимается.  

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех  доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.  

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при  определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу  ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы  расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в  Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.  

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции  не допущено нарушений норм материального и процессуального права, учтены  установленные обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены (изменения)  определения о взыскании судебных расходов не имеется.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на  определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4531792/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья С. В. Кривошеина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00 Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна