ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8767/2024

Дело № А40-82256/21

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «УКС-Восток»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г. по делу № А40-82256/21, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, 

о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Донской проект» в пользу ЗАО «УКС-Восток» денежных средств на сумму 720 000 руб. от 10.05.2018 г. и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве ООО «Донской проект»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 года в отношении ООО «Донской проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (член ААУ «СЦЭАУ»). 

12.04.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника с ЗАО «УКС-Восток» на сумму 720 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Донской проект» в пользу ЗАО «УКС-Восток» денежных средств на сумму 720 000 руб. от 10.05.2018 г., применены  последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО «УКС-Восток» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Донской проект» денежные средства в размере 720 000 руб.

Не согласившись с определением, ООО «Донской проект» обратилось с апелляционной  жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы права. Считает, что применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Сам по себе факт отказа ответчику во включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует как о факте причинении вреда кредиторам, так и о недействительности договорных отношений между должником и ответчиком, о злоупотреблении ими правом. Не соглашается с выводами суда первой инстанции, оспариваемый платеж не был совершен в период неплатежеспособности, не стал причиной наступления объективного банкротства, не повлек причинения вреда кредиторам, был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судом не учтено, что в уже в 2019 показатель абсолютной ликвидности ООО «Донской проект» значительно вырос до 1,23, что свидетельствует об абсолютной финансово-экономической состоятельности ООО «Донской проект». 

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор является мнимой сделкой, сделка заключена в пользу аффилированного лица, с обеих сторон сделки ФИО2 выступал и от лица общества и от лица другой стороны сделки, направлена на противоправные цели.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.06.2010 года между ЗАО «УКС-Восток» (Заказчик) и ООО «Донской проект» (Инвестор) был заключён договор № УКС-717 на выполнение функций заказчика. 

По условиям договора заказчик взял на себя обязательство совершать от имени, но за счёт инвестора комплекс действий по выполнению функций технического заказчика при производстве работ по проектированию и строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, пересечение 1-го Рощинского пр-д., вл. 2, стр. 2, ул. Орджоникидзе, вл. 1/3 стр.2 и ул. Орджоникидзе вл. 

В соответствии с п. 7.1 договора № УКС-717 от 02.06.2010 на выполнение функций заказчика ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Заказчик передает затраты по проекту Инвестору по авизо с приложением копий документов (акты, договоры, счета-фактуры, платежные поручения и прочие необходимые документы для предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с п.5 ст. 172 НК РФ.), заверенных печатью Заказчика; в соответствии с п. 7.2 акт выполненных работ по функциям заказчика до 15 числа месяца, следующего за отчетным; согласно п.7.3 копии всей корреспонденции, направленной или полученной от архитекторов, инженеров, консультантов, городских властей или подрядчиков.

В рассматриваемом случае в материалы дела были представлены копии: договор № УКС-717 от 02.06.2010 г. на выполнение функций заказчика, документы, подтверждающие произведенные затраты. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, иные документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между ответчиком и должником, представлены не были. 

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылался на  п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказаны, в этой части апеллянт определение не обжаловал.  

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, выражена правовая позиция, согласно которой для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В рассматриваемом случае судом оценивались представленные сторонами документы, а именно договор № УКС-717 от 02.06.2010 г. на выполнение функций заказчика, документы, подтверждающие произведенные затраты, иных документов не представлено. 

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что у него нет возможности предоставить документы в обоснование спорной сделки, в связи с истечением срока их хранения и уничтожением документации, не состоятельны.

Мотивы отклонения данного довода изложены в определении, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2022 года по делу № А40-82256/21-24-201 Б в рамках дела о банкротстве ООО «Донской проект» ЗАО «УКС Восток» отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности размере 3 360 836,90 руб., основанной на указанном договоре № УКС-717 от 02.06.2010 г. на выполнение функций заказчика, в связи с непредоставлением документов.

Суд пришел к выводу о мнимости сделки.

Таким образом, ответчиком не доказано и не подтверждено, что между ним и должником имелись реальные хозяйственные правоотношения. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, необходимость привлечения иного лица на выполнение функций технического заказчика, не доказана, с учетом специфики деятельности должника.

В данном случае суд первой инстанции оценивал совокупность доказательств, которые позволяют сделать вывод, что доказательства реальности спорной сделки не представлены, формальные правоотношения оформлены между сторонами, связанными по признаку аффилированности, спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, должник вступил в правоотношения, реальность которых документально не подтверждена.

Общегражданское законодательство и законодательство о банкротстве основаны на различных подходах при определении названных категорий сделок, в рассматриваемом случае ответчиком не подтверждено документально, что при совершении сделки волеизъявление сторон было направлено на заявленную цель, что стороны имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, что является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Коллегия отмечает, что в конкретном рассматриваемом случае основания для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям доказаны, а применение таких оснований не связано с обходом требования о сроках исковой давности.

Конкурсное производство открыто 15.04.2022.

Иск подан 11.04.2023.

То есть истец не пытается обойти годичный срок исковой давности.

В данном случае, учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом, и дату спорного перечисления очевидно, что положения ст.61.2 Закона о банкротстве не применимы.

Вместе с тем, истец последовательно ссылался на наличие у сделки пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.

При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 несостоятельны.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 N Ф05-2597/2022 по делу N А40-294541/2019.

Определением Верховного Суда РФ от 31.08.2022 N 305-ЭС22-11975(4,5) отказано в передаче дела N А40-294541/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. по делу № А40-82256/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Ж.В. Поташова