АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59302/2020

24 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-59302/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 194 814 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 10.01.2022 (участвует онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, заявлений, ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 49-2020/Р от 17.08.2020 в размере 194 814 руб., в том числе стоимости выполненных работ и приобретенных материалов в размере 174 814 руб. 00 коп., расходов на оплату спецтехники в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) (далее – ИП ФИО1, истец) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (заказчик) (далее – Комитет, ответчик) заключен муниципальный контракт № 49-2020/Р от 17.08.2020 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению следующих работ: «Проведение работ по восстановлению ливневой канализации (Свердловская область, п. Баранчинский, от ул. Коммуны, д. 59 до русла р. Безымянной)» (п. 1.1 Контракта).

Качество выполняемых работ должно соответствовать Приложению № 1 кнастоящему контракту, СниП, СанПиН, ГОСТ, ТУ, Техническим регламентам, прочимдействующим нормам и требованиям, применяемым к данному виду работ (п. 1.3 Контракта).

Стороны в п. 1.4 Контракта согласовали следующие условия, что выполнение работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего Контракта осуществляется в 1 этап. Срок начала работ - с момента заключения муниципального контракта. Срок сдачи результата работ - не позднее 45 дней с момента заключения контракта. Обязательства подрядчика считаются завершенными с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 без замечаний и предоставления документов, предусмотренных п.4.8. контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта, в соответствии с результатами аукциона стоимость работ по настоящему контракту составляет 526 869,60 рублей (пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 60 копеек) НДС не облагается, и включает стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ в том числе: стоимость всех работ, сырья,материалов, конструкций и изделий в соответствии с описанием объекта закупки(Приложение № 1 к Контракту); затраты, связанные с выполнением работ рабочими; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги,сборы и другие обязательные платежи; стоимость понесенных подрядчиком затрат поорганизации работ, а также другие затраты, в том числе сезонного характера,необходимые в процессе проведения подрядных работ до приемки Заказчикомвыполненных работ; затраты, связанные с вывозом мусора по завершении работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из искового заявления, истец в рамках контракта должен был выполнить следующие работы (приложение № 1 к контракту):

- Разработка грунта экскаватором для демонтажа и вывоза существующихлотков ливневой канализации и камеры - приемника ливнестоков

- Погрузка, поставка на место и вывоз ж/б конструкций.

- Очистка существующей камеры - приемника ливнестоков.

- Устройство ливневой канавы из лотков железобетонных перекрываемых.

- Засыпка пазух траншеи и планировка площадей.

- Устройство подстилающих и выравнивающих оснований из щебня 0-5мм.

- Устройство подстилающих и выравнивающих оснований из щебня 20-40мм.

Согласно п. 3.2.1 Контракта, заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Комитетом 17.09.2020 была проведена проверка выполнения работ и в ходе проверки была выявлена разница высот низа лотка и низа водопроводной трубы ливневой канализации, в связи с чем отток воды производиться не будет. На основании проведенной проверки было принято решение, что дальнейшее исполнение контракта нецелесообразно, что было отражено в акте от 17.09.2020.

23.09.2020 ответчиком в адрес истца было направлено предложение о расторжении контракта с просьбой предоставить документы об исполнении контракта и документы выполнения фактического объема работ по контракту.

Истец 25.09.2020 в адрес ответчика направил справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 24.09.2020, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.09.2020. Согласно указанным актам работы ответчиком выполнены на общую сумму 174 814 руб. 00 коп.

В выполненные работы входили, согласно акту:

- водоотлив из траншеи электрическими (механическими) насосами;

- демонтаж непроходных каналов: одноячейковых, перекрываемых или опирающихся на плиту;

- разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1)м³;

- очистка камер: от морского ила или грязи без труб и арматуры;

- плиты перекрытия лотков и каналов доборные П4-15;

- засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 132 кВт (180 л.с.), группа грунтов 3.

 От ответчика поступили письмо, в котором указал, что готов оплатить выполненные работы, за исключением приобретенного материала, а именно плит перекрытия лотков и каналов доборные П4-15.

Истец, не согласившись с возражениями ответчика относительно оплаты выполненных работ, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы в сумме 174 814 руб. 00 коп., однако требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не оспаривает факт выполнения работы истцом и готов оплатить фактически выполненные работы, однако считает необходимым исключить из документов, в том числе материал, который был включен истцом в акт выполненных работы, поскольку в соответствии со ст.54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальным нужд. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Стороны заключили контракт по итогам электронного аукциона, в связи с чем материал должен приобретаться по правилам, предусмотренным Федеральным законом № 131-ФЗ.

Представленные истцом в адрес Комитета документы, подтверждающие фактический объем работ, содержал пункт на приобретение материала. Комитетом истцу было предложено исключить данный пункт из акта, однако ответчик указывает, что истец обратился с письменным требованием оставить справку о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3) и акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2) без изменений, принять и оплатить фактически выполненные работы, а также приобретенные материалы.

Ответчик также в отзыве указывает, что плиты перекрытия лотков и каналов доборные П4-15/бетон В25 (М350), объем 0,04 м 3, расход арматуры 1,3 кг (серия 3.006. 1-2/87 вып.2) в количестве 120 шт. фактически при производстве работ не использовались, и не являются результатом выполненной работы по Контракту и поэтому не могут быть приняты и оплачены заказчиком.

Ответчик также указывает, что требование в размере 20 000 руб. на транспортировку плит не подлежат возмещению, поскольку как указывалось выше фактически плиты не были использованы при производстве работ, плиты не передавались в адрес заказчика и не находятся на объекте производства работ.

Истец, не согласившись с доводами ответчика относительно стоимости выполненных работ, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку считает, что оплате подлежит весь объем фактически выполненных работ, в том числе приобретенный материал.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство по делу приостановил, проведение экспертизы поручил эксперту Межрегионального многопрофильного центра экспертиз ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и стоимость результата работ по восстановлению ливневой канализации, указанных в документах форм КС-2, КС-3, и использованных при их выполнении строительных материалов строительным нормам и правилам, условиям муниципального контракта № 49-2020/Р от 17.08.2020? 

2) Определить фактические объем и стоимость выполненных работ, указанных в документах форм КС-2, КС-3, и использованных при их выполнении строительных материалов, которые соответствуют строительным нормам и правилам, условиям муниципального контракта № 49-2020/Р от 17.08.2020?

От Межрегионального многопрофильного центра экспертиз 17.11.2021 поступило заключение эксперта № 077/2021 от 10.11.2021.

В экспертном заключении даны следующие ответы на поставленные вопросы суда:

- по первому вопросу эксперт указал, что отклонений параметров работ, указанных в акте КС-2 от требований строительных норм и правил не установлено. Объем и стоимость результата работ по восстановлению ливневой канализации, указанных в документах форм КС-2, КС-3, и использованных при их выполнении строительных материалов, не соответствуют условиям муниципального контракта №49-2020/Р от 17.08.2020. Конкретные несоответствия указаны в таблице №2 заключения.

- по второму вопросу, эксперт указал, что Фактические объемы выполненных работ, указанных в документах форм КС-2, КС-3, и использованных при их выполнении строительных материалов, которые соответствуют строительным нормам и правилам, условиям муниципального контракта №49-2020/Р от 17.08.2020, указаны в таблице №3 заключения. Стоимость данных работ составляет 71 570 руб. 40 коп.

Вопрос, вынесенный на дополнительное исследование: Имелась ли у подрядчика по муниципальному контракту № 49-2020/Р от 17.08.2020 возможность достичь результата работ, используя изделия, предусмотренные контрактом.

Эксперт дал ответ, что у подрядчика по муниципальному контракту № 49-2020/Р от 17.08.2020 отсутствовала возможность достичь результата работ, используя изделия, предусмотренные контрактом.

Суд указывает, что стороны не оспаривают экспертное заключение. Эксперт обеспечил явку в судебное заседание для дачи пояснений по поставленным вопросам сторон.

Впоследствии истец указал, что эксперту необходимо ответить на вопрос о том, какова стоимость выполненных работ, указанных в документах КС-2 и КС-3, но не предусмотренных сметным расчетом муниципального контракта №49-2020/Р от 17.08.2020 года? В случае не ответа на вопрос истца экспертом, истец просит суд назначить по делу дополнительную экспертизу.

 Судом был сделан запрос в ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз», от экспертной организации поступил ответ, из которого следует, что в настоящий момент определить объемы, и, соответственно, стоимость выполненных работ, указанных в документах КС-2, КС-3, но не предусмотренных сметным расчетом муниципального контракта № 49-2020/Р от 17.08.2020, экспертным путем не представляется возможным. Таким образом, проведение дополнительной экспертизы по данному вопросу является нецелесообразным в виду невозможности установления фактического выполнения работ ни на основании данных натурного осмотра, ни на основании материалов дела.

В ходе судебного заседания истец отозвал ходатайство о назначении повторной экспертизы, ввиду ее нецелесообразности и ответа эксперта.

Суд принимает во внимание, что в силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Отводов эксперту при назначении судебной экспертизы заявлено не было. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертиз от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение в отношении определения качества выполненных работ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования качества и объема выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при принятии решения. Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

В материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательств проведения им экспертизы с нарушениями требований законодательства, не имеется. Таким образом, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из экспертного заключения № 077/2021 от 10.11.2021 стоимость фактически выполненных работ составляет 71 570 руб. 40 коп., стоимость выполненных работ складывается из следующих видов работ:

- разработка грунта экскаваторами;

- очистка камер: от морского ила или грязи без труб и арматуры;

- засыпка траншей и котлованов.

  В таблице 2 экспертного заключения указано, что такие виды работ как, водоотлив из траншеи электрическими (механическими) насосами; демонтаж непроходных каналов: одноячейковых, перекрываемых или опирающихся на плиту были выполнены по инициативе подрядчика, так как данные работы не предусмотрены контрактом, а также работы отсутствуют в сметном расчете.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 2.5 Контракта, в случае необходимости осуществления дополнительного объема работ, не предусмотренного настоящим контрактом, стороны в соответствии с требованиями ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» рассматривают вопрос об изменении условий настоящего контракта, либо заключения иного контракта. В случае превышения Подрядчиком объемов и стоимости работ, при отсутствии дополнительного соглашения Сторон, а также иного контракта, такое превышение оплачивается Подрядчиком за свой счет.

Вместе с тем, суд отмечает, что дополнительный объём работ не был согласован с заказчиком, фактическое выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, превышающего цену контракта, без дополнительного соглашения к контракту, подлежащего заключению, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Указанные обстоятельства не могут влечь увеличение цены контракта, а являются предпринимательским риском подрядчика, как коммерческой организации, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере выполнения работ.

Суд также отмечает, что экспертом в заключении указано, что без работ, которые не предусмотрены контрактом, но выполненные истцом, невозможно достичь результата работ по контракту, а также цели контракта для которого он был заключен. Контрактом четко определено, что весь дополнительный объем работ обязательно должен быть согласован с заказчиком, в случае несогласования дополнительных работ, подрядчик самостоятельно несет расходы по дополнительным работам.

Ответчик указывает, что даже если указанные работы были необходимы, истец должен был предупредить об этом заказчика, однако истец продолжал выполнять работы.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что ответчик приостанавливал работы ввиду невозможности их выполнения, или извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка в области строительства, заключая контракт для выполнения такого вида работ, истец как профессионал обязан проверить документы, на основании которых будут выполняться работы, в случае выявления отклонений незамедлительно сообщить об этом заказчику. Заказчик не является организацией, которая занимается строительством, в связи с чем обратилась к истцу, который является профессионалом в указанной области, следовательно, все риски неисполнения контракта, или невыполнения предусмотренных условий при заключении контракта ложатся на подрядчика.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имел возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями.

Подрядчик к заказчику за такими разъяснениями не обращался, тем самым взял на себя ответственность за все работы, которые были выполнены им по контракту.

На основании изложенного, суд отмечает, что выполнение дополнительных работ не подлежит оплате в данном случае, поскольку даже если дополнительные работы были необходимы, они не были согласованы с заказчиком, и выполнение дополнительных работ не предусмотрено контрактом; все, что не предусмотрено документацией, должно быть согласовано и оформлено в письменном виде, иначе лицо в данном случае лишается права ссылаться на такие доказательства.

На основании изложенного суд принимает объем выполненных работ, который определен в экспертном заключении.

Относительно требования истца в части взыскания расходов на приобретение материалов, суд отмечает следующего.

Из материалов дела следует, что материал (плиты) приобретался истцом согласно требованиям контракта, однако из экспертного заключения следует, что приобретенный материал истцом не может быть использован при выполнении работ по контракту, что также было пояснено при явке эксперта в судебное заседание. Эксперт указывает, что условиями   муниципального   контракта   №49-2020/Р  от 17.08.2020   в   части железобетонных изделий, применяемых для перекрытия каналов ливневой канализации, является использование плит перекрытия лотков и каналов марки П4-15 по серии 3.006.1-2/87.

Из чертежей видно, плиты перекрытия лотков и каналов марки П4-15 имеют габаритные размеры 570x740мм. В тоже время, исходя из предоставленных фотоматериалов, ширина лотков ливневой канализации составляет не менее 1200мм (предположительно на фотографиях лотки шириной 1480мм марки Л10-3, серия 3.006.1-2.87.1-19).

Плитами с габаритными размерами 570x740мм технически невозможно выполнить перекрытие лотков шириной более 1200мм, так как ширина лотка более максимального габаритного размера плиты.

Согласившись на подземные работы, истец как профессионал в области строительства должен был знать какие лотки необходимо приобретать для выполнения работ, однако зная о несоответствии, истец продолжил выполнять работы, при этом суд отмечает, что письмами, представленными истцом без номера и дат, истец извещал ответчика о том, что плиты перекрытия по размерам не походят для перекрытия проложенных лотков, вместе с тем после извещения о несоответствии плит все равно приобрел плиты в сентябре 2020 года.

Также суд отмечает, что к письмам, на которые указывает истец о том, что он извещал заказчика о несоответствии плит, суд относится критически, поскольку доказательств направления указанных писем в адрес ответчика, истцом не представлено.

Из контракта п. 3.3.2 следует, что подрядчик обязан выполнять все работы в соответствии с локальными сметными расчетами, описанием объекта закупки, а также СниП, СанПиН, ГОСТ, ТУ, ПУЭ, Техническими регламентами и прочим действующим нормами и требованиями, применяемыми к данному виду работ, в объеме и в сроки, предусмотренные условиями настоящего Контракта и сдать работы Заказчику (представителю заказчика).

Кроме того, согласно п. 5.1.2 Контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием и действующими нормами.

На основании изложенного именно подрядчик отвечает за качество выполненных работ, а также за соответствие работ действующим нормам и правилам.

С учетом изложенного как указывалась ранее истец как профессионал в области строительства должен был подойти к выполнению работ профессионально, поскольку заказчик являясь не профессионал обратился именно к истцу за помощью выполнения работ и надеясь на надлежащее качество выполнения работ, не мог осознавать все риски наступления негативных последствий.

Таким образом в данном случае материалы не подлежат оплате, так как доказательств использования указанного материала при выполнении работ материалы дела не содержат, на это также указывает эксперт в своем заключении.

Относительно требования по несению расходов на транспортировку спорного материалы, суд отмечает, что данные расходы также не подлежат оплате, так как материал заказчику не передавался, доказательств того, что спорный материл, был доставлен по месту выполнения работ, материалы дела не содержат.

Истец указывает, что данные плиты отсутствуют у истца, поскольку были доставлены третьему лицу ввиду отсутствия места для хранения. Однако суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что истец пытался поставить плиты в адрес ответчика и ответчик от приемки отказался.

Плиты поставлены в г. Невьянск, тогда как работы выполнялись по адресу п. Баранчинский.

На основании изложенного суд принимает во внимание, что оснований у заказчика возмещать заявленные истцом расходы не имеется.

Суд с учетом указанных выше обстоятельств удовлетворяет требования истца частично в размере 71 570 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: соглашением на оказание юридической помощи от 30.09.2020, квитанцией об оплате на сумму 100 000 руб. 

Так между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и адвокатом Пузановым Дмитрием Григорьевичем заключено соглашение на оказание юридической помощи от 30.09.2020 по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по взысканию задолженности, возникшей из муниципального контракта № 49-2020/Р, заключенного 17 августа ИП ФИО5, с одной стороны, и КУМИ Кушвинского городского округа, с другой стороны, на стадии досудебного урегулирования спора в арбитражном суде Свердловской области.

Согласно п. 2.1 стороны согласовали, что в рамках настоящего соглашения адвокат обязан:

- изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное заключение о правовой перспективе дела;

- консультировать доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения;

- подготовить все необходимые документы для досудебного урегулирования спора;

- подготовить исковое заявление в арбитражный суд Свердловской области;

- участвовать в качестве уполномоченного представителя доверителя во взаимоотношениях с противоположной стороной спора;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя при судебном рассмотрении арбитражного дела, оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь;

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя в арбитражном процессе. 

В соответствии с п. 3.1 Договора, за оказание адвокатом услуг по настоящему соглашению доверитель выплачивает ему денежную сумму в размере 100 000 руб., оплата производится наличными при подписании соглашения.

Из материалов дела следует, что адвокатом оказаны услуги в полном объеме, услуги истцом оплачены в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной квитанцией № 002223.

От ответчика поступили возражения на требования истца о взыскании представительских расходов, а именно ответчик указывает, что размер представительских расходов завышен и не разумен.

В возражениях ответчик указал, что произвел мониторинг цен на аналогичные услуги в городе Екатеринбурге, таким образом, ответчик указывает, что:

Юридическая компания «Асгард», согласно прайс-листу, размещенному на официальном сайте организации в разделе «Арбитражные суды» стоимость составления искового заявления составляет от 5 000 руб.;

Юридическая фирма «ЮР ГОРОД» согласно прайс-листу, размещенному на официальном сайте организации в разделе «Арбитражные споры» стоимость составления искового заявления составляет 5 500 руб.;

Юридический цент «Право 24», согласно прайс-листу, размещенному на официальном сайте организации в разделе «Представительство в Арбитражном суде», стоимость составления искового заявления составляет 5 000 руб.;

Адвокатская палата Свердловской области «Адвокатская контора № 8, согласно прайс-листу, размещенному на официальном сайте организации в разделе «Арбитражные дела» стоимость составления искового заявления для подачи в Арбитражный суд составляет от 5 000 руб.;

ООО «СМ Консалтинг» согласно прайс-листу, размещенному на официальном сайте организации в п.6 «Другие юридически услуги» подраздела «Ведение дел в Арбитражном суде первой инстанции» стоимость составления искового заявления составляет от 3 000 руб.

6) «Свердловская областная гильдия адвокатов» согласно прайс-листу, размещенному на официальном сайте организации в разделе «Арбитраж», подготовка искового заявления составляет от 3 000 руб.

Также ответчик на то обстоятельство, что из представленных истцом документов следует, что истец обратился за оказанием юридической помощи в Коллегию адвокатов «Урал» г. Екатеринбург, в результате чего были понесены расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб. Ответчик провел мониторинг стоимости юридических услуг, оказываемых Коллегией адвокатов «Урал» г. Екатеринбург, согласно прайс-листу, размещенному на официальном сайте организации в разделе «Популярные услуги» стоимость составления искового заявления составляет 3 000 руб., а не как заявлено истцом 100 000 руб., из чего следует, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, фактически истец за счет ответчика пытается получить материальную выгоду.

Суд, изучив доводы ответчика, относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, отклоняет их по следующим основаниям.

Относительно довода расценок в сравнении с аналогичными услугами, суд принимает во внимание, что ссылка на аналогичные расценки, по которым ранее возмещались суммы судебных расходов, не свидетельствуют о необходимости возмещения судебных расходов в последующих делах в таких же размерах, поскольку суд, определяя разумность заявленных расходов, исходит из конкретных обстоятельств каждого дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав путем обращения в арбитражный суд, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, у заявителя возникла ввиду ненадлежащего поведения ответчика, его нежелания своевременно и добровольно выполнять свои обязательства.

Довод ответчика о том, что сумма судебных расходов является чрезмерной, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Однако суд с учетом разумности исходит из предмета договора (соглашения) об оказании юридических услуг, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, принимает во внимание, что изучение представленных документов, анализ документов, консультации не являются обоснованными, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, суд указывает, что разумной сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение иска будет сумма 90 000 руб.

Суд отмечает, что требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом частично, в связи с чем требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в размере 33 064 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы на опалу услуг эксперта в размере 64 000 руб., экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, распределение расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 514 руб. 34 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту № 49-2020/Р от 17.08.2020 в размере 71 570 (семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 33 064 (тридцать три тысячи шестьдесят четыре) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

4. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по экспертизе в сумме 26 202 (двадцать шесть тысяч двести два) руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 514 (две тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 34 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                           Е.В. Высоцкая