АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года

Дело №

А44-3927/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 07.02.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2021 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А44-3927/2021, 

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НБИ Транспорт-сервис», адрес: 173008, Великий Новгород, Магистральная ул., д. 11/13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 22.06.2021  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-1194/2021, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 55 000 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.08.2021 и постановление от 09.11.2021 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку до момента подачи в таможенный орган документов оно имело реальную возможность совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, в том числе осуществить взвешивание товара в контейнере и расчетным способом определить вес брутто спорного товара, однако не предприняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2021 на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Торфяновка Таможни с целью въезда на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Финляндии в Российскую Федерацию под управлением сотрудника Общества - водителя ФИО1 прибыло транспортное средство - седельный тягач марки «VOLVO», государственный регистрационный номер  

<

***> с полуприцепом марки «SW 240», государственный регистрационный номер 

<

***> с товаром.

Водитель ФИО1 в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию представил товаротранспортную накладную (CMR) от 03.05.2021 № 227943, инвойс от 12.03.2021 № ВВН-394420, упаковочный лист к инвойсу.

Исходя из транспортных и коммерческих документов, от отправителя товара: «Ningbo B&B International Trading Co., Ltd» (Китай) в адрес получателя: ООО «Бэст Прайс» (Россия) в контейнере № TGBU997226-7 перемещались хозяйственные товары и посуда (веревки, тряпки, стельки для обуви, соусницы, салатники, тарелки) в количестве 5 237 грузовых мест (коробок) общим весом брутто 19 165 кг.

По результатам таможенного досмотра установлено, что фактический вес брутто перемещаемого товара составил 19 680 кг, что на 515 кг больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза путем представления документов, содержащих недостоверные сведения, Таможня определением от 07.05.2021 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении и приняла решение о проведении административного расследования.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2021 и вынесено постановление от 22.06.2021 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины перевозчика в допущенном правонарушении, в связи с чем признали оспариваемое постановление незаконным.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлено, что сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 названного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом установлена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии инвойсом от 12.03.2021 № ВВН-394420 и упаковочным листом Общество перевозило хозяйственную веревку, тряпки для уборки универсальные, стельки для спортивной обуви, соусницы, салатники, тарелки общим весом брутто 19 165 кг.

Как усматривается из акта таможенного досмотра (таможенного осмотра) от 05.05.2021 № 10206040/050521/000773, при вскрытии транспортного средства и контейнера установлено, что полуприцеп загружен на 100% хозяйственными товарами. В ходе таможенного досмотра обнаружено, что товар по наименованию и количеству грузовых мест соответствует сведениям, указанным в документах. Общий объем товарной партии составляет 5239 коробок с товаром, общим расчетным весом нетто 17 834,75 кг, фактическим весом брутто 19 680 кг.  Общий вес брутто всего товара на 515 кг больше, указанного в товаросопроводительных документах.

Таким образом, в ходе досмотра выявлено только расхождение сведений о весе брутто перемещаемого товара.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, считая вину перевозчика в сообщении недостоверных данных о весе брутто товара доказанной, таможенный орган ссылается на то, что Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, имело право и реальную возможность до момента подачи в таможенный орган документов совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товар, в том числе осуществить взвешивание товара в контейнере и расчетным способом определить вес брутто товара. 

Суды оценили и мотивированно отклонили данные доводы Таможни. 

Как верно указали суды и не опровергнуто подателем жалобы, при таможенном досмотре какие-либо расхождения в наименовании, маркировке, объеме товара установлены не были, равно как и противоречия в документах на перевозимый груз. Фактически после проведенного таможенного досмотра Обществу как перевозчику вменено сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии товара на  таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выражен правовой подход, в соответствии с которым оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 этого Кодекса, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения (пункт 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года (далее - Конвенция), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза. Таможня не доказала неверное указание в документах количества грузовых мест и наименования товаров, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара. При этом из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был указан на упаковке товара.

Суды приняли во внимание, что в данном случае обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагалась, фактически такая возможность отсутствовала; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у водителя возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах.

Выявленное Таможней несоответствие веса товара по инвойсу (2,268%) для водителя перевозчика не являлось очевидным. У перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза, его наименования, не было обязанности проверять вес. 

Оценка доказательственной стороны спора, в том числе установление полноты и достаточности принятых Обществом мер в целях заявления достоверных сведений о перевозимом товаре, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принятые по данному делу судебные акты, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы Таможни не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А44-3927/2021 оставить без изменения,  а кассационную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

 

Судья

Ю.А. Родин