959/2023-273963(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-47909/2023-ГК

Дело № А40-24422/23

г.Москва

04 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  Судьи Алексеевой Е.Б.  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Профрегион» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-24422/23 в порядке  упрощенного производства,  

по иску ООО «Профрегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ПАО «Лизинговая компания «Европлан»  о взыскании денежных средств,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профрегион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы неосновательного обогащения в  размере 764 779 руб. 11 коп., проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с  18.08.2022 по 31.01.2023 в размере 26 578 руб. 69 коп., проценты по ст.395 Гражданского  кодекса РФ за период с 01.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств по  оплате неосновательного обогащения.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного  производства, решением от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, исковые требования удовлетворить.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде  апелляционной инстанции без вызова сторон.  

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО «ТВ  Транс» в качестве третьего лица, которое оставлено без рассмотрения на основании ч.3  ст.266 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит  решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по  

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между ПАО «ЛК «Европлан»  (лизингодатель) и ООО «Профрегион» (лизингополучатель) был заключен договор  лизинга № 2212917-ФЛ/ТЛТ-19, по условиям которого предметом лизинга является  Транспортное средство RENAULT К 8x4 (тип ТС: грузовойсамосвал) VIN  VF631S357KD000370. год выпуска 2018. Франция. Дата окончания лизинга - 30.09.2022.  Согласно уведомлению Лизингодателя от 15.07.2022 договор расторгнут.  

16.10.2019 между Лизингодателем и ООО «СК «Согласие» заключен договор  страхования полис серии 002810 № 202192085/19-ТЮЛ.  

Срок действия договора страхования установлен с 16.10.2019 по 15.10.2022. 

В период действия договора страхования 11.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортное средство  RENAULT К 8x4 получило повреждения, что подтверждается материалами  административного дела.  

15.06.2022 ООО «Профрегион» направило в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о  наступлении страхового случая, в результате рассмотрения вышеуказанного заявления со  стороны Страховщика в адрес Страхователя поступило уведомление № 712572-04/УБ от  28.07.2022 о рассмотрении страхового случая, с предложением двух вариантов  урегулирования данного спора.  

Как следует из письма, при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК  «Согласие» сумма страхового возмещения составляет 5 264 977 руб. 45 коп., (страховая  сумма на дату ДТП (5 997 188 руб. 87 коп.) за вычетом суммы ранее произведенных  выплат (732 211 руб. 42 коп.).  

Указанная сумма была перечислена ответчиком лизингодателю. 

Часть указанной сумм было зачтено лизингодателем в счет задолженности по  договору лизинга, а оставшаяся часть в размере 2 710 485 руб. 74 коп. платежным  поручением № 69246 от 20.10.2022) перечислена лизингодателем истцу.  

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец указывает,  что расчет страхового возмещения произведен ответчиком неверно, в связи с чем, просит  взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» неосновательное обогащение в размере  764 779 руб. 11 коп., а также проценты в размере 26 578 руб. 69коп., проценты по ст.395  Гражданского кодекса РФ за период с 01.02.2023 по дату фактического исполнения  обязательств по оплате неосновательного обогащения  

Расчёт исковых требований: - предварительный заказ-наряд № 17262 от 13.04.2021; 

- Заказ-наряд № 000017262 от 21.06.2021; - УПД № 00000003620 от 21.06.2021 на  сумму 627 939 руб. 11 коп.;  

- Заказ-наряд № 000020561 от 12.10.2021; - УПД № 00000005421 от 12.10.2021 на сумму 110 800 руб.; - платежные поручения об оплате в ООО «ТВ-Транс» суммы 738 739 руб. 11 коп.; 

- УПД № 24.01.2021 от 21.06.2021 (2 автопокрышки) на сумму 52 080 руб.  (пояснение: использована была 1 автопокрышка, сумма 26 040 руб.).  

Всего на ремонт Транспортного средства затрачено: 738 739 руб. 11 коп. + 26 040  руб. = 764 779 руб. 11 коп.  

Ввиду отсутствия добровольной доплаты со стороны страховой компании  страхового возмещения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца с данным иском в Арбитражный суд г.Москвы.  

Суд первой инстанции установив, что ответчик исполнил свои обязанности по  выплате страхового возмещения, доказательств обратного истцом в материалы дела не  представлено, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по  

Согласно положениям ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В силу ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования).  

В соответствии с подп.3 п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении  договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно  быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого  осуществляется страхование (страхового случая).  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».  

В соответствии с п.11.1.6.1. правил страхования Страховщик осуществляет выплату  страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления  страхового случая в соответствии с п.п.4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом в  частности ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме), а также сумм  выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим  страховым случаям в соответствии с подп. «а» п.11.1.5 настоящих Правил, или стоимости  необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате  страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику  после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем  ремонта ТС невозможно).  

По убытку № 88379/21 была произведена выплата на расчетный счет страхователя на  восстановительный ремонт ТС. При этом, отремонтированное транспортное средство с  устраненными повреждениями Страховщику на осмотр не предоставлялось. Акт осмотра  отремонтированного транспортного средства не составлялся.  

Таким образом, сумма выплаченная на восстановительный ремонт обоснованно  учтена при расчете страхового возмещения по убытку № 124386/22.  

По убытку № 124386/22 на расчетный счет страхователя была произведена выплата в  размере 5 264 977 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 287897 от  05.09.2022.  

В соответствии с п.п.2, 5 соглашения от 21.09.2022, заключенным между ПАО «ЛК  «Европлан» (как выгодоприобретателем) и ООО «СК «Согласие», выгодоприобретатель  не имеет в дальнейшем никаких претензий к Страховщику по выплате страхового  возмещения после получения такового, в том числе по ранее заявленным, но  неоплаченным страховым случаям по договору страхования, кроме случаев, когда ТС  было представлено на осмотр после ремонта, как предусмотрели Стороны и прекращение  обязательства страховщика после выплаты возмещения в рамках соглашения.  

Таким образом, учитывая непредоставление страховщику ТС после устранения  

повреждений, а также условия подписанного соглашения при урегулировании убытка, суд  первой инстанции обоснованно пришел к вводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Доводы истца о том, что представители ответчика осматривали транспортное  средство до и после произведенного ремонта, апелляционным судом не принимается,  поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о предъявлении транспортного  средства на осмотр после устраненных повреждений в нарушение ст.65 АПК РФ не  представлено.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции в  нарушение ч.5 ст.227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду  следующего.  

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств,  если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для  индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

В ч.5 ст.227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в  порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало  представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов и возражений  касающихся обстоятельств дела.  

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства (ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом  первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании  п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.  

По смыслу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках гарантируемой  арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного  процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права,  позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому  делу.  

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах,  участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей  соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного  процесса.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного  производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая  была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных  судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.  

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в  соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.  

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и  процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие  основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-24422/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа  только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.  

Судья Е.Б. Алексеева