АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6131/23 

Екатеринбург

03 октября 2023 г.

 

Дело № А07-35031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу № А07-35031/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.09.2018).

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Министерства от 29.09.2021  № 1640-Г об отказе предпринимателю ФИО2 в продаже земельного участка с кадастровым номером 02:59:030220:257, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, на пересечении улиц Первомайская - ФИО4 южнее ОАО «Салаватский пищевой комбинат», об обязании Министерства продать предпринимателю ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 02:59:030220:257, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, на пересечении улиц Первомайская - ФИО4 южнее ОАО «Салаватский пищевой комбинат» на условиях, установленных пунктом 4 постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 № 629 в редакции постановления Правительства Республики Башкортостан от 25.06.2021 № 301 по цене в размере 25 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Предприниматель ФИО2 считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приватизации земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, отмечая, что приведенные судом правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01.03.2015, указывает на то, что в силу действующей нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства, за исключением случая, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этого объекта незавершенного строительства, при этом ссылается на то, что является собственником двух объектов, как завершенного, так и незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, испрашиваемом в собственность. Заявитель жалобы также считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя ФИО2 права на выкуп земельного участка ввиду того, что вместо заявления о продаже земельного участка, надлежит обратиться с иным заявлением - о заключении договора аренды земельного участка, кроме того, полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о том, что до обращения с заявлением о выкупе предпринимателем ФИО2 или ее предшественником не было реализовано право на однократное продление договора аренды земельного участка для целей завершения строительства. Предприниматель ФИО2 приводит подробные доводы о несоответствии выводов судов о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка расположенным на нем объектам недвижимости выводам, изложенным в экспертном заключении, полагает, что соответствующие выводы судов сделаны в нарушение принципа состязательности процесса, настаивает на том, что площадь испрашиваемого земельного участка за вычетом той части земельного участка, что занята находящимися на ней (под ней) инженерными коммуникациями, линиями связи и иными охранными зонами соответствует площади земельного участка, необходимой для обслуживания принадлежащих заявителю на праве собственности объектов капитального строительства. Заявитель жалобы также обращает внимание суда округа на то, что действия государственного органа, должны быть, в том числе, направлены на достижение наиболее положительного экономического эффекта для публичных интересов, не должны быть формальными и тем более не должны причинять вред экономическим интересам страны, в то время как оспариваемый отказ заинтересованного лица носит формальный характер, отмечает, что именно публичный собственник не принял своевременных мер к разделу участка, в связи с чем не может формально отказывать в его выкупе со ссылкой на нахождение в пределах земельного участка объекта незавершенного строительства.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2021 предприниматель ФИО2 обратилась в Министерство с заявлением № 1640-Г о выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:59:030220:257, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан без проведения торгов.

На испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 02:59:030220:257 согласно сведениям ЕГРН имеются объекты недвижимости: 

- нежилое здание, наименование - магазин сопутствующих товаров, общей площадью 340,6 с кадастровым номером 02:59:030220:322, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> здание 17А; 

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:59:030220:303, с площадью 395,1 кв.м, степенью готовностью 15%, местоположение: Республика Башкортостан, г. Салават на пересечении улиц ФИО4 - Первомайская южнее ОАО «Салаватский пищевой комбинат».

Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности предпринимателю ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером 02:59:030220:257, находящийся по адресу Республика Башкортостан, город Салават, на пересечении улиц Первомайская - ФИО4 южнее ОАО «Салаватский пищевой комбинат» принадлежал ФИО2 на праве аренды, на основании договора уступки прав и обязанностей от 27.05.2019 по договору аренды земельного участка от 21.04.2017 № 57-17-57зем., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее – общество «ГрандСтрой») и ФИО2

Договор аренды земельного участка от 21.04.2017 № 57-17-57зем, заключен между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават действующим от имени Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан и обществом «ГрандСтрой».

Согласно договору аренды от 21.04.2017 № 57-17-57зем земельный участок с кадастровым номером 02:59:030220:257 площадью 5000 кв.м, с видом разрешенного использования «Предприятия автосервиса: АЗС», был предоставлен для использования в следующих целях: для завершения строительства объекта незавершенного строительства, сроком с 18.03.2017 по 17.03.2020.

Письмом от 29.09.2021 № 1640-Г Министерство в выкупе земельного участка заявителю отказало, поскольку в ходе рассмотрения заявления был установлен факт наличия на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:59:030220:303. Как указало Министерство, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории. Таким образом, отсутствуют правовые основания предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов собственнику объекта незавершенного строительства, расположенного на испрашиваемом земельном участке для завершения строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным решения заинтересованного лица. При этом суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке находятся два объекта недвижимости, принадлежащие заявителю: нежилое здание, наименование - магазин сопутствующих товаров, общей площадью 340,6 с кадастровым номером 02:59:030220:322, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> здание 17А, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:59:030220:303, с площадью 395,1 кв.м, степенью готовностью 15%, местоположение: Республика Башкортостан, г. Салават на пересечении улиц ФИО4 - Первомайская южнее ОАО «Салаватский пищевой комбинат», указал на то, что площадь испрашиваемого земельного участка (5000 кв.м) несоразмерна площади, необходимой для использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав при этом на отсутствие у заявителя права на приобретение земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. 

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой уполномоченный орган в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование либо решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации мотивирован заинтересованным лицом фактом наличия на данном земельной участке объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за заявителем в ЕГРН.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:59:030220:257 находился во владении предпринимателя ФИО2 на праве аренды в силу заключенного между ней и обществом «ГрандСтрой» договора от 27.05.2019 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2017 № 57-17-57зем., согласно условиям которого земельный участок предоставлен в пользование с видом разрешенного использования «Предприятия автосервиса: АЗС», в целях: для завершения строительства объекта незавершенного строительства, сроком с 18.03.2017 по 17.03.2020.

При этом на указанном земельном участке согласно сведениям ЕГРН расположены принадлежащие предпринимателю ФИО2 объекты недвижимости: 

- нежилое здание, наименование - магазин сопутствующих товаров, общей площадью 340,6 с кадастровым номером 02:59:030220:322, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> здание 17А; 

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:59:030220:303, с площадью 395,1 кв.м, степенью готовностью 15%, местоположение: Республика Башкортостан, г. Салават на пересечении улиц ФИО4 - Первомайская южнее ОАО «Салаватский пищевой комбинат».

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 309-ЭС22-1770).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела предпринимателем ФИО2 возведены не все объекты недвижимого имущества, для строительства которых земельный участок предоставлялся заявителю («Предприятия автосервиса: АЗС», для завершения строительства объекта незавершенного строительства), поскольку фактически в границах испрашиваемого земельного участка возведен только один объект недвижимости - нежилое здание, наименование - магазин сопутствующих товаров, общей площадью 340,6 с кадастровым номером 02:59:030220:322, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> здание 17А, в то время как второй объект имеет степень готовности 15%, установив, что цель предоставления земельного участка, указанная в договоре аренды, на момент направления заявления и рассмотрения дела заявителем не достигнута, при этом заявитель не доказал, что разрешенное использование земельного участка соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя ФИО2 исключительного права на выкуп спорного земельного участка, предусмотренного пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» заявитель не лишен права на предоставление земельного участка в аренду без торгов со ссылкой на наличие на данном земельном участке объекта незавершенного строительства для завершения его строительства, вместе с тем заявитель для продления договора аренды земельного участка от 21.04.2017 № 57-17-57зем для завершения строительства не обращался. 

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части, в том числе со ссылкой на норму подпункта 4 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего земельного законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что площадь испрашиваемого предпринимателем ФИО2 земельного участка (5000 кв.м) несоразмерна площади, необходимой для использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Так, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Таким образом, право на выкуп земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации возникает при наличии совокупности условий, к которым относится не только обстоятельство размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, но и  соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу, а также доказанность потребности в предоставлении участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.  

При наличии возражений соответствующего органа исполнительной власти в отношении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, на данное лицо в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания указанного обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях выяснения, в том числе вопросов о том, какова площадь участка необходима для обслуживания и использования каждого из объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:59:030220:257, какова полезная площадь земельного участка с учетом расположенных на нем объектов вспомогательного назначения, подземных и надземных технических коммуникаций, охранных зон, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Топограф».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, содержащее, в том числе следующие выводы эксперта:

1. Объект незавершенного строительства. Кадастровый номер объекта 02:59:030220:303, площадь 395,1 кв.м, площадь застройки 145,9 кв.м. Объект незавершенного строительство на момент проведения экспертизы не имеет функционального назначения, при этом в материалах дела представлена проектная документация, выполненная ООО «Промышленные технологии строительства» в 2014 году. Проектная документация подготовлена на объект «Стационарная АЗС, расположенная по адресу: г. Салават на пересечении улиц ФИО4 Первомайская южнее ОАО «Салаватский пищевой комбинат». 

С учетом нормативов, принимая во внимание представленную в материалах дела проектную документацию, площадь земельного участка, необходимая для обслуживания автозаправочной станции составляет 2021 кв.м. Площадь рассчитана для планируемого (проектируемого) функционального использования под автозаправочную станцию.

Объект завершенного строительства. Кадастровый номер объекта 02:59:030220:322, общая площадь 340,6 кв.м, площадь застройки контура - 351,3 кв.м без учета отмостки (замощения). Фактическое использование - автомоечный комплекс. 

Исходя из установленных нормативов площадь земельного участка, необходимая для обслуживания нежилого здания составляет 1636 кв.м.

2. Общая площадь территории, свободная от охранных зон составляет 3573+/-105 кв.м и состоит из нескольких обособленных территорий (контуров). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что совокупная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов заявителя (после завершения строительства), составляет 3 657 кв.м (2 021+1 636), в то время как заявителем испрашивается земельный участок с кадастровым номером 02:59:030220:257 площадью 5000 кв.м. в отсутствие нормативного обоснования того, что для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости общей площадью 497, 2 кв.м (351,3+145,9) необходим земельный участок именно данной площади. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что весь земельный участок используется под «Предприятия автосервиса: АЗС», само по себе не свидетельствует о том, что для непосредственной эксплуатации принадлежащих заявителю объектов общей совокупной площадью 497,2 кв.м объективно необходим земельный участок площадью 5 000 кв.м, который будет отчужден из публичной собственности и предоставлен в частную собственность в порядке  статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть без проведения торгов.  

При этом суд отметил, что вопреки доводам заявителя со ссылкой на изначальное формирование спорного земельного участка в испрашиваемом им размере, формирование земельного участка и его предоставление на каком-либо праве, например, на праве аренды, не может безусловно предопределять площадь землепользования, поскольку принцип возмездности арендного пользования определяет эффективность распоряжения публичных земель при их передаче в аренду, в силу чего площадь арендного землепользования (в том числе и по итогам торгов) не может определять площадь участка при его переходе из публичной в частную собственность.

С учетом изложенного, придя к выводу об отсутствий у заявителя правовых оснований для приобретения спорного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого отказа заинтересованного лица незаконным. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их оснований выводов судом и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Таким образом, при подаче настоящей кассационной жалобы предпринимателю ФИО2 следовало уплатить государственную пошлину в размере 150 руб., в связи с чем излишне уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 25.07.2023 государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу № А07-35031/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.07.2023, в сумме 2 850 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов