именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-242578/23-6-1940

29 мая 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНФРУТ" (614055, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 96, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО3" (119136, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 

<

***>)

о снижении штрафа за нарушение обязательств по договору №П2676 от 21.11.2017г. до 331 018 руб. 14 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.12.2023г. (дип. от 30.06.2023г.)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 19.09.2023г. (дип. от 14.12.2021г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНФРУТ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО3" (далее - ответчик) о снижении суммы штрафа за нарушение обязательств по договору поставки №П2676 от 21.11.2017г. до 331 018 руб. 14 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров № П2676 от 21.11.2017 г., по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, заказ (ORDERS) на партию товара составляется покупателем и направляется поставщику в электронном виде через систему электронного документооборота EDI (electronic data interchange, далее - EDI) в порядке и на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении по EDI, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Размер заказа определяет покупатель. В заказе покупателя указываются дата, время и номер заказа, наименование, количество, ассортимент, код, сроки поставки партии товара, наименование и адрес грузополучателя (адрес доставки), номер и дата настоящего договора, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия.

В силу п. 3.6 договора, поставщик в течение трех часов с момента отправки заказа покупателем обязуется подтвердить покупателю согласие поставить товар согласно заказ, направив подтверждение заказа (ORDERS) посредством EDI.

В случае неполучения Покупателем подтверждения Заказа от Поставщика, отсутствие возражений со стороны Поставщика в указанный срок трактуется как согласие Поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в Заказе. Заказ Покупателя считается принятым и обязательным для исполнения Поставщиком. Получение Покупателем возражений Поставщика относительно количества товара указанного в Заказе, не освобождает Поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением 4 к Договору (п. 3.7 договора).

По условиям п. 3.9 договора любое уменьшение или изменение подтвержденного Заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме (недопоставкой), вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно Приложению № 4 Договора.

На основании положений п. 4.3 договора, поставщик обязуется поставить товар в течение 7 календарных дней с даты составления (направления) заказа покупателем, а в случае, если в заказе покупателя содержатся иные условия, - в срок, указанный в заказе покупателя.

Согласно п. 10.1 приложения № 4 «Санкции» к договору поставки (с учетом протокола разногласий) в случае недопоставки или иного не соблюдения условий поставки в отношении Заказа под согласованную Сторонами промоакцию, по  требованию покупателя уплачивается штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

27.12.2021г. ответчиком в адрес ООО "Санфрут" были направлены заказы на поставку товаров, которые приняты истцом и подписаны с его стороны: заказ № Sanfrut/38/l от 27.12.2021, дата доставки: 30.12.2021, заказ № Sfrut_Sher/6/l от 27.12.2021, дата доставки: 30.12.2021, заказ № Sanfrust_S/5/l от 27.12.2021, дата доставки: 30.12.2021, заказ № Sfrut/197/1 от 27.12.2021, дата доставки: 30.12.2021, вышеуказанные заказы не исполнены истцом в установленный договором срок.

Вследствие недопоставки товаров по указанным заказам ответчиком начислены штрафные санкции согласно п. 10.1 приложения № 4 «Санкции» договора поставки на сумму - 1 324 072 руб. 55 коп.

31.12.2021г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, которым стороны согласовали следующие условия:

Покупатель в соответствии с условиями договора поставки № П2676 от 21.11.2017 в адрес поставщика 27.12.2021 направил заказы на партию товара на общую сумму 6 620 362,74 руб.

В нарушение пункта 10.1 приложения № 4 договора поставки поставщику в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 по данным заказам выставлены штрафные санкции.

По итогам рассмотрения выставленных штрафных санкций и в целях урегулирования, возникших между сторонами споров, стороны заключили настоящее соглашение об утверждении суммы штрафных санкций по Договору на сумму 1 324 072,55 рублей. Общая сумма штрафных санкций ООО «Санфрут» на 31.12.2021 составляет 1 324 072,55 руб.

Истец указывает, что заказы покупателя от 27.12.2021 г. носили фиктивный характер, а соглашение об увеличении размера штрафных санкций является притворной сделкой, поскольку штраф изначально не служил мерой ответственности за неисполнение истцом обязательств по договору. Указанными условиями договора стороны под штрафными санкциями имели ввиду «листинг» в размере 20%.

02.03.2022г. истец уведомил ответчика об аннулировании договоренностей относительно листинга в связи  с несвоевременной поставкой упаковочного материала.

Таким образом, полагая, что сумма начисленного штрафа несоразмерна нарушенному обязательству  истец обратился с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, вопрос о правомерности начисленного штрафа в размере 1 324 072,55 руб. в связи за недопоставкой товара был рассмотрен в рамках дела № А40-96273/22.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-95587/2020 ООО "САНФРУТ" отказано во взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 991 592,57 руб. в связи с зачетом встречных однородных требований покупателя о взыскании суммы штрафа 1 324 072,55 руб.

Произведенный ООО "Союз Святого ФИО3" зачет признан правомерным и соответствующим условиям п. 18 приложения № 4 к договору, п. 7.10, 7.11, 7.12 договора.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих реализации истцом процессуальных прав, обществом не доказано и судом не установлено.

Доказательств того, что взысканная неустойка  (штраф) привела или может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на фиктивность заказов и притворность сделки  судом отклонены, поскольку заказы на поставку товара от 27.12.2021 были направлены по электронной почте в адрес истца, им получены. Соглашение о размере штрафных санкций и оспариваемые заказы подписаны со стороны ООО «Санфрут» без возражений. Таким образом, заключив притворную сделку, истец сам несет неблагоприятные последствия.

         В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требование Общества об уменьшении суммы штрафа до 331 018 руб.  14 коп. фактически нивелирует силу вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, законом не предусмотрена возможность повторной оценки  штрафа (неустойки), применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 457, 458, 506 ГК РФ, ст.ст. 14, 18 ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             Е.В. Коршикова