﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6340/2019

20 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Субботиной И.С., представителя по доверенности от 13.03.2019;

Наймило М.И. (лично), его представителя Гончаровой Н.В., по доверенности от 16.08.2019;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» Карлсон Е.Э.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу № А73-5514/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Наймило Михаила Ивановича

о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513,                ИНН: 7707329152; адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

о привлечении Наймило Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» (ОГРН: 1052701319395, ИНН: 2721132624; адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 3а) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад»                 (далее – ООО «ОА «Каскад», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

В рамках данного дела о банкротстве общества, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о привлечении бывшего руководителя и учредителя             ООО «ОА «Каскад» – Наймило Михаила Ивановича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу 119 619 732,28 руб.

Определением от 18.07.2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Наймило М.И. к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления ФНС России о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018 определение суда от 18.07.2018 оставлено без изменения.

Наймило М.И. 23.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019 в удовлетворении заявления Наймило М.И. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение суда от 16.07.2019 отменено, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, уполномоченный орган в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, приведенные ответчиком обстоятельства не отвечали признакам вновь открывшихся, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта, а оправдательным приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска лишь разрешен вопрос о наличии/отсутствии состава преступления, вменяемого Наймило М.И. Полагает, что заявление ответчика направлено на опровержение выводов арбитражных судов по налоговому спору (дело № А73-10135/2016) и обособленному спору в рамках данного дела о банкротстве, а также на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам. Считает, что апелляционный суд фактически предопределил рассмотрение обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, при этом не обосновав соответствие приговора признакам вновь открывшихся обстоятельств. Отмечает, что материалы уголовного дела не были положены в основу судебных актов о привлечении Наймило М.И. к субсидиарной ответственности, а наличие (отсутствие) умысла на совершение преступления не являлось предметом рассмотрения обособленного спора.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик и его представитель в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, сославшись на то, что суды общей юрисдикции, изучив все обстоятельства дела, а также исследовав материалы налоговой проверки ООО «ОА «Каскад» и доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Наймило М.И. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно: мнимые сделки между обществом и его контрагентами не заключались; заведомо ложные сведения в налоговые декларации не вносились; уход или уклонение от уплаты налогов не производился, что является достаточным основанием для пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывают на то, что ответчик прекратил свои полномочия в качестве директора общества в январе 2014 года, далее он не участвовал в хозяйственной деятельности должника и не являлся участником дела об оспаривании решения уполномоченного органа о привлечении ООО «ОА «Каскад» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Конкурсный управляющий ООО «ОА «Каскад» Карлсон Е.Э. возражала против доводов кассационной жалобы ФНС России, просила оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 29.10.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Статей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Одними из вновь открывшихся обстоятельств, согласно положениям статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ответчик в качестве основания для пересмотра определения суда от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.11.2018, в соответствии с которым подсудимый Наймило М.И. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ по эпизоду инкриминируемого преступления – уклонение директора ООО «ОА «Каскад» от уплаты налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, 1, 2 и 4 кварталы 2013 года. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 04.03.2019 указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Суд первой инстанции установив, что факты, на которые ссылается заявитель, существовали на момент проверки обоснованности требования уполномоченного органа, а доводы ответчика, по сути, направлены на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, которым суд дал оценку в судебном акте о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отказал в удовлетворении заявления Наймило М.И.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рамках дела № А73-10135/2016 вина Наймило М.И. в совершении налогового правонарушения не устанавливалась, а данное в апелляционном постановлении Хабаровского краевого суда от 04.03.2019 опровержение доводов уполномоченного органа о фиктивности сделок ООО «ОА «Каскад» со своими контрагентами вступает в противоречие с установленными арбитражным судом в обжалуемом определении обстоятельствами. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то, что согласно свидетельским показаниям, данным в ходе рассмотрения уголовного дела, налоговые декларации составлялись на основании представленной контрагентами первичной документации; указаний о внесении в налоговые декларации недостоверных сведений Наймило М.И. не давал и их правильность не проверял, подписывал их, после чего они передавались в налоговый орган.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Законодательством Российской Федерации установлен самостоятельный  вид ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания – субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде несостоятельности (банкротства) последнего, вина ответчика в банкротстве должника.

Поводом для обращения ФНС России с заявлением о привлечении Наймило М.И. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ), послужили результаты выездной налоговой проверки (далее – ВНП) в отношении ООО «ОА «Каскад» за налоговые периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А73-10135/2016 об оспаривании решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2016 № 15-18/5.

Рассмотрев требования ФНС России и приняв во внимание, что  Наймило М.И. являлся контролирующим должника лицом в налоговый период, охваченный ВНП; возглавляемое ответчиком общество участвовало в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерных налоговых вычетов, что послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за умышленную неуплату налогов и доначисления недоимки по налогам, пеней и штрафов в общей сумме 84 372 221,35 руб., включенных впоследствии в реестр требований кредиторов ООО «ОА «Каскад» (составляют более 50% требований, включенных в реестр требований кредиторов должника); указанные обстоятельства привели к фактической финансовой несостоятельности общества, т.е. к признанию его банкротом, арбитражный суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Наймило М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОА «Каскад».

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на вышеуказанные выводы арбитражного суда при принятии судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по мнению ответчика, являются – установленный судами общей юрисдикции в рамках уголовного дела факт отсутствия преступного умысла Наймило М.И. на уклонение от уплаты налогов по взаимоотношениям ООО «ОА «Каскад» со своими контрагентами, а также сделанное в приговоре и апелляционном постановлении опровержение выводов уполномоченного органа о фиктивности данных взаимоотношений.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции,  установленный факт отсутствия преступного умысла у контролирующего должника лица не может являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности, наступившей в данном конкретном случае в результате неразумности действий (бездействия) руководителя (неосуществление надлежащего контроля) при несоблюдении обществом налогового законодательства.

Отклоняя в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности доводы Наймило М.И. о его добросовестном и разумном поведении как руководителя ООО «ОА «Каскад»; об отсутствии причинно-следственной связи между совершением обществом налогового правонарушения, банкротством должника и вины ответчика, арбитражные суды исходили из того, что именно вследствие выявленных ВНП нарушений, должник был привлечен к налоговой ответственности и санкциям в виде арестов его расчетных счетов, которые привели в итоге к прекращению финансово-хозяйственной деятельности должника, а Наймило М.И., достоверно зная, что возглавляемое им юридическое лицо является налогоплательщиком, на которое возложены обязанности по своевременному и правильному исчислению и перечислению в бюджет налогов, должен был осознавать ответственность своего должностного положения. То есть обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на вновь открывшиеся, по сути, являлись предметом исследования и оценки суда.

Вместе с тем существенными для данного спора, являются фактические обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения и, как следствие, банкротство последнего, что, исходя из ранее установленного, влечет наступление субсидиарной ответственности Наймило М.И. как контролирующего должника лица. Факты и обстоятельства нарушения              ООО «ОА «Каскад» налогового законодательства при осуществлении своей хозяйственной деятельности, на основании которых суд пришел к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу                                         № А73-10135/2016, а также иными доказательствами (акт ВНП, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), не опровергнутыми в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства, учитывая установленные законом условия для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам несостоятельного должника, не относятся к категории существенных, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства не легализуют действий Наймило М.И., повлекших банкротство ООО «ОА «Каскад» и неспособность общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или по уплате обязательных платежей и, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 18.07.2018 в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Наймило М.И.

Довод Наймило М.И. об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица признается несостоятельным, поскольку данный факт установлен при рассмотрении обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 29.10.2019 подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда от 16.07.2019 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А73-5514/2016 отменить, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.О. Никитин

Судьи                                                                                     И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева