АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1041/21

25 мая 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен            25 мая 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

и к третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Сальского района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» 

о признании ненормативного правового акта недействительным (решение от 15.10.2020 по уведомлению № 061/10/18.1-1957/2020

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился; 

установил:

ФИО2 (далее заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заилением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской (далее УФАС) и к третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Сальского района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»  о признании незаконным решения от 15.10.2020 по уведомлению № 061/10/18.1-1957/2020.

Заявитель и представители третьих лиц  в судебное заседание не явились, однако материалы дела содержат доказательства,  свидетельствующие о надлежащем извещении данных участников процесса о дате и времени проведения судебного заедания.

Представитель УФАС в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении. 

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Проанализировав имеющиеся в деле документы и с учетом позиции представителя УФАС изложенной в судебном заседании при рассмотрении дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2, с учетом следующего. 

01.10.2020 в УФАС поступила жалоба ФИО2 на неправомерные действия организатора торгов - администрации Сальского городского поселения и допущенные при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1742,0 кв.в., кадастровый № 61:57:0010858:23, вид разрешенного использования: приюты для животных, на сайте www.torgi.gov.ru извещение № 020620/1167036/01, на сайте www.rts-tender.ru № процедуры 34427 (далее - Торги), выразившиеся в ненаправлении проекта договора аренды в установленные законом сроки.

15.10.2020 по результатам рассмотрения указанной жалобы в установленном ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» порядке комиссия Ростовского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров приняла решение № 061/10/18.1 - 1957/2020

-  о признании жалобы ФИО2 обоснованной; 

- признании организатора торгов нарушившим п. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и п. 7 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ»); 

- выдаче организатору торгов обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка заключения договора по результатам торгов.

Не согласившись с принятым УФАС по РО решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, в котором просил суд  отменить спорное решение.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

        Согласно протоколу от 03.07.2020 № U34427-1 по рассмотрению заявок на участие в аукционе на участие в аукционе поступила заявка от ФИО2, которая допущена к участию в аукционе, аукцион признан несостоявшимся. Принято решение заключить с ФИО2 договор как с единственным лицом, подавшем заявку.

В соответствии с и. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации  в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Согласно п. 16 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола.

      Протокол о результатах аукциона опубликован на официальном сайте и сайте оператора ЭТП 06.07.2020.

      Администрация Сальского городского поселения указывает, что письмом от 15.07.2020 № 95.31/3523 ФИО2 уведомлена о необходимости заключения (подписания) договора аренды. По истечении тридцати дней вышеуказанный договор подписан не был.

     Администрация Сальского городского поселения повторно направила уведомление от 19.08.2020 № 95.31/4277 ФИО2 о необходимости заключения (подписания) договора.

21.09.2020 аукционная комиссия администрации Сальского городского поселения составила протокол об уклонении единственного заявителя открытого аукциона от заключения договора аренды.

    Документов, подтверждающих факт направления ФИО2 в течение десяти дней со дня рассмотрения заявки трех экземпляров подписанного проекта договора  аренды земельного участка в материалы дела не представлено, в связи с чем, Ростовское  УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что указанный проект договора, в нарушение п. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации  ФИО2 не направлялся.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован положениями ст.ст. 39.11-39.13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Организатором торгов в извещении указано, что аукцион проводится в электронной форме на ЭТП www.rts-tender.ru. Место подачи (приёма) заявок: электронная площадка www.rts-tender.ru. Для обеспечения доступа к участию в процедуре претендентам необходимо пройти процедуру регистрации в соответствии с регламентом электронной площадки организатора www.rts-tender.ru. Подача заявки осуществляется через электронную площадку в соответствии с её регламентом, размещенным на сайте www.rts-tender.ru, в подразделе «Имущество» и иными нормативными документами электронной площадки.

Согласно п. 1. ст. 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации  аукцион по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводится в электронной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В силу п. 3 ст. 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации  в случае проведения аукциона в электронной форме опубликование извещения о проведении аукциона в электронной форме в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не требуется.

Согласно п. 4 ст. 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации  порядок проведения аукциона в электронной форме устанавливается федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ») положения ст. 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации  применяются со дня вступления в силу Федерального закона, устанавливающего порядок проведения аукционов в электронной форме по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В настоящее время порядок проведения аукционов в электронной форме не установлен, следовательно, в настоящее время проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации  . Аналогичная позиция содержится в письме Минэкономразвития России от 02.07.2015 № Д23и-3072 и подтверждена судебной практикой: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу № А32-28688/2019, постановление двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А83-19474/2019.

Поскольку у организатора торгов отсутствовали основания для проведения торгов в электронной форме, то им нарушены положения п. 7 ст. 34 ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ».

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 данного закона.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы договор не был заключен, у УФАС России имелись основания для выдачи организатору торгов предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка заключения договора по результатам торгов, а именно:  отменить протокол об уклонении единственного заявителя открытого аукциона от заключения договора аренды земельного участка от 21.09.2020 № 1; разместить на официальном сайте информацию об отмене названного протокола; направить ФИО2 три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка; осуществить дальнейшие действия по данному аукциону в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 протоколом от 03.07.2020 признана победителем торгов, то требование ФИО2 о необходимости возврата задатка является неправомерным.

Кроме того, в целях возможности органу местного самоуправления реализовать право на сдачу в аренду земельного участка победителю торгов, УФАС организатору торгов предписано повторно направить ФИО2 три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка для дальнейшего заключения с ее стороны данного договора.

Так же при рассмотрении дела представитель УФАС пояснил, что выданное организатору торгов предписание исполнено, о чем свидетельствует письмо администрации Сальского городского поселения, направленное в адрес Ростовского УФАС России (вх. № 20719 от 09.11.2020).

С учетом приведённой выше позиции суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления, так как отсутствует нарушение прав и законных интересов заявился.

Требование об обязании электронной площадки «РТС-тендер»  возвратить заявителю денежные средства не подлежит удовлетвори, поскольку заявлено к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора (которое приведено судом по собственной инициативе). Указанное требование является нематериально - правовым требованием и подлежит оплате госпошлиной в сумме 6 000 руб. 

Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя в полном объеме, с учетом частичной оплаты госпошлины при подаче заявления в суд в сумме 300 руб.  (чек-ордер от 25.11.2020 № 4859) за рассмотрение требование по оспариванию ненормативного акта УФАС. 

Требование неимущественного характера об обязании совершить определённые действия, при подаче заявления в суд государственной пошлиной не оплачивалось, в связи с чем подлежит взысканию при вынесении решения. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук