ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-10813/2017

город Самара

16 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-10813/2017 судьей Котельниковым А.Г.,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п. Явас, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области, город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний», Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п. Явас, о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 07.06.2016 №67 за период с 01.12.2016 по 28.12.2016 в размере 291 695 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 07.06.2016 №67 за период с 27.02.2017 по 15.05.2017 в размере 1 958 руб. 52 коп., неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 15.11.2016 №134 в размере 77 587 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

С Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 425 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между УФСИН России по Ульяновской области Государственный заказчик) и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (Генеральный подрядчик) были заключены государственные контракты от 07.06.2016 №67 и от 15.11.2016 №134 на выполнение комплекса строительно-монтажных, прочих работ и вводу в эксплуатацию объекта: Исправительная колония №9 (г. Ульяновск), реконструкция здания с комнатами для длительных свиданий, расположенного по адресу: 

<

...> №36.

В соответствии с условиями государственного контракта от 07.06.2016 №67 цена контракта составляет 41 848 300 руб., в том числе НДС (п. 2.1.), срок завершения работ – не позднее 01.12.2016 (п. 3.2.). Согласно графику выполнения работ конечный срок также установлен - 01.12.2016.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком по состоянию на 01.12.2016 работы, предусмотренные государственным контрактом от 07.06.2016 №67, были выполнены частично. Оставшаяся часть работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2016 №6 на сумму 10 803 534 руб. 03 коп. выполнена лишь 28.12.2016, т.е. с нарушением срока.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком по контракту от 07.06.2016 №67 составила 27 календарных дней, заказчик имеет право на требование оплаты неустойки от подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом и рассчитанной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.06.2016 №67 составил 291 695 руб. 42 коп.

30.12.2016 (исх. №75ТО/20-19337) истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы пени.

30.12.2016 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с просьбой о списании суммы неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

15.05.2017 истец повторно направил в адрес ответчика претензию об уплате суммы пеней в размере 291 695 руб. 42 коп., указав об отсутствии оснований для списания суммы неустойки в 2017 году, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 утратило силу с 01.01.2017.

Ответчик 16.06.2017 направил в адрес истца ответ на претензию, указав об отсутствии оснований для взыскания неустоек после приемки законченного строительством объекта.

15.11.2016 между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт №134 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с условиями государственного контракта от 15.11.2016 №134 цена контракта составляет 11 014 950 руб., в том числе НДС (п. 2.1.), срок завершения работ - не позднее 23.12.2016 (п. 3.2.). Согласно графику выполнения работ конечный срок также установлен - 23.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.5.2. государственного контракта №134 генеральный подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с контрактом.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 28.11.2016 и №2 от 28.12.2016 работы выполнены ответчиком в полном объеме – на общую сумму 11 014 950 руб.

УФСИН России по Ульяновской области произведена оплата по контракту в полном объеме 30.12.2016.

30.12.2016 УФСИН России по Ульяновской области направило в адрес ФГУП СМУ-13 ФСИН России претензию о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 11.3 контракта №134 за просрочку выполнения работ с 24.12.2016 по 28.12.2016, то есть за пять дней – в размере 29 295 руб.

30.12.2016 ответчик направил в адрес истца ответ на данную претензию с просьбой о списании суммы неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Так как обязательства по уплате неустойки ответчиком исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки ответчиком принятых на себя обязательств по контракту; наличию законных оснований к тому, что спорная неустойка подлежит списанию.

Выводы Арбитражного суда Ульяновской области соответствуют обстоятельствам и доказательствам дела, примененным нормам права.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1. статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», действовавшего до 01.01.2016, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», действовавшего до 01.01.2017, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1. статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Постановления № 190).

Пунктом 3 постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 Постановления № 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом № 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в обозначенных случаях.

Таким образом, из совокупного смысла положений пунктов 1, 2 Порядка и подпункта «б» пункта 3 Постановления № 190 следует, что при сумме неустойки, в частности, в размере, не превышающем 5 процентов цены контракта, она подлежит списанию

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что работы по государственным контрактам от 07.06.2016 №67 и от 15.11.2016 №134 были окончены ответчиком в полном объеме еще в 2016 году, сумма неустойки по контрактам не превышает 5% цены контракта, в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ и подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации №190 спорная неустойка подлежала списанию в полном объеме еще в 2016 году.

Также истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 07.06.2016 №67 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2017 по 15.05.2017 в размере 1 958 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 УФСИН России по Ульяновской области совместно с представителями ФГУП СМУ-13 ФСИН России был проведен контрольный обмер выполненных работ по государственному контракту от 07.06.2016 №67, по результатам которого выявлены отклонения фактического объема выполненных работ от объема оплаченных работ – на сумму 92 710 руб. 99 коп.

В связи с чем на данную сумму истец насчитал ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2017 по 15.05.2017 в размере 1 958 руб. 52 коп.

15.05.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате суммы долга в размере 92 710 руб. 99 коп. и процентов в размере 1 958 руб. 52 коп.

25.07.2017 ответчик платежным поручением №1472 перечислил истцу 92 710 руб. 99 коп.

Таким образом, истец выставил ответчику требование об оплате суммы основного долга только 15.05.2017, в связи с чем по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать уплаты процентов за неправомерное удержание указанной денежной суммы могло возникнуть у истца только с даты получения ответчиком претензии.

Как установлено судом первой инстанции, истец просит взыскать проценты за период с 27.02.2017 по 15.05.2017, то есть за период до выставления ответчику требования о возврате долга, что является не обоснованным, поскольку до выставления истцом требования о возврате 92 710 руб. 99 коп. у ответчика отсутствовали основания для перечисления истцу данной денежной суммы, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25.07.2016 №1, от 18.08.2016 №2, от 20.09.2016 №3, от 26.10.2016 №4, от 28.11.2016 №5, от 28.12.2016 №6, были подписаны сторонами без каких-либо замечаний, из чего следует, что до 15.05.2017 истец никаких претензий к ответчику не имел и признавал факт выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2016 по 12.05.2017 в сумме 77 587 руб. 90 коп. по контракту от 15.11.2016 №134 также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку все работы по государственному контракту №134 были выполнены подрядчиком в полном объеме, в соответствии со сметным расчетом, и сданы заказчику, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 28.11.2016, №2 от 28.12.2016, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Объект был введен в эксплуатацию 29.12.2016, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 29.12.2016 №73-73-277-2016.

Сам по себе факт обмера истцом выполненных работ от 12.05.2017 не может служить доказательством невыполнения ответчиком работ по контракту №134. Наличие в результатах работ, выполненных подрядчиком, каких-либо недостатков может служить основанием для предъявления заказчиком требований об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ (статьи 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

Между тем судом первой инстанции неправомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 10 425 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае УФСИН России по Ульяновской области освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета неправомерно, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, как принятое с нарушением норм материального права.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-10813/2017, в части взыскания с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 425 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                  О.Е. Шадрина