2270/2023-115985(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36993/2022

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2023 года

15АП-9639/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от заместителя Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной  прокуратуры: Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной  

прокуратуры Кардашов П.Т., удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тревел Сити-Дон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 по делу № А53-36993/2022 

по заявлению заместителя Таганрогского транспортного прокурора Южной  транспортной прокуратуры  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Сити-Дон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица: Южного управления Государственного морского и речного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной  прокуратуры (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тревел Сити- Дон» (далее – ООО «Тревел Сити-Дон», общество) к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта (далее – Южное УГМРН Ространснадзора).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 ООО «Тревел  Сити-Дон» привлечено к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решение мотивировано наличием  в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием  нарушений при производстве по делу об административном правонарушении,  привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для  признания правонарушения малозначительным, наличием оснований для применения  минимального размера административного штрафа.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тревел Сити-Дон»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение  суда отменить, в удовлетворении заявленных требований о привлечении к  административной ответственности отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом  первой инстанции не приняты во внимание судебные акты, имеющие в силу ч. 3 ст. 69  АПК РФ преюдициальное значение (решение Таганрогского городского суда  Ростовской области от 03.11.2022 по делу № 2-4638/2022, оставленное без изменения  апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского  областного суда от 21.03.2023 по делу № 33-4540/2023), общество полагает  обязательным применение к настоящему спору Технического регламента о  безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее -  Технический регламент № 623), сведения о котором приведены в вышеуказанных  судебных решениях.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к применению в настоящем споре  Технического регламента № 623.  

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель транспортного прокурора  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу Южное УГМРН Ространснадзора просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением председателя четвертого судебного состава от 21.11.2023 в связи  с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске, в составе суда произведена замена на  судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в  порядке статьи 18 АПК РФ.  

От Таганрогской транспортной прокуратуры поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела определения Четвертого кассационного суда общей  юрисдикции от 05.09.2023 по делу № 8Г-18510/2023.  

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела  представленного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от  05.09.2023 по делу № 8Г-18510/2023.  

В судебном заседании Таганрогский транспортный прокурор Южной  транспортной прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Таганрогской транспортной прокуратурой в  результате проверки, проведенной по обращению ФИО2, выявлены  нарушения законодательства о безопасности мореплавания, допущенные ООО  «ТревелСити-Дон», установлено, что на Пушкинской набережной г. Таганрога,  расположенной по адресу:  

<

...>, и являющейся объектом муниципальной собственности,  напротив кафе «Альбатрос» размещены сооружения - беседка и лестница (далее -  конструкции), а на водной акватории Таганрогского залива Азовского моря напротив  указанных сооружений - плавучий причал для посадки (высадки) пассажиров при  осуществлении туристических морских прогулок.  

Данные конструкции и понтонный причал являются собственностью ООО  «АВИА-СИТИ» и используются при оказании услуг по перевозке пассажиров  морским транспортом.  

По договору от 17.04.2018 № 201-18-38, заключенному между ООО «АВИА- СИТИ» и ООО «РИФ-Полимер» понтон с габаритными размерами 12x2,4x1 м  изготовлен и смонтирован по адресу: 

<

...>.  

ООО «АВИА-СИТИ» передало ООО «Тревел Сити-Дон» по договорам аренды  от 25.11.2020 №№ 1 и 2 два маломерных судна без экипажа, без оказания услуг по  управлению и технической эксплуатации, зарегистрированные в Государственном  судовом реестре.  

В соответствии с заключенными между ООО «АВИА-СИТИ» и ООО «Тревел  Сити-Дон» дополнительными соглашениями № 1 от 28.06.2021 к указанным  договорам, ООО «АВИА-СИТИ» предоставлен во владение и пользование плавучий  понтон в целях оказания услуг по посадке (высадке) пассажиров в связи с  эксплуатацией маломерных судов.  

Надзорными мероприятиями установлено, что паспорт объекта инфраструктуры  морского транспорта на переданный во владение и пользование плавучий причал  ООО «ТревелСити-Дон» не разработан, инструкция по безопасной эксплуатации  объекта, квалифицированный персонал, материалы технического надзора, годовой  план технического ремонта отсутствуют.  

Учитывая изложенное сделан вывод о том, что ООО «Тревел Сити-Дон»  требования законодательства при эксплуатации причального сооружения не  исполняются, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью как работников указанной  организации, так и пассажиров, которым оказываются услуги.  

Исполнение указанных выше обязанностей ООО «ТревелСити-Дон» на момент  проверки не обеспечено, общество пренебрежительно отнеслось к выполнению  возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем был сделан вывод о том, что  в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, по  квалифицирующим признакам: «Нарушение исполнителем требований технических  регламентов».  

На основании материалов проверки Южной транспортной прокуратурой  05.10.2022 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ТревелСити- Дон по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и  приложенные к нему материалы направлены в Арбитражный суд Ростовской области  для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной  ответственности.  

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями  к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,  частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.  

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель,  исполнитель, продавец.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной  статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается  соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к  продукции.  

Объективную сторону правонарушения образует несоблюдение  соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня  вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных  требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» технический регламент применяется в целях защиты  жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц,  государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни  и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение  приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником  которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним  инфраструктура.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620  утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта  (далее - Технический регламент).  

В силу п. п. 1,2 Технического регламента последний устанавливает  обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов  морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных  Техническим регламентом и распространяется на объекты технического  регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования  процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства,  эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов  технического регулирования.  

Подпунктом «в» п. 5 Технического регламента определено, что к объектам  технического регулирования относятся, в том числе объекты инфраструктуры  морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.  

Согласно пп. «п» п. 8 и п. 12 Технического регламента причальное сооружение -  это устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов.  

Объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять  требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии  выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической  документацией.  

В соответствии с п.п. 184 - 186, 188, 189 Технического регламента обеспечение  безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно  осуществляться на основе выполнения следующих требований:  

а) разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского  транспорта;  

б) установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности  возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных  гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при  получении штормового предупреждения;  

в) ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского  транспорта;  

г) своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий;  

д) разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и  других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта;  

е) наличие квалифицированного персонала, обслуживающего объект  инфраструктуры морского транспорта.  

Техническую эксплуатацию объекта инфраструктуры морского транспорта  осуществляет его владелец.  

Каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь  технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством  Российской Федерации документы.  

Объект инфраструктуры морского транспорта должен эксплуатироваться при  соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые  указаны в техническом паспорте сооружения.  

Объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений,  которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации.  

Пунктами 223 и 224 Технического регламента установлено, что для сохранения  и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта  инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе  его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные  работы (текущий и капитальный ремонт).  

Планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов  технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и  аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров  определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией  составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского  транспорта.  

Указанным нормам Технического регламента корреспондируют положения  ГОСТ Р 58741-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Причальные  сооружения малого флота. Общие положения, утвержденного и введённого в действие  приказом Госстандарта от 10.12.2019 № 1368-ст (далее - ГОСТ Р 58741-2019), и ГОСТ  Р 58742-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Причальные  сооружения малого флота. Требования функциональной безопасности, утвержденного  

и введённого в действие приказом Росстандарта от 10.12.2019 № 1368-ст (далее -  ГОСТ Р 58742-2019).  

Так, п.п. 7 и 9 раздела 3 ГОСТ Р 58741-2019 разъяснено, что причальное  сооружение - это устройство или сооружение, предназначенное для безопасных  подхода и стоянки судов, сервисного обслуживания и ремонта судов; погрузки и  выгрузки грузов; посадки и высадки людей. Причал - это участок причального  сооружения, предназначенный для стоянки и швартовки одного судна.  

Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ плавучими причальными сооружениями  могут быть суда, плавучие сооружения и конструкции.  

Согласно п. 4.50 ГОСТ Р 58742-2019 причальное сооружение может  использоваться по назначению только при соблюдении режима эксплуатации, в том  числе норм эксплуатационных нагрузок, указанных в их паспорте. В соответствии с  примечанием к указанному пункту, паспорт причального сооружения является  документом, определяющим его фактическое техническое состояние, уровень  безопасности, допускаемый режим эксплуатации при использовании по назначению, а  также технические решения по их ремонту или реконструкции (при необходимости).  

Нормы эксплуатационных нагрузок указывают в паспорте причального  сооружения (п. 5.15 ГОСТ Р 58742-2019).  

Пунктом 12 Технического регламента установлено, что объекты морского  транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять  требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии  выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической  документацией.  

В соответствии с п. 185 Технического регламента техническую эксплуатацию  объекта инфраструктуры морского транспорта осуществляет его владелец.  

В силу подп. «ы» п. 8 Технического регламента эксплуатирующая организация -  это юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию  материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за  безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской  Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим  техническим регламентом.  

Согласно п. 183 Технического регламента, обязанность по обеспечению  выполнения требований безопасности объектов инфраструктуры морского транспорта,  предусмотренных п. 184-198 Технического регламента, возложена на  эксплуатирующую организацию.  

Из материалов дела следует, что на Пушкинской набережной г. Таганрога,  расположенной по адресу: 

<

...>, и являющейся объектом  муниципальной собственности, напротив кафе «Альбатрос» размещены сооружения -  беседка и лестница (далее - конструкции), а на водной акватории Таганрогского залива  Азовского моря напротив указанных сооружений - плавучий причал для посадки  (высадки) пассажиров при осуществлении туристических морских прогулок.  

Данные конструкции и понтонный причал являются собственностью ООО  «АВИА-СИТИ» и используются при оказании услуг по перевозке пассажиров  морским транспортом.  

По договору от 17.04.2018 № 201-18-38, заключенному между ООО «АВИА- СИТИ» и ООО «РИФ-Полимер» понтон с габаритными размерами 12x2,4x1 м  изготовлен и смонтирован по адресу: 

<

...>.  

ООО «АВИА-СИТИ» передало ООО «Тревел Сити-Дон» по договорам аренды  от 25.11.2020 №№ 1 и 2 два маломерных судна без экипажа, без оказания услуг по  

управлению и технической эксплуатации, зарегистрированные в Государственном  судовом реестре.  

В соответствии с заключенными между ООО «АВИА-СИТИ» и ООО «Тревел  Сити-Дон» дополнительными соглашениями № 1 от 28.06.2021 к указанным  договорам, ООО «АВИА-СИТИ» предоставлен во владение и пользование плавучий  понтон в целях оказания услуг по посадке (высадке) пассажиров в связи с  эксплуатацией маломерных судов.  

В силу п. 1.1.8 указанных дополнительных соглашений понтон предоставляется  Арендатору во временное владение и пользование (аренду), без оказания услуг по  технической эксплуатации. Ответственность за безопасность эксплуатации понтона в  соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязательных  требований, возлагаемых на эксплуатирующую организацию, установленных  действующим законодательством Российской Федерации, несет Арендатор.  

Надзорными мероприятиями установлено, что паспорт объекта инфраструктуры  морского транспорта на переданный во владение и пользование плавучий причал  ООО «Тревел Сити-Дон» не разработан, инструкция по безопасной эксплуатации  объекта, квалифицированный персонал, материалы технического надзора, годовой  план технического ремонта отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что ООО «ТревелСити-Дон» требования  законодательства при эксплуатации причального сооружения не исполняются, что  влечет за собой угрозу жизни и здоровью как работников указанной организации, так  и пассажиров, которым оказываются услуги.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  ООО «ТревелСити-Дон» не предпринято всех зависящих от него и достаточных мер  по соблюдению требований законодательства, и предотвращения правонарушения, что  свидетельствует о пренебрежительном отношении к формальным требованиям  публичного порядка.  

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований  законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени  заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют,  что свидетельствует о наличии вины учреждения в совершении административного  правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Доводы апелляционной жалобы о применении в настоящем деле Технического  регламента № 623 отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской  Федерации (далее - КВВТ РФ) регулирует отношения, возникающие между  организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации,  грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическим и (или)  юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях  Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.  Частью 2 указанной статьи определены объекты регулирования и к ним относятся:  внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные  гидротехнические сооружения, причалы; порты, расположенные на внутренних  водных путях Российской Федерации; суда и плавучие объекты, предназначенные для  использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской  Федерации.  

Внутренние водные пути Российской Федерации - это пути сообщения  внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством РФ.  

В утвержденный распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р  Перечень внутренних водных путей Российской Федерации Азовское море, в том  числе Таганрогский залив Азовского моря, в границах которого расположено и  эксплуатируется спорное причальное сооружение (понтон), не включены.  

Положения КВВТ РФ, а также правовые акты, устанавливающие обязательные  к исполнению требования к безопасности движения, эксплуатации судов, причальных  сооружений на внутреннем водном транспорте, в том числе Технический регламент №  623, на отношения, связанные с перевозкой грузов, багажа, пассажиров морским  транспортом, эксплуатацией гидротехнических сооружений - не распространяются.  

Согласно пп. 3, 5, 8 Технического регламента № 623 он применяется в целях  защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц,  государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой  может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним  инфраструктура, к объектам его регулирования относятся объекты инфраструктуры  внутреннего водного транспорта, в том числе причалы и портовые причальные  сооружения.  

В свою очередь правовая регламентация отношений на морском транспорте  закреплена в статье 3 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ),  Техническом регламенте № 620.  

В силу п. 4 Технического регламента № 620 в соответствии с Федеральным  законом «О техническом регулировании» данный технический регламент применяется  в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических  лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды,  жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в  заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей,  источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним  инфраструктура.  

Факт применения в Таганрогском заливе Азовского моря положений именно  Технического регламента № 620 также подтверждается представленным в материалы  дела ответом Южного управления государственного морского и речного надзора  Ространснадзора от 27.09.2022 № 3201 на обращение представителя ООО «Тревел  Сити-Дон» от 20.09.2022.  

Технический регламент № 620 устанавливает обязательные для соблюдения  минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные  на достижение целей, предусмотренных Техническим регламентом № 620 (пп. 1, 2) и  распространяет свое действие на объекты технического регулирования и связанные с  требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования  (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод  из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.  

Согласно подп. «в» п. 5 Технического регламента № 620 к объектам  технического регулирования относятся объекты инфраструктуры морского  транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы. В  соответствии с подп. «п» п. 8 Технического регламента № 620 причальным  сооружением признается устройство или гидротехническое сооружение для  швартовки судов.  

Указанным нормам Технического регламента № 620 корреспондируют  положения ГОСТ Р 58741-2019. Национальный стандарт Российской Федерации.  Причальные сооружения малого флота. Общие положения, утвержденного и  

введённого в действие приказом Росстандарта от 10.12.2019 № 1368-ст (далее по  тексту - ГОСТ Р 58741-2019).  

В соответствии с пп. 4.2, 7 раздела 3 ГОСТ Р 58741-2019 причальное  сооружение - это устройство или сооружение, предназначенное для безопасных  подхода и стоянки судов, сервисного обслуживания и ремонта судов; погрузки и  выгрузки грузов; посадки и высадки людей. Причальные сооружения могут состоять  из береговых, свайных и плавучих сооружений и устройств.  

Из анализа вышеприведенных норм следует, что плавучее причальное  сооружение (понтон), принадлежащее и используемое ООО «ТревелСити-Дон»,  относится к объектам технического регулирования Технического регламента № 620, а  именно к объектам инфраструктуры морского транспорта (причалам).  

Отсутствие в тексте Технического регламента № 620 перечня всех объектов  инфраструктуры морского транспорта, в том числе берегозащитных сооружений,  волноломов, дамб, молов, пирсов, понтонов, искусственно образованные территорий,  подходных каналов и т.д. не является основанием для его неприменения и  несоблюдения изложенных в нем требований.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в Технических регламентах №№ 620 и  623 отсутствуют положения о его применении к тем или иным объектам в зависимости  от акватории их расположения, не принимаются судом апелляционной инстанции,  поскольку в названии указанных Технических регламентов (Технический регламент №  620 о безопасности объектов морского транспорта и Технический регламент № 623 о  безопасности объектов внутреннего водного транспорта) и их нормативных  требованиях (п. 4, 5 Технического регламента № 620 и п. 3, 5, 8 Технического  регламента № 623).  

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Техническим  регламентом № 623 установлены обязательные для применения и исполнения  минимально необходимые требования к безопасности объектов технического  регулирования, которые исполнены обществом: проведено освидетельствование и  классификация понтона Доно-Кубанским филиалом ФАУ «Российское  Классификационное общество», на которое законодательно, а именно приказами  Минтранса России от 25.09.2012 № 355, от 30.05.2016 № 138, Правилами  классификации и освидетельствования плавучих объектов, утвержденных приказом  ФАУ «Российский речной регистр» от 17.03.2017 № 35, Уставом возложены  полномочия по присвоению квалификации, освидетельствованию спорного объекта на  его соответствие предъявленным требованиям не принимается судом апелляционной  инстанции, так как наделяя приказом от 25.09.2012 № 355 ФАУ «Российский Речной  Регистр» полномочиями по классификации и освидетельствованию судов, Минтранс  России руководствовался положениями КВВТ РФ, а утвержденные приказом ФАУ  «Российский речной регистр» Правила классификации и освидетельствования  плавучих объектов применимы лишь в отношении плавучих причалов -плавучих  объектов, установленных у берега или на рейде на внутреннем водном пути (подп. 38  п. 1.2 Правил).  

Не является доказательством отсутствия нарушений требований к безопасности  объектов морского транспорта приобщенная ООО «Тревел Сити-Дон» к материалам  дела выписка из Реестра плавучих объектов ФБУ «Азово-Донская бассейновая  администрация» (далее - Администрация), подтверждающая факт постановки на учет  спорного объекта как плавучего объекта внутренних водных путей в соответствии с  Правилами учета плавучих объектов, утвержденных приказом Минтранса России от  01.11.2017 № 470 .  

Действие указанных Правил распространяется на внутренних водные пути  Российской Федерации, а вышеуказанный объект, расположенный в Таганрогском  заливе Азовского моря, в зону ответственности Администрации не входит.  

В производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось  административное дело № 2а-1865/2023 по административному иску Таганрогского  транспортного прокурора к Администрации о признании незаконной постановку на  учет плавучего объекта и о снятии его с учета.  

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2023 по делу   № 2а-1865/2023 административные исковые требования прокуратуры удовлетворены в  полном объеме.  

Довод ООО «Тревел Сити-Дон» о различных обстоятельствах указанного дела и  оспариваемого решения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону снял с учета незаконно поставленный в  качестве плавучего объекта - понтон, принадлежащий ООО «Тревел Сити-Дон» и  находящийся на море, а не на внутренних водных путях.  

Довод апелляционной жалобы о принятии мер к соблюдению требований  технической безопасности при эксплуатации плавучего причального сооружения,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку паспорт понтонного причала,  предусмотренный подп. «а» п. 184 Технического регламента № 620 и разработанный с  привлечением лица, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от  28.12.2013  № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», п.  190 Технического регламента № 620 на осуществление работ по оценке  подтверждения соответствия гидротехнических сооружений требованиям  Технического регламента, не предоставлялся.  

Таким образом, любое планирование ремонтно-восстановительных работ на  основании паспорта объекта, который вышеуказанным требованиям не соответствует,  не свидетельствует об исполнении пп. 184-189, 223-224 Технического регламента №  620.  

Не подтверждает факт исполнения требований прокурора о необходимости  наличия квалифицированного персонала, эксплуатирующего плавучий причал,  приобщение к материалами дела копий свидетельства судоводителя маломерного  судна на имя ФИО3 и удостоверения от 20.03.2018 № 4125 о повышении им  квалификации по дополнительной профессиональной программе «Повышение  квалификации работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение  транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры», поскольку  указанные документы отношения к квалификации персонала, обслуживающего объект  инфраструктуры морского транспорта, не имеют, так как свидетельство судоводителя  в силу п. 44 Положения о дипломировании членов экипажей морских судов,  утвержденного приказом Минтранса России от 08.11.2021 № 378, предоставляет право  управления маломерным судном, а удостоверение от 20.03.2018 № 4125  свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной ст. 12.1 Федерального  закона от 09.02.2017   № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», регулирующего вопросы защищенности  объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства  (терроризма).  

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальности решения Таганрогского  городского суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу № 2-4638/2022,  оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по  гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2023 по делу № 334540/2023, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Следует отметить, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), исходя из принципа относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован  правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания  преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их  различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.  Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу  обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и  толковании правовых норм.  

Таким образом, судебная оценка доказательств, данная судами общей  юрисдикции в рамках одного дела, не обязательна для суда (в том числе  арбитражного), рассматривающего другое дело и оценивающего те же доказательства.  

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства  дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом  представленных доказательств.  

В связи с этим, иное толкование действующего законодательства, а также иная  оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении  Арбитражным судом Ростовской области норм материального и процессуального  права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Кроме того, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от  05.09.2023 по делу № 8Г-18510/2023 указал, что выводы судов об отсутствии  нарушений ООО «Тревел Сити-Дон» требований законодательства при эксплуатации  портового гидротехнического сооружения, является преждевременным.  

 Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод общества о  необходимости применения ч.4 ст.2.1 КоАП РФ.  

 В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного  юридического лица привлечены к административной ответственности либо его  единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен  к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты  все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 данной статьи.  Если за совершение административного правонарушения юридическому лицу  назначено административное наказание в виде административного штрафа, который  устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ,  должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его  единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не  подлежат административной ответственности (часть 5 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Судебная коллегия исходит из того, что привлечение директора общества к  административной ответственности в рассматриваемом случае не может  рассматриваться как обстоятельство, освобождающее общество от административной  ответственности в соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку общество  не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех достаточных мер,  направленных на недопущение нарушений требований законодательства.  

 Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2023 по  делу № А53-1361/2023.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об  административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено,  равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном  правонарушении, не истек.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел  к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной  ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных  выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения,  апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 по делу   № А53-36993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух  месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме),  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева  Судьи О.Ю. Ефимова   С.В. Пименов