АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2018 года

Дело № А33-15116/2016

Красноярск

        Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.02.2018.

        В полном объёме решение изготовлено 24.02.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ареал» (ИНН 2465276710,  ОГРН 1122468044753, Красноярский край, пгт. Кедровый)

к муниципальному бюджетному учреждению «Молодежный центр поселка Кедровый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, пгт. Кедровый)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

- общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>, Красноярский край, пгт. Кедровый), 

-  общества с ограниченной ответственностью «Кедровый бор» (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>, Красноярский край, пгт. Кедровый), 

-    Муниципального образования поселок Кедровый в лице Администрации п. Кедровый Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, пгт.Кедровый),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.04.2016 (после перерыва), ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2016 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2017 (15.02.2018, 21.02.2018), 

от третьего лица - Муниципального образования поселок Кедровый в лице Администрации п. Кедровый Красноярского края: ФИО3, представителя по доверенности от 26.04.2016 (15.02.2018, 21.02.2018),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

публичное акционерное общество «Ареал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Молодежный центр поселка Кедровый» о взыскании денежных средств за поставку и  потребление тепловой энергии (с 01.05.2013 по 31.12.2013), горячего водоснабжения (с 01.05.2013 по 31.12.2013), холодной воды и вывоза мусора (с 01.05.2013 по 31.01.2014) в размере         91 003 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.05.2016 в размере 22 578 руб. 96 коп., денежных средств за поставку и потребление тепловой энергии с 01.02.2014 по 31.01.2014 в размере 21  898 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.05.2016 в размере 5 687 руб. 46 коп.

Определением от 27.07.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кедр», общество с ограниченной ответственностью «Кедровый бор», Муниципальное образование поселок Кедровый в лице Администрации п. Кедровый Красноярского края.

В судебном заседании 30.10.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств: расписки        ФИО5 (представителя по доверенности ФИО6) от 27.06.2016 о получении 31 тома бухгалтерских документов; описи тома № 1 материалов уголовного дела № 24091165, описи тома № 2 материалов уголовного дела № 24091165, описи тома № 3 материалов уголовного дела № 24091165, описи тома № 4 материалов уголовного дела №24091165, описи тома № 5 материалов уголовного дела № 24091165, описи тома № 6 материалов уголовного дела №24091165, описи тома № 7 материалов уголовного дела №24091165, учитывая, что указанные доказательства в материалы дела не были приобщены в качестве поступивших от лица, участвующего в деле, а получены в порядке истребования доказательств.

В судебном заседании 30.10.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у СО МВД России «Емельяновский»: оригиналов 2-х книг учета вещественных доказательств, принятых на хранение за 2015 год, за 2016 год, заверенных надлежащим образом; оригинала квитанции (расписки) ответственного лица МО МВД России «Емельяновский» о приеме от следователя ФИО7 на хранение (или возврате) вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств (специальное хранилище) - 31 тома бухгалтерских документов и кассового аппарата ОАО «Ареал»; оригиналов 2-х актов приема-передачи 31 тома бухгалтерских документов и кассового аппарата ОАО «Ареал» (от следователя ФИО7 к ответственному лицу за хранение вещественных доказательств, от ответственного лица ответственного за хранение вещественных доказательств к следователю ФИО7) (прием на хранение большого количества вещественных доказательств, их выдача и возврат производятся по акту приема-передачи); оригинала материалов уголовного дела № 24091165. В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Оценив перечень истребуемых доказательств, круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, могут быть установлены посредством получения указанных доказательств. С учетом относимости указанных доказательств к рассматриваемому делу, поскольку разрешение спора по настоящему делу не требует установления фактов, сведения о которых содержатся в обозначенных ПАО «Ареал» документах, принимая во внимание отсутствие истребуемых документов непосредственно в уголовном деле, представленным на обозрение. 

В судебном заседании 30.10.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела оригинала уголовного дела № 24091165; об ознакомлении с материалами уголовного дела № 24091165. В судебном заседании на обозрение суда СО МО МВД России «Емельяновский» представлено уголовное дело № 24091165. Судом установлено, что в материалах уголовного дела №24091165 отсутствуют документы, относящиеся к предмету настоящего спора. Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела материалов уголовного дела №24091165, как не имеющего правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того оригинал уголовного дела представлен исключительно на обозрение суда не лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании 30.10.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе ФИО7, относительно представленных в Арбитражной суд Красноярского края документов, а именно: расписки ФИО5 (представителя по доверенности ФИО6) от  27.06.2016 о получении 31 тома бухгалтерских документов, описи тома № 1 материалов уголовного дела № 24091165, описи тома № 2 материалов уголовного дела № 24091165, описи тома № 3 материалов уголовного дела № 24091165, описи тома № 4 материалов уголовного дела № 24091165, описи тома № 5 материалов уголовного дела № 24091165, описи тома № 6 материалов уголовного дела №24091165, описи тома № 7 материалов уголовного дела № 24091165;  о запросе в адресно-справочном бюро сведений о месте проживания (регистрации) ФИО7. В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. Рассмотрев ходатайства о вызове свидетелей, суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку необходимости выяснения у них вопросов относительно обстоятельств дела у суда не имеется. При этом, суд учитывает правила относимости и допустимости доказательств по предмету спора.

В судебном заседании 30.10.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ФИО6 оригиналов (копий) бухгалтерских документов ОАО «Ареал» (возвращенных следователем ФИО7 свидетелю ФИО6 (31 том бухгалтерских документов); истребовании у ФИО5 оригиналов (копий) бухгалтерских документов ОАО «Ареал» (возвращенных следователем ФИО7 представителю ФИО6 - ФИО5 (31 том бухгалтерских документов). Истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Определениями арбитражного суда 27.07.2016, 16.11.2016, 01.03.2017, 29.03.2017, по ходатайству истца у Следственного отдела МО МВД России «Емельяновский» (следователь ФИО7) истребованы доказательства.

Определением от 07.11.2017 отказано в наложении судебного штрафа на Следственный отдел МО МВД России «Емельяновский».

В судебном заседании 20.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, так как свидетельские показания не могут опровергнуть наличие подписей.

Определением от 20.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 15.02.2017.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по статье 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца поддержал заявление от 08.06.2017 о фальсификации следующих доказательств:

- соглашения № 3 от 22.05.2013 к договору аренды № 5 от 30.04.2013,заключенного между Администрацией п. Кедровый Красноярского края (Арендодатель) иОАО «Ареал» (Арендатор);

- акта приема - передачи муниципального имущества от 28.12.2012, подписанного со стороны Администрации п. Кедровый ФИО8 и ОАО «Кедровый бор» ФИО9;

-  договора аренды № 30/2 от 05.12.2012;

- договора снабжения коммунальными ресурсами - тепловой энергией с управляющей компанией от 19.09.2013 № 137;

- договор поставки от 18.09.2013 № 4, заключенного обществом сограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (поставщиком) и обществомс   ограниченной ответственностью «Кедр» (покупателем) на поставку бурого угля;

- актов выполненных работ № 63, № 64, № 65, № 66, № 69-1, № 81-1 от 29.11.2013; №102 от 31.12.2013;

-    счета-фактуры от 29.11.2013, от 31.12.2013;

-  договора   поставки   коммунальных   ресурсов - холодного водоснабжения и водоотведения от 19.09.2013 № 141;

-  письма от 21.02.2014, по которому производилась оплата за уголь по договору поставки №4 от 18.09.2013 за ООО «Кедр»;

-  соглашения   от   05.12.2013   о   расторжении   договора на оказание услуг по холодному    водоснабжению и водоотведению от 19.07.2013 №2, заключенного между КГБОУ кадетская школа-интернат «Кедровый кадетский корпус» и ОАО «Ареал»;

- соглашения №1 от 05.11.2013 к договору №9 от 06.05.2013, заключенномумежду ОАО «Ареал» и КГКУ «Центр занятости населения», о его расторжении;

-  соглашение от 05.12.2013 о расторжении договора на поставку и потребление тепловой энергии    от    19.07.2013,    заключенного    между    ОАО    «Ареал»    КГБОУ    кадетская школа-интернат «Кедровый кадетский корпус»;

-  соглашения от 06.12.2013 к договору на поставку и потребление тепловой энергии №55 от 01.05.2013, заключенному между ОАО «Ареал» и МУП «Телесети поселка Кедровый»;

- соглашения №1 от 06.12.2013 о расторжении к договору на  оказание  услуг по холодному водоснабжению и водоотведению №56 от 01.05.2013, заключенному между    ОАО «Ареал» и МУП «Телесети поселка Кедровый»;

- договора  уступки  от  23.10.2013 № 164, заключенного между ООО «Кедровыйбор» и ООО «Лидер- Авто»;

- соглашения  от 27.09.2013 о расторжении  государственного контракта от 22.08.2013 №17;

-  соглашения от 27.09.2013 № 1 о расторжении государственного контракта от 22.08.2013 №18;

- соглашений от 05.12.2013, от 27.09.2013, от 28.09.2013, от 06.12.2013, от 05.11.2013 о расторжении договоров на поставку и потребление тепловой энергии муниципальных учреждений посёлка Кедровый и открытого акционерного общества «Ареал», в части из которых указано, что расторжение договора связано с отсутствием у истца тарифов;

- письма администрации посёлка Кедровый от 20.09.2013 № 1271;

- письма администрации посёлка Кедровый от 30.10.2013 № 1574;

- письма администрации посёлка Кедровый от 11.11.2013 № 1612;

- акта оказания услуг от 21.10.2013 № 68, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 во исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 21.10.2013 № 162 в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 поставлена тепловая энергия в количестве 1 882,98 Гкал, в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в количестве 941,49 Гкал на общую сумму 3 670 372 руб. 59 коп.;

- счёт-фактуры от 21.10.2013 № 68;

- счёт-фактуры от 07.11.2013 № 74, в соответствии с которым во исполнения обязательств по договору от 21.10.2013 № 162 оказаны услуги по теплоснабжению за октябрь 2013 года в объёме 274,230 Гкал, услуги по горячему водоснабжению за октябрь 2013 года в количестве 39,600 Гкал на общую сумму 409 221 руб. 45 коп.;

- акта оказания услуг от 03.12.2013 № 85, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» в ноябре 2013 года во исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 14.11.2013 № 175 поставлена тепловая энергия на теплоснабжение количестве 274,23 Гкал, тепловая энергия на горячее водоснабжение в количестве 39,6 Гкал на общую сумму 409 221 руб. 45 коп.;

-  счёт-фактуры от 03.12.2013 № 85;

- акта оказания услуг от 30.12.2013 № 108, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» в декабре 2013 года во исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 14.11.2013 № 175 поставлена тепловая энергия на теплоснабжение в количестве 274,23 Гкал, тепловая энергия на горячее водоснабжение в количестве 39,6 Гкал на общую сумму 409 221 руб. 45 коп.;

- счёт-фактуры от 30.12.2013 № 108;

- акта оказания услуг от 31.03.2014 № 4, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» в январе 2014 года во исполнение обязательств по контракту от 28.04.2014 № 3 поставлена тепловая энергия на теплоснабжение в количестве 285,32 Гкал, тепловая энергия на горячее водоснабжение в количестве 36,82 Гкал, тепловая энергия на вентиляцию в количестве 2,72 Гкал на общую сумму 423 604 руб. 12 коп.;

- акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 08.12.2013, из которого следует, что на дату 08.12.2013 у ответчика не имеется задолженности перед истцом;

-  акт оказанных услуг от 03.12.2013 № 70, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «КЕДРОВЫЙ БОР» во исполнение обязательств по договору от 31.10.2013 № 241 в период с 15.03.2013 по 30.09.2013 оказаны услуги по водоснабжению в объёме 7 929,94 м3, услуги водоотведения за период с 15.03.2013 по 30.06.2013 в объёме         4 246,94 м3, услуги водоотведения за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в объёме 3 640,23 м3 на общую сумму 492 702 руб. 74 коп.;

-    счёт-фактуры от 03.12.2013 № 70;

- акта оказанных услуг от 17.12.2013 № 17, согласно которому обществом ответственностью «КЕДРОВЫЙ БОР» во исполнение обязательств по договору от 31.10.2013 № 241 в период с 01.10.2013 по 30.11.2013 оказаны услуги водоснабжения в объёме 2 439,98 м3, услуги водоотведения за период с 01.10.201330.11.2013 в объёме               2 426,82 м3 на общую сумму 153 882,96 руб.;

-  счёт-фактуры от 17.12.2013 № 78;

-  акта оказанных услуг от 30.12.2013 № 85, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «КЕДРОВЫЙ БОР»  во исполнение обязательств по  договору от 31.10.2013   №   241    в   декабре   2013  оказаны услуги водоотведения в объёме 1 219,99 м3, на сумму  77 118 руб. 74 коп.;

-   счёт-фактуры от 30.12.2013 № 84;

-договоров   теплоснабжения   от 01.10.2013 № 155, от 30.09.2013 № 152, от 05.12.2013 № 180, от   29.09.2013 № 147, от 11.11.2013 № 172/т, от 29.09.2013 № 148, заключенные      муниципальными учреждениями поселка Кедровый с ООО «Кедр»,   на   поставку   в   2013 тепловой энергии, актов оказанных услуг, счет-фактур, платёжных поручений в подтверждение оказания услуг оплаты ООО «Кедр».

С целью проверки заявления о фальсификации истец просит исключить данные документы из числа доказательств по настоящему делу; истребовать у Администрации п.Кедровый Красноярского края подлинники данных документов.

Судом представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, о чем отобрана  подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств; представителю ответчика также разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, о чем отобрана подписка о  разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого было заявлено (подписка отобрана).

Ответчик считает заявление истца о фальсификации доказательств необоснованным. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом представителю истца разъяснена необходимость  указать, что именно  и каким образом сфальсифицировано в каждом доказательстве.  

Поскольку истцом не указано в чем конкретно заключается фальсификация каждого из доказательств, и какие именно данные (по его мнению), каким образом сфальсифицированы, а также не приведены  доводы и не указаны обстоятельства, дающие истцу основания для соответствующих  выводов, то суд полагает указанное ходатайство истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Внесение в документы сведений, с которыми заявитель не согласен, не свидетельствует о фальсификации документа.

Учитывая отклонение ходатайства истца о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у Администрации п.Кедровый Красноярского края оригиналов указанных документов. Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют иные (не тождественные) представленным в материалы дела копии указанных документов, то иных оснований для истребования оригиналов доказательств также не имеется. 

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - Муниципальное образование поселок Кедровый в лице Администрации п.Кедровый Красноярского края считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Кедровый бор» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью «Кедровый бор» считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 14 часов 30 минут 20.02.2018, до 16 часов 45 минут 21.02.2018, о чем вынесены протокольные определения. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужило мнение ПАО «Ареал» о том, что факт поставки тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора  в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...> документально подтвержден. 

При этом в материалы дела ПАО «Ареал» не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие в порядке, предусмотренном действующим законодательством, факт поставки им данных ресурсов на объект ответчика в спорный период. В обоснование их отсутствия истец ссылается на изъятие всей первичной документации по хозяйственной деятельности правоохранительными органами, что послужило основанием для заявления им неоднократных ходатайств об истребовании данных документов у данных органов. В то же время доказательства фактического нахождения истребуемых документов у правоохранительных органов и в частности, у следователя ФИО7, истцом в материалы дела на момент вынесения настоящего решения не представлены.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что между ОАО «Ареал» (поставщик; в настоящее время - ПАО «Ареал») и ответчиком (абонент) заключены договоры на поставку  тепловой энергии, на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 01.05.2013, предмет которых - подача поставщиком абоненту тепловой энергии, холодной воды, прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а также оплата абонентом принятой энергии, холодной воды и водоотведения, режим их потребления по адресу: 

<

...>, на условиях, определяемых договором, обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых, водопроводных и канализационных сетей. Данные договоры в материалах дела отсутствует, однако истец считает их основанием исковых требований о взыскании с ответчика спорной задолженности. Кроме того, истец указывает, что им ответчику также оказаны услуги по вывозу бытового мусора (твердых бытовых отходов).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, что спорные отношения подлежат регулированию на основании параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. 

Договор теплоснабжения должен определять: 

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; 

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; 

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; 

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644). 

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

В исковом заявлении ПАО «Ареал» указывает, что в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года им оказаны ответчику услуги по поставке тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов. 

Следовательно, исходя из предмета заявленных истцом требований, именно на истце лежит обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: 

- принадлежности ему на каком-либо праве имущества, с помощью которого оказывались коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов); 

-  присоединения сетей истца к объекту ответчика; подписания актов разграничения эксплуатационной ответственности, определения границ эксплуатационной ответственности по сетям;

-   факта установления РЭК Красноярского края тарифов по заявленным в иске ресурсам;

-   документальное подтверждение объема поставленных ответчику ресурсов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки им ответчику ресурсов (нет первичных документов по факту поставки ресурсов, доказательств присоединения объекта ответчика к энергопринимающим устройствам истца); нет доказательств наличия в пользовании истца на каком-либо праве имущества, используемого для оказания коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение); отсутствуют сведения о наличии утвержденных истцу тарифов на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение,  в спорный период. 

В обоснование факта оказания ответчику коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов) истец ссылается на то, что у ПАО «Ареал» на основании договора аренды № 5 от 30.04.2013, заключенного с администрацией посёлка Кедровый Красноярского края во временном владении и пользовании находилось движимое и недвижимое имущество, которое было передано истцу для целей осуществления деятельности по оказанию услуг водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения потребителям муниципального образования посёлок Кедровый Красноярского края. Также истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу № А33-9415/2014,  которым отказано в удовлетворении иска ООО «Кедр» к ОАО «Ареал» о взыскании долга по договору снабжения коммунальными ресурсами  за период с 15.05.2013 по 01.03.2014.

Вместе с тем, согласно доводам ответчика, что также подтверждается представленными  в материалы дела доказательствами в совокупности, в спорный период ресурсоснабжение объекта ответчика осуществлялось не истцом, а иными организациями: ООО «Кедр» (в части теплоснабжения) и ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» (в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению), при этом ответчик оплату потреблённых ресурсов производил указанным организациям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 12.12.2012 № 45 (на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №0211112/012918/01 от 29.11.2012 № 2), от 12.12.2012 № 46 имущество водопроводно-канализационного хозяйства передано администрацией посёлка Кедровый в аренду на срок по 14.12.2037 организации ООО «КЕДРОВЫЙ БОР». Договоры аренды и акты приёма-передачи представлены в материалы дела. 

С целью оказания услуг по теплоснабжению администрацией посёлка Кедровый Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» были заключены договоры аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения от 05.12.2012 № 30/2 (срок действия договора установлен с 05.12.2012 по 31.12.2012).

В письмах администрации посёлка Кедровый от 11.11.2013 № 1612, от 30.10.2013  №1574 указано, что ООО «Кедр» является единственной организацией, оказывающей услуги теплоснабжения в посёлке Кедровый Красноярского края, теплоснабжение объектов ответчика осуществлялось именно указанной организацией. В соответствии с письмом администрации посёлка Кедровый от 20.09.2013 № 1271 с 01.01.2011 по 20.09.2013 (дату составления письма) ресурсоснабжающая организация ООО «Кедр» владеет имуществом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения, потребители указанных услуг регулярно оплачивают эти услуги. Ресурсоснабжающая организация ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» владеет имуществом, необходимым для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, потребители указанных услуг регулярно оплачивают услуги с 01.01.2011 по дату направления письма. Указанные организации осуществляют деятельность на основании утверждённых для них тарифов.

В материалы дела также представлены соглашения от 05.12.2013, от 27.09.2013, от 28.09.2013, от 05.11.2013 о расторжении договоров на поставку и потребление тепловой энергии муниципальных учреждений посёлка Кедровый и открытого акционерного общества «Ареал», в части из которых указано, что расторжение договора связано с отсутствием у истца тарифов. В соглашении от 27.09.2013 № 1 о расторжении государственного контракта от 22.08.2013 № 18 и государственного контракта от 27.08.2013 № 17 указано, что расторжение контракта обусловлено тем, что ОАО «Ареал» не является ресурсоснабжающей организацией.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 30.04.2013 № 5 следует, что администрацией посёлка Кедровый Красноярского края истцу передано движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности посёлка Кедровый, предназначенное для целей осуществления деятельности по оказанию услуг водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения потребителям муниципального образования посёлок Кедровый Красноярского края. При этом в соглашении имеется ссылка на прекращение  всех прав владения и пользования имуществом ООО «КЕДРОВЫЙ БОР».

Соглашениями от 20.05.2013 № 1, от 21.05.2013 № 2, от 22.05.2013 договор аренды от 30.04.2013 № 5 был изложен в новой редакции. 

22.05.2013 между администрацией посёлка Кедровый Красноярского края  и истцом подписано соглашение № 3 от 22.05.2013, которым определено, что договор заключается сроком на 1 месяц.

В связи с внесением указанных изменений срок аренды для истца был установлен с 30.04.2013 по 30.05.2013, ссылка истца на указанный договор в обоснование оказания услуг по ресурсоснабжения в иной период является необоснованной.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 5 от 30.04.2013 подписан генеральным директором ОАО «Ареал» ФИО10 (впоследствии ФИО6) и исполняющим обязанности главы администрации посёлка Кедровый ФИО11 Соглашения от 20.05.2013 № 1, от 21.05.2013 № 2 подписаны исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Ареал» ФИО12 и исполняющим обязанности главы администрации посёлка Кедровый ФИО11

В материалы дела представлено апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.10.2013 об оставлении без изменения решения Емельяновского районного суда от 24.05.2013, которым  признано недействительным решение Совета депутатов п. Кедровый № 50-137Р от 18.03.2013 о назначении ФИО11 исполняющим обязанности главы администрации п. Кедровый.

Судом также установлено и самим истцом не оспорено то обстоятельство, что тарифы на поставку тепловой энергии, услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей посёлка Кедровый для истца не устанавливались, при этом истец не указал каким образом им определена стоимость коммунальных ресурсов, а также объем оказанных услуг. 

Тариф на поставку тепловой энергии был утверждён для общества с ограниченной ответственностью «Кедр» приказом РЭК Красноярского края от 26.11.2012 № 288-п; тарифы на поставку питьевой воды и водоотведение были утверждены для организации общества с ограниченной ответственностью «КЕДРОВЫЙ БОР» приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 01.03.2013 № 16-т.

Как следует, из ответа Региональная энергетическая комиссия Красноярского края Руководителю Главного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (письмо от 10.10.2014 № 2-3357/8) ООО «Ареал» не обращалось в органы регулирования для установления тарифов на водоснабжение и водоотведение, Тарифы установлены  для ООО «Кедр» и ООО «Кедровый Бор», приказами министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

В статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (в том числе очистка сточных вод) относятся к регулируемым видам деятельности. Регулированию подлежат тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячее водоснабжение, водоотведение. 

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения. 

Согласно пунктам 3, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2008 № 520 (действовавших до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406), тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, тарифы на подключение и надбавки к тарифам должны удовлетворять критериям доступности услуг организаций коммунального комплекса, устанавливаемым органами регулирования в пределах их полномочий. Органы регулирования устанавливают тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод.

В пункте 12 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, предусмотрено, что регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. 

Применение тарифа возможно исключительно после его установления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012                                     № 13881/11).

Следовательно, при отсутствии доказательств установления уполномоченным органом для истца тарифов на услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в качестве лица, не имеющего статус ресурсоснабжающей организации, он не вправе требовать с потребителей плату за данные услуги в рамках обязательственных правоотношений. 

Аналогичная правовая позиция содержится в сложившейся судебной практике (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2015 по делу № А33-19315/2014). 

Ссылка истца на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу № А33-9415/2014, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенной правовой нормы решение арбитражного суда от 15.12.2015 по делу № А33-9415/2014 носит преюдициальный характер только для истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Кедр».

Кроме того в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 и от 31.01.2006 № 11297/05 изложены правовые позиции, согласно которым правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу №А33-9415/2014 следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств не подтверждён факт  владения в период с 15.05.2013 по 01.03.2014 на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии (котельной на твёрдом топливе 40 Гкал/час) и тепловыми сетями в посёлке Кедровый.

При этом (применительно к отношениям по теплоснабжению), для рассмотрения настоящего дела определяющее значение имеет установление факта оказания услуг по теплоснабжению и обслуживанию котельной и тепловых сетей именно истцом -                ПАО «Ареал» (а не иными лицами). Вывод о том, что котельная и тепловые сети в спорный период находились во владении и пользовании именно ОАО «Ареал», в тексте решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу  № А33-9415/2014 не содержится.

С учётом наличия противоречивых доказательств в отношении нахождения муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения и водоснабжения абонентов, во временном владении и пользовании той или иной организации, а также с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не подтверждён факт владения в период с мая по декабрь 2013 и в январе 2014  источником тепловой энергии и тепловыми сетями в посёлке Кедровый и оказания именно истцом услуг по тепло- и водоснабжению.

Представленные истцом документы в подтверждение несение расходов подтверждают лишь траты, связанные с выполнением указанных отдельных работ по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры, но не подтверждают факт оказания им услуг по ресурсоснабжению в спорный период. 

В отношении деятельности по вывозу мусора и бытовых отходов на территории п.Кедровый. Согласно письменным пояснениям ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, договоров между истом и ответчиком по вывозу мусора и бытовых отходов не заключалось.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил, судом обратного не установлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, в том числе с учетом недоказанности истцом обстоятельств изъятия у него необходимых  документов (договоров, актов, иной бухгалтерской документации), отказов суда в истребовании доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, истцом не подтверждено нахождение объектов коммунальной инфраструктуры (в том числе тепловых и водопроводных сетей) во владении и пользовании именно истца в спорный период; не подтверждён факт поставки ответчику коммунальных ресурсов, а также обслуживание объектов коммунальной инфраструктуры именно истцом.

Учитывая изложенное, а также в связи с отсутствием у истца тарифов на оказание регулируемых видов деятельности (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО), арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.05.2016 в размере 22 578,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.05.2016 в размере 5 687,46 руб.

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания основного долга требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в указанных суммах, начисленных на задолженность, взыскание которой признано судом неправомерным, также не подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с истца задолженности за поставку и потребление тепловой энергии (с 01.05.2013 по 31.12.2013), горячего водоснабжения (с 01.05.2013 по 31.12.2013), холодной воды и вывоза мусора (с 01.05.2013 по 31.01.2014) в размере 91 003,44 руб., задолженности за поставку и потребление тепловой энергии с 01.02.2014 по 31.01.2014 в размере                       21  898,26 руб. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска составляет 5 235 руб. Определением арбитражного суда от 27.07.2016 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

С учётом того, что исковое требование является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, госпошлина в размере 5 235 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ареал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, пгт. Кедровый) в доход федерального бюджета 5 235 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин