АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69641/2019

18 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-69641/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 32 340 руб. 91 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 32 340 руб. 91 коп., в том числе в порядке регресса 20 485 руб. 16 коп. недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля АУДИ г/н 

<

***> (собственник транспортного средства ФИО1) в дорожно-транспортном происшествии 22.05.2019г. в 12:00 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля ДЭУ г/н 

<

***> под управлением ФИО2, 11 655 руб. 75 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.09.2019г. по 07.11.2019г. с последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения, 200 руб. финансовой санкции за 09.09.2019г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации, 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать. Ссылается, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, истцом неверно рассчитана сумма ущерба. Представил экспертное заключение. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд предлагал сторонам назначить по делу судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ г/н 

<

***>. Соответствующих ходатайств от сторон не поступило.

Истец представил возражения на отзыв. 

В отсутствие возражений сторон суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению иска по существу. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.05.2019г. в 12:00 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля ДЭУ г/н 

<

***> под управлением ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю АУДИ г/н 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО1 (извещение о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2019г., сведений ГИБДД).

Автомобиль АУДИ Q7 г/н 

<

***> застрахован у истца по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис КАСКО от 25.08.2018г. № 131659), в связи с чем потерпевший ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате.

Страховая выплата произведена истцом путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7 г/н 

<

***> произведенного в ООО «Компания АВТО ПЛЮС». Стоимость ремонта составила 104 986 руб. 35 коп. (заказ-наряд от 27.05.2019г. № ЗКСЦ19-25204, акт выполненных работ от 08.07.2019г. № ЗКСЦ19-25204, счет на оплату от 08.07.2019г. № ЗКСЦ19-25204 (УСЧ19-031318), платежное поручение от 22.07.2019г. № 4127).

Истец в порядке прямого возмещения ущерба на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику (страховщику гражданской ответственности потерпевшего, полис ОСАГО серии МММ № 5012341082 сроком действия с 30.08.2018г. по 29.08.2019г.) с требованием о возмещении ущерба в размере 104 986 руб. 35 коп. Требование истца получено ответчиком 20.08.2019г., что следует из отметки ответчика на втором экземпляре требования.

Платежным поручением от 09.09.2019г. № 471800 ответчик перечислил истцу 38 900 руб. в счет возмещение ущерба.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с претензией от 09.10.2019г. № 00698/19НТ о доплате страхового возмещения в размере 20 485 руб. 16 коп. При этом при определении суммы недоплаченного страхового возмещения истец исходил из следующего.

Согласно заключению ООО «ОЦЕНЩИКИ УРАЛА» от 20.09.2019г. № 0468 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7 г/н 

<

***> после ДТП 22.05.2019г. с учетом износа составляет 59 385 руб. 16 коп. Ответчиком перечислено 38 900 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 59 385 руб. 16 коп. – 38 900 руб. = 20 485 руб. 16 коп.

Доплата ответчиком не произведена (иного не доказано (ст. 65 АПК РФ)), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 20 485 руб. 16 коп. недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба, 11 655 руб. 75 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.09.2019г. по 07.11.2019г. с последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения, 200 руб. финансовой санкции за 09.09.2019г., 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.п. 1,2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П.

В обоснование расчета суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ОЦЕНЩИКИ УРАЛА» от 20.09.2019г. № 0468, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7 г/н 

<

***> после ДТП 22.05.2019г. с учетом износа составляет 59 385 руб. 16 коп. 

Ответчик, возражая против иска, представил заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 от 23.08.2019г. № 1932В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7 г/н 

<

***> после ДТП 22.05.2019г. с учетом износа составляет 38 900 руб. 

Из данного заключения следует, что поврежденный автомобиль экспертом не осматривался, заключение составлено на основании акта осмотра, ранее составленного ООО «ОЦЕНЩИКИ УРАЛА» и переданного эксперту. Кроме того, заключение не содержит информации, из каких источников получены цены, использованные при расчете, о порядке поиска.

Также ответчиком представлено повторное экспертное заключение ООО «Фаворит» от 06.01.2020г. № 4392/PVU/04262/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42 700 руб. При этом из заключения следует, что транспортное средство экспертном не исследовалось. Эксперт изучал и анализировал (рецензировал) экспертное заключение ООО «ОЦЕНЩИКИ УРАЛА» от 20.09.2019г. № 0468.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

В материалах дела отсутствует информация о том, что заключение ИП ФИО3 составлено до проведения выплаты, и истец был с ним ознакомлен. Данное заключение появилось только после обращения истца в суд.

Суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что указанные в нем данные не подлежат проверке. Не указаны ни источник получения данных, не порядок их получения, ни программное средство, с помощью которого произведен расчет.

Заключение ООО «Фаворит» от 06.01.2020г. № 4392/PVU/04262/19 суд не может признать надлежащим доказательством размера ущерба, учитывая, что оно, по сути, является рецензией на заключение ООО «ОЦЕНЩИКИ УРАЛА», а не исследованием на предмет стоимости ремонта автомобиля после ДТП. 

Оснований не доверять представленному истцом расчету эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку к расчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. 

Суд предлагал ответчику назначение по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Своим правом ответчик не воспользовался. Все, связанные с этим негативные последствия, относятся на ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованной и доказанной сумму ущерба, указанную в заключении ООО «ОЦЕНЩИКИ УРАЛА».

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 485 руб. 16 коп. невыплаченной суммы страхового возмещения на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец ссылается, что им понесены расходы на эксперта по расчету стоимости восстановительно ремонта в сумме 3 000 руб. (договор на оказание услуг с ООО «ОЦЕНЩИКИ УРАЛА» от 01.03.2019Г., дополнительное соглашение от 15.08.2019г. № 1, акт приема-сдачи работ от 30.09.2019г. б/н, счет на оплату от 30.09.2019г. № 007/1, платежное поручение от 11.10.2019г. № 5685).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Из материалов дела, пояснений истца следует, что 3 000 руб. являются затратами истца на составление экспертного заключения вследствие уклонения ответчика от проведения независимой экспертизы. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению ответчиком. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 11 655 руб. 75 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.09.2019г. по 07.11.2019г. с последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения, суд находит его подлежащим удовлетворению частично на основании следующего. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что суброгационное требование истца № 00698/19НТ-5012341082 получено ответчиком 20.08.2019г. С учетом положений абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ответчиком не позднее 09.09.2019г. Период просрочки начинает течь с 10.09.2019г. Истец в исковом заявлении период просрочки определил неверно, полагая, что 20-й день приходится на 08.09.2019г. Более того, он не учитывает, что 08.09.2019г. – воскресенье (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства по выплате страхового возмещения на указанную дату ответчиком в полном объеме не исполнены (учитывая, что суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 20 485 руб. 16 коп. невыплаченной суммы страхового возмещения). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что истцом неверно определено начало периода начисления неустойки, суд не может признать расчет верным. 

Согласно расчету суда на дату принятия решения (с 10.09.2019г. по 13.03.2020г. (186 дней)) размер неустойки составил 38 102 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Суд ставит под сомнение, что убытки, которые могли возникнуть у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за полгода могли почти в два раза превысить сумму долга. Кроме того, истец просит начислять неустойку до момента фактического погашения долга. 

Учитывая, что неустойка не может являться инструментом обогащения стороны, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы долга. В связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 20 485 руб. 16 коп. неустойки на основании ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования в оставшейся части суд отказывает. Суд полагает данный размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции в размере 200 руб., начисленной за 09.09.2019г. суд отказывает, учитывая, что истцом неверно определена дата, в которую обязательство по выплате страхового возмещения подлежало исполнению ответчиком с учетом даты подачи суброгационного требования.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик факт несения истцом заявленных расходов не оспаривает (ч. 31 ст. 110 АПК РФ), не ставит под сомнение, что расходы понесены в связи с необходимостью представительства по настоящему делу.

Факт несения расходов на представителя в заявленной сумме подтвержден обществом документально (договоры от 14.08.2019г. № ДД-2019-ЮУ-ДУ и № ДД-2019-ЮУ-СУ с АО «Девятый дом», акты сдачи приемки услуг от 18.11.2019г. № 01 и № 02, платежные поручения от 22.11.2019г. № 6616, № 6613). 

При этом суд полагает заявленную сумму расходов чрезмерной, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка претензии, иска, возражений на отзыв), принимая во внимание, что истец систематически обращается в суд с исками о взыскании со страховых компаний сумму ущерба в порядке суброгации, интересы истца представляет АО «Девятый дом». Иски являются стандартными, шаблонными, изменяются только дата, место, участники ДТП, сумма ущерба, в связи с чем суд ставит под сомнение, что представителем могут быть понесены существенные временные затраты на подготовку документов. Также суд учел, что дело не относится к категории сложных, практика по аналогичным делам сформирована и является устоявшейся. Более того, все документы, необходимые для обращения в суд, имелись у истца, от представителя не требовалось сбора документов (часть 2 статьи 110 АПК РФ, п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом изложенного требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично, взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 руб. В удовлетворении требования в оставшейся части суд отказывает. При определении суммы судом также учтено, что исковые требования удовлетворены частично.

Также в составе судебных издержек по делу суд взыскивает с ответчика в пользу истца 198 руб. 87 коп. почтовых расходов из заявленных 300 руб. Истец не обосновал отнесение не ответчика 100 руб. почтовых расходов по направлению копий иска лицам, не являющимся участниками спора (ФИО1 и ФИО2). В оставшейся части требование подлежит удовлетворению с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 43 970 руб. 32 коп., в том числе 20 485 руб. 16 коп. страхового возмещения, 20 485 руб. 16 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов на эксперта. 

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 988 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7 198 руб. 87 коп. судебных издержек.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в оставшейся части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                            С.Ю. Григорьева