018/2023-32540(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11840/2022

г. Вологда

11 июля 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 24.05.2023 по делу № А05-11840/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Архангельской области от 24.05.2023 в части наложения ареста на  принадлежащее ему имущество, включая денежные средства, в пределах  предъявленных к указанному лицу требований о взыскании 5 010 689 руб.  

65 коп., в целях обеспечения исполнения судебного акта о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, г. Архангельск,  

пр. Троицкий, д. 65, оф. 209; далее - Должник). 

В её обоснование ссылается на незаконность судебного акта, просит его  отменить. По его мнению, правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований не имелось, так как обеспечительные меры моли быть приняты  только до рассмотрения спорного вопроса по существу.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  Арбитражный суд Архангельской области 26.10.2022 обратился ФИО3 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  Должника, а также с заявлением о привлечении его участников ФИО2, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Двина-Строй» к  субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.  

Определением суда от 07.12.2022 возбуждено дело о банкротстве  Должника и назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанных  заявлений.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2023  требование ФИО3 о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам Должника и взыскании с них солидарно  

2 300 650 руб. задолженности, 295 554 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, судебных расходов выделено в отдельное  производство и назначено судебное заседание по его рассмотрению; дело о  банкротстве Должника прекращено.  

Определением суда от 15.05.2023 с ФИО2 в пользу ФИО3  в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 710 039 руб. 65 коп., а  также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму долга 2 300 650 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации с 05.05.2023 по день фактической оплаты, в  удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.  

ФИО3 обратился 16.05.2023 в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях исполнения  принятого судебного акта, в котором просил наложить арест на денежные  средства ответчика, а также иное имущество, ссылаясь на то, что непринятие  этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.  

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о  наличии оснований для его удовлетворения.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 На основании статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска,  предусмотренные главой 8 указанного кодекса, применяются при обеспечении  исполнения судебных актов..  

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  

судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

Так, возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо  предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым  допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.  

 В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве  предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или  принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2  пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.  

 В рамках спора о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности обеспечительные меры могут быть приняты в  отношении имущества лиц, способных определять действия должника, давать  ему обязательные для исполнения указания.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов  посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве»).  

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных  судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные  интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.  

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2  статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной  судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном  законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1  статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется  судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты  неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской  Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя  не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и  эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и  судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите  прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и  свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на  эффективное средство правовой защиты в государственном органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а  по существу, в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для  обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе  к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт,  перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с  задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и  судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет  возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания  на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому  поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской  Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент  судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П,  

от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012   № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).  

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути,  является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по  себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому  восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть  признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных  гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо  рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства  недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое  имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены  реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению  ответчиков, является недопустимой.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав  кредиторов в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является  институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение  которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в  будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о  банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  

(далее - Постановление № 15) следует, что основанием для принятия  обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или  невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не  будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер,  они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному  требованию.  

Как видно из материалов дела, целью заявленного требования является  обеспечение исполнения судебного акта, принятого по спору о привлечении  контролирующего Должника лица ФИО2 к ответственности по  обязательствам Должника в виде взыскания денежных средств.  

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на  имущество ответчика, в том числе денежных средств, по данному спору  обусловлено созданием условий для исполнения принятого судебного акта. Суд  обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному  требованию.  

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что  ответчик в любое время имеет возможность осуществить мероприятия по  отчуждению принадлежащего его имущества (денежных средств).  

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующих  правоотношений сторон.  

 Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры  соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение  существующего состояния отношений, являются необходимыми и  достаточными для предотвращения ущерба заявителю и обеспечивают  фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность  исполнения судебного акта.  

 Отсутствие доказательств того, что в настоящее время ответчик  предпринимает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему  имущества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие  обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически  совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к  своему имуществу, включая денежные средства.  

 Довод о том, что арест денежных средств лишает ответчика средств к  существованию, а также нарушает права третьих лиц, отклоняется, поскольку  ответчиком не представлены какие-либо документы о нарушении принятыми  обеспечительными мерами его прав и законных интересов, а также третьих лиц,  то есть о суммах, необходимых для личного использования.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, а  также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4  статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу  

примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

 Следовательно, ответчик не лишён возможности обратиться в  арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене  обеспечительных мер, представив соответствующие объяснения.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов  сторон, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм  материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2023 

по делу № А05-11840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи К.А. Кузнецов  

Н.Г. Маркова