Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16881/2020

г. Владивосток

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.М. Синицыной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2756/2021

на решение от 16.03.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-16881/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0014892, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0022633, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее – истец, общество, ООО «Транснефть – Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик, министерство, апеллянт) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на прокладку, перенос, переустройство инженерной коммуникации «ТС ВСТО-II. Резервная нитка ППМН через р. Б. Уссурка» в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Дальнереченск - Ариадное» в границах земельного участка 25:02:000000:23 посредствам исключения из приложения «Технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению Владельцем инженерной коммуникации при прокладке инженерной коммуникации и ее эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги» к проекта договора пунктов 17, 18, 19; и изложения пунктов 4, 6.1, 6.6, 13 указанного приложения и пункта 7.4 договора в редакции истца.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2021 исключены пункты 17, 18, 19 из приложения к проекту договора. В остальной части разногласия сторон урегулированы следующим образом:  

- пункт 7.4 решено изложить в следующей редакции: «Споры, возникающие при реализации настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.»;

- спорные пункты 4, 6.1, 6.6, 13 приложения к договору изложены в следующей редакции: 

- пункт 4. «Строительно-монтажные работы по прокладке инженерной коммуникации выполнить до 21.08.2022»;

- пункт 6.1. «Пересечение инженерной коммуникации на км 7+427 автомобильной дороги «закрытым» способом (методом ГИБ; ННБ; ГШБ; микротоннелирование (тоннель) под прямым или близким к нему углом к автомобильной дороге». 

- пункт 6.6. «Предусмотреть устройство футляра для резервной нитки магистрального нефтепровода»;

- пункт 13. «При сдаче работ в рамках выполнения технических условий включить в состав комиссии представителя Владельца автомобильной дороги. Предоставить Владельцу автомобильной дороги после получения Копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, министерство обратилось с жалобой в апелляционный суд, указывая на необоснованность выводов суда об урегулировании настоящих разногласий в судебном порядке со ссылкой на часть 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ), поскольку договор по своей природе не относится к публичным договорам и необязателен к заключению для министерства. В отношении пункта 7.4 договора, указал, что спор не был урегулирован судом, а лишь ограничен проведением переговоров. 

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. В своих возражениях истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.05.2021 объявлялся перерыв до 26.05.2021 до 09 часов 55 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон. 

Поступившие в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительные пояснения истца приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные ранее в письменном виде.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Письмом от 20.04.2020 № 16/3931/8 ответчик направил в адрес истца проект договора на прокладку инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Приморского края. 

Возражая против редакции договора, предложенной ответчиком, истец письмом от 25.05.2020 № ТДВ/11-23/9422 направил в его адрес протокол разногласий с обоснованием изменения проекта договора.

Последняя версия проекта договора была направлена ответчиком письмом от 07.10.2020 № 16/11117/8 на электронный адрес истца. 

Не достигнув согласованности при урегулировании разногласий по заключению договора на прокладку инженерных коммуникаций в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования об исключении из приложения к проекту договора пунктов 17, 18, 19, арбитражный суд, исходя из того, что именно владелец автомобильной дороги является обязательным лицом в части компенсации спорных расходов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на владельца инженерных коммуникаций бремени несения всех расходов, которые может повлечь ремонт, строительство и реконструкция автомобильной дороги.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон. Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ). 

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 357-па, автомобильная дорога Дальнереченек-Ариадное является автомобильной дорогой регионального значения и находится в оперативном управлении министерства. 

В силу пункта 2.2.32 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 22.10.2019 № 690-па министерство осуществляет согласование и выдачу технических требований и условий на размещение и эксплуатацию объектов в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствии с установленным действующим законодательством порядком.

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Закона № 257-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 19 Закона №257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным, кодексом Российской Федерации и Законом №257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

В силу части 3 статьи 19 Закона № 257-ФЗ размещение инженерных коммуникаций и их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций при соблюдении следующих условий:

1) размещение, эксплуатация инженерных коммуникаций в пределах придорожных полос автомобильных дорог производится только за счет средств владельцев инженерных коммуникаций; 

2) размещение, эксплуатация инженерных коммуникаций возможны исключительно при наличии согласия, выдаваемого в письменной форме владельцем автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 445 ГК РФ, случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, поскольку в силу части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ заключение договора на прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог является обязательным, а стороны в рассматриваемом случае не урегулировали разногласия при его заключении, у ООО «Транснефть-Дальний Восток» имелись правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, и, вопреки доводам апеллянта об обратном,  данный спор подлежал рассмотрению судом на основании статьи 445 ГК РФ.

Оценивая иные доводы апеллянта, коллегия исходит из того, что в  соответствии с частью 6.2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. На момент рассмотрения спора такой подзаконный акт не был принят. 

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 126-ФЗ при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Суд первой инстанции, оценив условия приложения к проекту договора и разногласия сторон, руководствуясь положениями статей 420, 421, 445, 446 ГК РФ, статей 3, 19 Закона № 257-ФЗ, статьи 6 Закона № 126-ФЗ, урегулировал возникшие разногласия, исключив пункты 17, 18, 19, исходя из того, что включение данных условий в договор возможно при безусловном соглашении сторон, которое достигнуто не было. 

Таким образом, исходя из отсутствия правовых оснований для возложения на владельца инженерных коммуникаций бремени несения всех названных расходов, которые может повлечь ремонт, строительство и реконструкция автомобильной дороги, суд отклонил требования о принудительном включении данных условий в приложение к договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, довод апеллянта о том, что Законом №257-ФЗ не предусмотрена обязанность владельца автомобильной дороги по заключению договора с владельцем инженерной коммуникации противоречит части 6.1 статьи 19 Закона №257-ФЗ. 

Удовлетворяя требования истца в части урегулирования разногласий в части пунктов 4, 6.1., 6.6., 13 приложения к проекту договора арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия возражений ответчика в отношении пунктов 6.1., 6.6., 13 приложения, и отсутствия возражений истца в отношении пункта 4  приложения к проекту договора в редакции ответчика.

В указанной части апелляционная жалоба  не содержит доводов и возражений, и представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил отсутствие разногласий по техническим условиям договора.

В отношении пункта 7.4 проекта договора, арбитражный суд, установив, что разногласий в части «Споры, возникающие при реализации настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.» не возникло, при условии, что действующим законодательством не установлена такая редакция пункта 7.4, как и не установлена обязательность такого условия в тексте проекта договора, пришел к правомерному выводу о необходимости изложения пункта 7.4 договора в следующей редакции:  «Споры, возникающие при реализации настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.».

Апелляционным судом, основания для вывода о противоречии редакции спорного пункта законодательству, не установлены.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2021  по делу №А51-16881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.М. Синицына

И.С. Чижиков