РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233900/23-10-1319

г. Москва

27 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску МКУ "УКС" (455019, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГНИТОГОРСК ГОРОД, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, 12, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (119048, 

<

...>, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "МАРС" (455021, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГНИТОГОРСК ГОРОД, КАЛМЫКОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: 

<

***>)

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА МАГНИТОГОРСКА (455044, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГНИТОГОРСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 72, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 562,87 руб.

 

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился,  извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. № 1358 от 07.12.2023г.

от третьего лица: не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО "МАРС", АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА МАГНИТОГОРСКА, о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 562,87 руб., со ссылкой на следующие обстоятельства.

10.03.2023г. банк выдал принципалу ООО "МАРС" независимую банковскую гарантию №9991-4S1/1220965 от 10.03.2023г. в обеспечение исполнения обязательства по заключению контракта с  МКУ "УКС" по закупке (электронному аукциону). В гарантии в качестве бенефициара  ошибочно указана Администрация г. Магнитогорска вместо МКУ "УКС".

05.04.2023г. в МКУ "УКС" поступило письмо оператора электронной площадки «РТС-тендер» №227520246  от 05.04.2023г.  истец был уведомлен о наступлении случая, предусмотренного ч.13 ст. 44 Федерального закона №44-ФЗ – в случае, если при проведении  электронных процедур в течение  одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок  одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о  не соответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным  извещением об осуществлении  закупки осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ, заблокированных на специальном счете участника закупки  денежных средств в размере обеспечения  каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном ч.15 данной статьи, предъявляется  требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения  каждой третьей такой заявки).

05.04.2023г. в банк было направлено требование МКУ "УКС" об уплате денежной суммы в размере 19 562,87 руб. по гарантии, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то,  что к требованию не была приложена доверенность на лицо, подписавшее требование – директора МКУ "УКС" ФИО3

По мнению истца, отказ гаранты является неправомерным, поскольку ФИО3 является директором МКУ "УКС" с мая 2022г., следовательно действует от имени МКУ "УКС" без доверенности, ФИО3 указан  в выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени  МКУ "УКС".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Третье лицо – Администрация г. Магнитогорска поддерживает позицию истца.

Ответчик, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях. Истец, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом  заявлен кондикционный иск, возникающий  из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ).

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом в порядке статей 41, 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предоставление банком независимых банковских гарантий осуществляется в соответствии с Правилами предоставления ПАО «Банк Уралсиб» независимых банковских гарантий в рамках  продукта «Банковская экспресс-гарантия» (Правила).

05.03.2023г. посредством Информационной системы в банк поступило заявление ООО «Марс» (принципал» о присоединении к Правилам, между принципалом и банком был заключен договор о выдаче независимой банковской гарантии.

Из анкеты-заявки, поступившей в банк следовала информация о контракте №58700-2023-ЭА-443 (Реализация инициативного проекта «Устройство парковочного кармана в районе МКД №205 по ул. Советская»), обязательства по которому должна обеспечить банковская гарантия, в соответствии с которой заказчиком указана Администрация города Магнитогорска.

В соответствии с условиями гарантии банк принял на себя обязательства по просьбе принципала уплатить указанному  принципалом бенефициару (Администрация города Магнитогорска) денежную сумму  в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

Согласно условиям гарантии, она выдана в пользу бенефициара, и права по ней  не могут быть переданы третьему лицу без согласия гаранта, за исключением случая перемены заказчика при осуществлении закупки, при котором право требования по независимой гарантии может быть передано новому заказчику с предварительным извещением об этом гаранта.

26.05.2023г. в банк поступило требование истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 05.04.2023г. №42, согласно которому банку надлежало не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем его получения перечислить сумму 19 562,87 руб. в пользу истца, не являющегося бенефициаром по гарантии.

От имени уполномоченного лица бенефициара требование подписано ФИО3, к требованию приложены копии письма от оператора электронной площадки «РТС-тендер» и выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой  ФИО3 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца, но не от имени бенефициара. Документы, подтверждающие полномочия ФИО3 от имени бенефициара на требования по гарантии приложены не были.

Уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара №3824 от 02.06.2023г.  банк уведомил бенефициара (Администрация города Магнитогорска) об отказе  в удовлетворении требования, по причине его несоответствия условиям гарантии (к требованию не  приложены документы, предусмотренные п.7 гарантии) (доверенность).

Отказ банка в выплате по гарантии в пользу истца соответствует условиям гарантии, а также положениям ст.ст. 368,375,376 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом денежная сумма не является неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку истец не является  лицом, в пользу которого банк принял на себя обязательство платить денежную сумму  в соответствии с условиями гарантии.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ требование об определенной денежной сумме по банковской гарантии считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п.4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение  по которому обеспечивается  гарантией; денежная сумма. Подлежащая выплате или порядок ее определения; срок действия  гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно п.1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по  независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением  указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар обязан  указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен  без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми  относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование  бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 дней со дня, следующего за днем  получения требования со всеми приложенными к нему документами, и если требование признано  им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен  иной срок рассмотрения требования, не превышающий 30 дней. Гарант проверяет  соответствие требования бенефициара условиям независимой банковской гарантии, а также оценивает по  внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно п.1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требований, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям  независимой гарантии либо предоставлены гаранту по окончании срока действия независимой   гарантии.

Условия банковской гарантии должны толковаться судом с учетом буквального  значения содержащихся в гарантии слов и выражений, как того требует положение п.1 ст. 431 ГК РФ.

Законодатель предусмотрел для гаранта отказать в выплате в случае несоблюдения  бенефициаром условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного  обязательства.

В данном случае, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, а истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110,188  АПК  РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова