ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-533/2018

г. Вологда

01 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Викон» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 13 апреля 2018 года по делу № А66-533/2018 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171080, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Викон»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171081, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 902 987 руб. 49 коп. основного долга, 155 785 руб. 30 коп. пеней за период с 14.11.2017 по 09.04.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2018 года с общества в пользу предприятия взыскано 902 987 руб. 49 коп. задолженности, 108 658 руб. 06 коп. законной неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что у сторон отсутствуют договорные отношения по потреблению тепловой энергии. Кроме того, указывает на то, что счет от 31.10.2017 № 5477 получен обществом только в марте 2017 года, следовательно, задолженность по оплате тепловой энергии со стороны ответчика отсутствует. Общество также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

предприятие осуществляет выработку и поставку тепловой энергии для потребителей города Бологое Тверской области, в том числе для ответчика.

Приказом от 22.08.2017 № 98-нп Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области теплоснабжающим организациям города Бологое Тверской области установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую для потребителей городского поселения город Бологое на                  2017 год.

Как указывает истец, предприятием в адрес общества направлен договор теплоснабжения от 21.05.2017 № 15ТЕП 17 с приложениями, который ответчиком  получен, но не подписан. 

Предприятие в адрес общества направило письмо от 03.08.2017 № 367 (лист дела 104) с напоминанием о необходимости заключения договора на теплоснабжение и горячее отопление для обеспечения населения вышеуказанным ресурсом. Для заключения данного договора предложено обратиться к истцу по указанному адресу. 

Указанное письмо получено представителем общества 03.08.2017, о чем имеется отметка на письме.

Из объяснений ответчика следует, что данное лицо является главным бухгалтером общества.

Несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом договора поставки тепловой энергии, предприятие в октябре 2017 года осуществляло поставку тепловой энергии (в целях отопления и ГВС) обществу через присоединенные сети, в том числе для потребителей ряда многоквартирных домов города Бологое.

На оплату тепловой энергии предприятие  выставило обществу счет от 31.10.2017 № 5464 (лист дела 50). 

Акт оказанных услуг от 30.10.2017 № 5477 подписан генеральным директором общества ФИО2  без разногласий по объему и качеству оказанных услуг, о чем свидетельствует подпись и печать общества (лист                  дела 12).

Поскольку обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в октябре 2017 года, обществом в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 548 данного Кодекса определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                    (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общество в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в спорный период заключенного договора на поставку теплоэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что в период образования долга договор на поставку теплоэнергии, направленный истцом ответчику, последним не подписан.

Между тем отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по теплоснабжению.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как указано выше, предприятие является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии, в том числе ответчику, чьи сети присоединены к сетям истца, о чем свидетельствует акт разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, приборам, оборудованию в совокупности со схемой разделения границ эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между истцом и ответчиком (приложение 1 к проекту договора теплоснабжения от 21.05.2017                № 15ТЕП17).

Следовательно, в отсутствие доказательств присоединения сетей ответчика к сетям иной ресурсоснабжающей организации, и с учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что предприятие не является надлежащим истцом по делу, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что в спорный период поставщиком тепловой энергии являлось муниципальное унитарное предприятие «Электросети», как недоказанные.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организации, в ведении которой находится соответствующее имущество и оборудование, участвующее в процессе поставки тепловой энергии; регулирующим органом предприятию установлены тарифы, подлежащие применению в расчетах сторон за ресурс, поставленный истцом ответчику в рассматриваемые периоды.

Доказательств предъявления обществу муниципальным унитарным предприятием «Электросети» счетов на оплату ресурса либо перечисления денежных средств указанной организации ответчиком в материала дела не представлено.

Вопреки доводам, изложенным в дополнениях к жалобе, предприятие не является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Электросети».

Следовательно, неуведомление со стороны данной организации ответчика о расторжении договора не может быть поставлено в зависимость с заключением договора теплоснабжения между истцом и ответчиком и поставкой ресурса предприятием на объекты общества.

Более того, факт поставки истцом ответчику в октябре 2017 года тепловой энергии подтверждается материалами дела, и обществом не опровергнут.

Довод ответчика о том, что при определении периода просрочки исполнения денежного обязательства должна учитываться дата получения от предприятия счета от 31.10.2017 № 5477, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в жалобе, при отсутствии согласованного сторонами срока оплаты тепловой энергии следует руководствоваться Правилами № 808, поскольку срок оплаты тепловой энергии для потребителей определен законодательно.

В рассматриваемом случае дата оплаты не поставлена в зависимость от даты получения счетов от истца, а ответчик не доказал невозможность оплаты потребленного ресурса до момента совершения истцом действий по направлению данного счета.

Факт нарушения обязательств по оплате поставленной истцом ответчику тепловой энергии в октябре 2017 года и размер задолженности в сумме                         902 987 руб. 49 коп. подтверждены материалами дела, в частности: расчетами истца, а также документами, представленными в их обоснование (счетом, двухсторонним актом оказанных услуг, который  содержит сведения о наименовании и количестве оказанных услуг, документами об утверждении тарифов на тепловую энергию, а также доказательствами частичной оплаты долга).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 902 987 руб. 49 коп. долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                            155 785 руб. 30 коп. пеней за период с 14.11.2017 по 09.04.2018.

Суд первой инстанции, правомерно применив нормы статей 330 ГК РФ, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», произвел перерасчет неустойки.

По расчетам суда размер неустойки за спорный период составляет 108 658 руб. 06 коп.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.    

Каких-либо возражений относительно суммы неустойки, а также ее расчета подателем жалобы не приведено.

Таким образом, требование истца в части взыскания пеней в сумме                            108 658 руб. 06 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                     ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

  Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области  от 13 апреля 2018 года по делу № А66-533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Викон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов