﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3390/17 

Екатеринбург

09 августа 2021 г.

 

Дело № А60-45294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Россток - мясной двор» Шполянской Е.С. (далее – конкурсный управляющий Шполянская Е.С.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе  по делу № А60-45294/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» – Журавлев Ю.В. (доверенность от 04.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Урал-сахар 1» – Черешева С.В. (доверенность от 01.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Доброгост» (далее –общество «Доброгост», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-сахар 1» (далее – общество «Урал-сахар 1», ответчик) с иском об истребовании трансформаторной подстанции (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящей из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; трансформатора ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; трансформатора ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; шинного моста 10 кВ А 60Х6; шинного моста 0,4 кВ А 60Х6. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение суда от 07.02.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2017 отказано обществу «Урал-сахар 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2018 от ответчика поступило заявление (с учетом дополнений в судебном заседании 10.10.2018) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 заявление общества «Урал – Сахар 1» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по делу № А60-45294/2016 оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Россток - мясной двор» Шполянская Е.С. 08.02.2021 обжаловала решение суда путем подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит решение отменить, отказать обществу «Доброгост» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает что общество с ограниченной ответственностью «Россток-Мясной двор» (далее – общество «Россток-Мясной двор») является лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора и лицом о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Заявитель полагает, что поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора у финансового управляющего должника может возникнуть право предъявления виндикационного иска к обществу «Доброгост» вне рамок дела о банкротстве, данное лицо подлежит привлечению к участию в деле в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ. В данном случае, как утверждает заявитель кассационной жалобы, имеется спор о праве собственности на истребуемое имущество за истцом, что фактически означает принятие судебного решения непосредственно о правах и обязанностях собственника спорного имущества. По мнению заявителя, его доводы судом апелляционной инстанции должным образом не проверены и по существу ничем не опровергнуты.

Кроме того, заявитель указывает, что лицо подлежит привлечению к участию в деле и в том случае, если судебным актом создаются препятствия в осуществлении его субъективных прав, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон. Как указывает заявитель кассационной жалобы, поскольку на общество «Россток-Мясной двор» решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу № А60-48656/2015 возложена обязанность по отношению к одной из сторон спора – обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сахар 1» демонтировать истребуемое по настоящему делу имущество с земельного участка ответчика, общество «Россток-Мясной двор» лишается возможности надлежащего исполнения обязанностей по отношению к ответчику.

Общество «Доброгост» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество «Урал-сахар 1» в отзыве просит кассационную жалобу общества «Россток - мясной двор» в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С. удовлетворить в полном объеме, определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются:

стороны;

заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях;

третьи лица;

прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названым Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования обусловлены истребованием обществом  «Доброгост» с общества «Урал-Сахар 1» трансформаторной подстанции (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящей из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; трансформатора ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; трансформатора ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; шинного моста 10 кВ А 60Х6; шинного моста 0,4 кВ А 60Х6. Спор между сторонами возник в результате установленного судом первой инстанции факта нахождения принадлежащей истцу трансформаторной подстанции (ТП-5050) на земельном участке ответчика, что в совокупности с установленными по делу № А60-48656/2015 обстоятельствами, признано судом первой инстанции достаточным для целей удовлетворения виндикационного иска.

Судом установлено, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя относительно предмета спора или по отношению к лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд не усмотрел оснований для вывода о том, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях указанного лица. 

Суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктами 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», верно отметил, что заявитель, считающий себя собственником имущества, в отношении которого принят оспариваемый судебный акт, не лишен возможности защищать свои права в рамках отдельного искового производства. Судебный акт по настоящему делу не создает препятствия для реализации субъективного права заявителя на возврат имущества в конкурсную массу.

Кроме того, заявителем использован предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права, путем обращения с заявлением в рамках дела о банкротстве с требованием о признании сделки недействительной.

Таким образом, с учетом положений статьи 42 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Россток - мясной двор» в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С.  не может быть признано лицом, у которого имеется право на обжалование решение суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по  апелляционной жалобе общества «Россток - мясной двор» в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу № А60-45294/2016 Арбитражного суда Свердловской области  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением суда первой инстанции создаются препятствия в осуществлении прав общества «Россток - мясной двор» для надлежащего исполнения обязанностей по демонтажу трансформаторной подстанции (ТП-5050) в отношении общества «Урал-сахар 1» судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 удовлетворены требования общества «Урал-сахар 1». На общество «Россток - мясной двор» возложена обязанность устранить нарушения права собственности общества «Урал-сахар 1» на земельный участок площадью 21 780 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:826, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Городская, путем демонтажа следующих незаконно размещенных на земельном участке объектов: трансформаторной подстанции № 5050, кабельной линии 10 кВ от ТП № 5050 до ТП № 5051, ТП № 5041, временной металлической конструкции, расположенной в северной части указанного земельного участка, 18 панелей сборного железобетонного забора общей протяженностью 72 м., расположенного в северной части указанного земельного участка и отделяющего территорию, на которой расположены трансформаторная подстанция и временная металлическая конструкция, от остальной территории земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, основанием возникновения права общества «Доброгост» на истребуемое имущество является договор купли – продажи от 03.03.2016, заключенный между истцом (покупатель) и обществом «Урал-Лоджистик» (продавец). Таким образом, в связи с переходом права собственности на трансформаторную подстанцию (ТП-5050) к обществу «Доброгост», обязанность по устранению нарушения имуществом прав общества «Урал-сахар 1» перешла к новому собственнику. Кроме того, как указывает истец, 06.08.2018 трансформаторная подстанция демонтирована с земельного участка общества «Урал-сахар 1» усилиями истца. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе общества «Россток - мясной двор» в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С.  сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права.

Доводы общества «Россток - мясной двор» в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С. изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе общества «Россток - мясной двор» в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу № А60-45294/2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 о прекращении производства по апелляционной жадобе по делу № А60-45294/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Россток - мясной двор» Шполянской Е.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова