ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63150/2024

Дело № А40-55647/24

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-55647/24 

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (624203, Свердловская область, Лесной город, Коммунистический проспект, 6А, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ангармастер» (127254, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 294 408,00 руб. и возврате координатно-расточного станка модели 2А450 инвентарный №7612238,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангармастер» (далее – ответчик) о     взыскании неустойки в размере 294 408 руб. за период с 27.12.2022 по 04.10.2023 и возврате координатно-расточного станка модели 2А450 инвентарный №7612238.

Решением от 12.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-55647/2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» к ООО «АнгарМастер».

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, по итогам проведения запроса предложений в электронной форме между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (заказчик) и ООО «АнгарМастер» (исполнитель) заключен в электронной форме с применением электронных подписей сторон договор № 066-71/2022 от 04.04.2022 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство провести модернизацию координатно-расточного станка мод. 2А450 инв. № 7612238 согласно техническому заданию, а истец обязался создать необходимые условия для проведения работ и произвести оплату работ.

В п. 2.2.1 технического задания предусмотрены следующие идентифицирующие признаки станка: Наименование, модель (тип): станок координатно-расточной модели 2А450, год выпуска: 1976, Изготовитель: Куйбышевский завод координатно-расточных станков Заводской номер: 1465 Инвентарный номер: № 7612238

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ с 27.03.2022 по 23.11.2022.

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что работы по модернизации и приемка оборудования после модернизации выполняются на площадях исполнителя.

Согласно п. 7.2 договора заказчик доставляет оборудование исполнителю собственным транспортом с заполнением товарной накладной по форме № М-15. После передачи оборудования заказчиком исполнителю, исполнитель обязан обеспечить сохранность переданного оборудования.

ООО «АнгарМастер» получило от ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» координатно-расточной станок мод. 2А450 инв. № 7612238 по накладной № 191-10-004-09/95 от 26.04.2022. Согласно иску, ответчик в установленный срок свои обязательства не выполнил, существенно нарушив условия договора.

Письмом от 05.04.2023 № 91/исх. ответчик известил о готовности принять истца на своей территории для проведения приемки оборудования в период с 27.04.2023 по 28.04.2023. 

Письмом от 22.05.2023 № 132/исх. ответчик уведомил о том, что станок будет готов к предварительной сдаче-приемке на территории исполнителя 06.06.2023. 

Затем письмом от 29.05.2023 № 138/исх. ответчик известил о том, что станок будет готов к сдаче-приемке 11.07.2023 по адресу 

<

...>. 

Согласно иску при прибытии специалистов истца в указанную дату выяснилось, что работы по модернизации станка не производились, о чем специалистами истца составлен акт осмотра оборудования от 11.07.2023. Ответчик от подписания данного акта уклонился.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, в случае нарушения исполнителем сроков окончания выполнения работ более чем на 30 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по проведению модернизации координатно-расточного станка, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» направило в адрес ООО «АнгарМастер» уведомление от 07.09.2023 № 191-066-015690 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора. Данное уведомление вручено ответчику 04.10.2023, тем самым, договор считается расторгнутым с 05.10.2023.

В связи с односторонним отказом ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» потребовало в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения данного уведомления передать координатно-расточной станок мод. 2А450 инв. № 7612238 заказчику, с предварительным уведомлением о готовности станка к передаче. Согласно иску ООО «АнгарМастер» не возвратило станок истцу. Основания для удержания станка на территории ответчика отсутствуют.

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» направило в адрес ООО «АнгарМастер» претензию от 20.11.2023 № 191-066-020411 с требованием возвратить координатно-расточной станок мод. 2А450 инв. № 7612238. Данная претензия получена ответчиком 15.12.2023. Также истцом в адрес начальника ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы направлено заявление от 14.12.2023 № 191-14-028-10/287 для принятия мер по возврату станка законному владельцу ФГУП «Комбинат «Элекрохимприбор», проведении проверки по вышеуказанному факту с привлечением виновного лица к предусмотренной законом ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «АнгарМастер» и ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» были заключены два договора:

- договор №066-71/2022 от 01.04.2022, в соответствии с которым общество обязалось провести модернизацию координатно-расточного станка мод. 2А450 инв. № 7612238 согласно техническому заданию;

- договор №066-72/2022 от 01.04.2022, в соответствии с которым общество обязалось провести модернизацию токарных универсальных станков мод. МК6756С40 инв. № 0504001 и мод. МК6756С471 инв. № 0504095 согласно техническому заданию.

В соответствии с п. 4.1 договора №066-71/2022 от 01.04.2022 срок выполнения работ по договору с 27.03.2022 по 23.11.2022. В соответствии с п. 4.1 договора №066-72/2022 от 01.04.2022 срок выполнения работ по настоящему договору с 27.04.2022 по 23.02.2023. Со стороны общества допущена просрочка исполнения обязательств по обоим договорам.

На момент заключения указанных договоров ООО «АнгарМастер» для выполнения ремонтных работ располагало производственной базой общей площадью 502 кв. м., арендуемой по адресу: 

<

...>.

Производственный цех был полностью оборудован и имел необходимую материально-техническую базу для выполнения работ, в связи с чем, к выполнению ремонтных работ общество приступило сразу по прибытии станков: была проведена дефектовка станков, поузловая разборка, детальная разборка, мойка деталей; произведена закупка необходимых комплектующих.

Завершению работ в дальнейшем помешали незаконные действия со стороны арендодателя (ООО «Тор»), который в одностороннем порядке, установив имеющуюся    задолженность общества по уплате арендной платы, закрыл допуск сотрудникам общества в помещение и удерживал находящееся в ремонте оборудование (в том числе, станки, принадлежащие ФГУП «Комбинат Электрохимприбор») по указанному выше адресу. 

Дальнейшее вмешательство правоохранительных органов способствовало тому, что общество получило возможность вывезти все находящееся у него в ремонте оборудование на приобретенную в собственность производственную площадку по адресу: 

<

...>, где оборудование находится и по настоящее время.

В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с тем, что погрузка и транспортировка оборудования трудоемкая и длительная по времени процедура, общество не смогло своевременно выполнить работы и сдать их ФГУП «Комбинат Электрохимприбор». 

Кроме того, во время незаконного удержания арендодатель не обеспечивал условия содержания оборудования, ввиду чего в результате воздействия внешних факторов станки подверглись коррозии.

К февралю 2024 года наибольшая часть неблагоприятных последствий была устранена, работы по ремонту станков были практически завершены: выполнена шабровка и шлифовка станков, закуплено и частично установлено оборудование, разработана новая принципиальная электрическая схема. В связи с чем, 06.02.2024 ответчиком направлено в адрес истца письмо о возможности проведения сдачи-приемки выполненных работ. 

Ответным письмом от 15.02.2024 истец выразил готовность осуществить приемку работ, но поскольку одновременно истец обратился в органы прокуратуры, то общество было вынуждено передать всю документацию, касающуюся станков, для проведения прокурорской проверки.

22.04.2024 общество направило в адрес истца фото и видеоматериалы и выразило готовность сдать работы и передать станки. 07.05.2024 в адрес ответчика истцом направлено письмо исх.№191-066-08229, которым истец просил в срок до 15.05.2024 предоставить документы, идентифицирующие станки и выполнение работ, и сообщить точный адрес нахождения станков.

13.05.2024 общество направило в адрес истца подтверждение готовности принять его представителей, еще раз сообщило точный адрес местонахождения, просило назначить дату сдачи-приемки выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответ от истца в адрес общества не поступил. Дополнительно в адрес истца 20.05.2024 направлен акт приемки станков ОТК общества и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Переписка сторон (письма от 22.04.2024, 13.05.2024 и 20.05.2024 со стороны общества и письма от 07.05.2024 со стороны истца) свидетельствует о готовности ответчика сдать выполненные работы и о неисполнении своих обязанностей по приемке работ со стороны истца. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу №А40-55647/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                     А.Б. Семёнова

Судьи                        О.Н. Семикина

 

                                                                                                                    В.И. Тетюк