ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50577/2023

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 года

15АП-4723/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.,

судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.04.2023 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Газтрансбанк» (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 12.02.2024 по делу № А32-50577/2023

по иску Администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к коммерческому банку «Газтрансбанк» (общество с ограниченной ответственностью)

при участии третьего лица - Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КБ «ГТ Банк» (далее – ответчик, общество) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать установленный на восточном фасаде объекта культурного наследия «Баня купца ФИО2», 1893 г., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, фальшфасад на баннерной сетке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы отклонено. Требования удовлетворены. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с Приказом администрации Краснодарского края от 30.12.2020 N 966-кн на территории объекта культурного наследия разрешается проведение мероприятий по обеспечению мер пожарной и экологической безопасности объекта культурного наследия; работ по защите объекта культурного наследия от динамических воздействий. При этом для проведения вышеназванных мероприятий и работ какого-либо согласования с региональным органом охраны объектов культурного наследия не требуется. Администрацией муниципального образования г. Краснодар в течении нескольких лет реализуется проект развития исторического квартала в границах улиц Красная, Пашковской, Красноармейской и Длинной, в котором в том числе находится здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А. В рамках осуществления этого проекта проводились работы по сносу и демонтажу строений и сооружений на земельном участке, непосредственно примыкающих к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, лит. А., что подтверждается фотоматериалами, находящимися в материалах дела. В настоящее время работы по реализации проекта приостановлены, а на месте предполагаемого исторического квартала, организована временная автомобильная парковка. На время проведения строительных работ, проводимых в непосредственной близости от объекта культурного наследия, и в целях защиты торцевой стены здания, был установлен фальшфасад на баннерной сетке. Администрация муниципального образования г. Краснодар была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако какой-либо позиции в материалы дела не предоставила, а суд первой инстанции вынес решение без учета позиции третьего лица, несмотря на то, что позиция Администрации муниципального образования г. Краснодар могла повлиять на оценку обстоятельств, имеющих значение для дела вынесения судебного акта. По мнению ООО КБ «ГТ банк» суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Суд первой инстанции надлежаще не исследовал доводы ответчика о функциональном назначении фальшфасада, отказал в получении дополнительных доказательств по делу, что привело к неправильному разрешению спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о том, выполняет ли фальшфасад на баннерной сетке, установленный на восточном фасаде объекта культурного наследия «Баня купца ФИО2», 1893 г., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, только декоративную функцию или иные защитные функции, на основании технических характеристик объекта и особенностей его эксплуатации.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в поездке за пределами РФ.

В соответствии с часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Процессуальных оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, поскольку ответчик не обосновал невозможность проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя. Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, которое реализуется им в случае невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле. Процессуальные действия, предполагаемые к совершению в судебном заседании апелляционного суда, не раскрыты.

Ответчик также имел право заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы онлайн-заседания, направить в судебное заседание иного представителя или руководителя, однако данным правом не воспользовался, указанные ответчиком причины для отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание по адресу: 

<

...>, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения «Баня купца ФИО2», 1893 г. Объект культурного наследия поставлен на государственную охрану решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 23.12.1987 № 615 «О дополнении списка памятников истории и культуры Краснодарского края».

Согласно письму управления контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Краснодарского края от 22.01.2023 № 39-01-06-350/23, при проведении мероприятий по контролю за выполнением поручений Губернатора Краснодарского края, состоявшихся 20.01.2023 на территории муниципального образования город Краснодар установлено, что стена объекта культурного наследия регионального значения «Баня купца ФИО2», 1893 г., (со стороны ул. Красноармейской) завешена баннером.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником объекта культурного наследия (нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0303033:93) является ООО КБ «ГТ Банк», о чем внесена регистрационная запись № 23-23/001/851/2016-3356/5 от 02.09.2016.

В материалах архива управления отсутствуют сведения о согласовании размещения вышеуказанного оборудования. Согласно приложенной к вышеуказанному письму фотофиксации, выполненные работы привели к изменению внешнего облика объекта культурного наследия.

В соответствии с указанными требования федерального законодательства и законодательства Краснодарского края ООО КБ «ГТ Банк» как собственник объекта культурного наследия обязано осуществлять мероприятия по сохранению объекта культурного наследия и поддержанию его в надлежащем состоянии, в том числе согласовывать с региональным органом охраны объектов культурного размещение оборудования на объекте культурного наследия «Баня купца ФИО2», 1893 г., в установленном порядке.

Однако, при размещении на восточном фасаде вышеуказанного объекта культурного наследия фальшфасада на баннерной сетке указанный порядок соблюден не был.

В связи с вышеизложенным, управлением в адрес ООО КБ «ГТ Банк» направлено письмо от 19.07.2023 № 78-15-12272/23 о необходимости демонтажа фальшфасада на баннерной сетке в течение 30 календарных дней с момента получения письма.

Согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления № 35001477114845, вышеуказанное письмо управления получено ООО КБ «ГТ Банк» 24.07.2023.

04.09.2023 сотрудником управления проведен осмотр объекта культурного наследия регионального значения «Баня купца ФИО2», 1893 г., расположенного по адресу: г. Краснодар, уд. Длинная, 120, лит. А, по результатам которого установлен факт размещения фальшфасада на баннерной сетке на восточном фасаде.

Таким образом, ООО КБ «ГТ Банк» не осуществлен демонтаж вышеуказанного оборудования в течение 30 календарных дней с момента получения письма (до 24.08.2023).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73 -ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу п. 1 ст. 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - 73-ФЗ), сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия (п. 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ).

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: муниципальным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения (п. 2).

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия (п. 3).

Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 24.05.2012 N 50 "Об утверждении административного регламента управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края по предоставлению государственной услуги "Согласование размещения и (или) установки, а также эксплуатации рекламных конструкций, афиш, вывесок, телевизионных антенн, электрических и телефонных кабелей, вентиляционных систем и иного оборудования в отношении объектов культурного наследия" предусмотрено согласование размещения и (или) установки, а также эксплуатации рекламных конструкций, афиш, вывесок, телевизионных антенн, электрических и телефонных кабелей, вентиляционных систем и иного оборудования в отношении объектов культурного наследия

С учетом изложенного, применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственник объекта культурного наследия не выполнил требования действующего законодательства, а именно, не согласовал с региональным органом охраны объектов культурного наследия размещение фальшфасада на баннерной сетке на объекте культурного наследия «Баня купца ФИО2», 1893 г., расположенном по адресу: г. Краснодар, уд. Длинная, 120, лит. А, в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Приказом администрации Краснодарского края от 30.12.2020 N 966-кн на территории объекта культурного наследия разрешается проведение мероприятий по обеспечению мер пожарной и экологической безопасности объекта культурного наследия; работ по защите объекта культурного наследия от динамических воздействий, для проведения которых какого-либо согласования с региональным органом охраны объектов культурного наследия не требуется; что на время проведения строительных работ, проводимых в непосредственной близости от объекта культурного наследия, и в целях защиты торцевой стены здания, был установлен фальшфасад на баннерной сетке, подлежат отклонению, поскольку, вопреки мнению апеллянта, не опровергают факт необходимости получения в установленном порядке согласования с региональным органом охраны объектов культурного наследия, которое получено не было.

При этом из материалов дела в принципе не следует и ответчиком не доказано, что установление фальшфасада на баннерной сетке было обусловлено выполнением каких-либо работ в непосредственной близости от объекта культурного наследия и в целях защиты торцевой стены здания, что выполнение таких работ угрожало сохранности спорного объекта. 

Кроме того, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что в настоящее время на соседнем участке проводятся какие-либо строительные работы, угрожающие сохранности спорного объекта и обуславливающие правомерность установки и продолжения нахождения спорного фальшфасада на баннерной сетке.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов концепции развития исторического квартала в г. Краснодаре и пояснений представителя истца следует, что размещение со спорной стороны объекта культурного наследования каких-либо построек не предусмотрено, предполагается размещение прогулочной (парковой) зоны с зелеными насаждениями.

Отсутствие позиции Администрации муниципального образования г. Краснодар по настоящему делу вышеуказанные выводы не опровергает и иных выводов исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств повлечь не может.

При этом доводы ответчика о необходимости проведения экспертного исследования вопроса выполняет ли фальшфасад на баннерной сетке, установленный на восточном фасаде объекта культурного наследия «Баня купца ФИО2», 1893 г., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, только декоративную функцию или иные защитные функции, были обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку в рамках настоящего дела исследуется вопрос не о функциональном назначении спорной конструкции, а о пресечении нарушения законодательства путем демонтажа оборудования, установленного с нарушением требований закона, в отсутствии согласования компетентного органа.

По указанным основаниям апелляционный суд также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в силу чего заявленное апелляционному суду соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, отсутствует необходимость в специальных познаниях по поставленному ответчиком вопросу для анализа имеющихся в деле доказательств. 

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ, должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью КБ «ГТ Банк», обязав ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленный на восточном фасаде объекта культурного наследия «Баня купца ФИО2», 1893 г., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, фальшфасад на баннерной сетке.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом установлено, что обществом на депозитный счет апелляционного суда по платежному поручению 542 от 06.03.2024 внесено 90 000 руб. в счет обеспечения оплаты экспертизы. Экспертиза по делу не назначалась, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

При этом фактический возврат денежных средств может быть осуществлен после представления оригинала соответствующего заявления общества, с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств, получателя, со ссылкой на указанное платежное поручение и сумму денежных средств, подлежащих возврату.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу № А32-50577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить коммерческому банку «Газтрансбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по платежному поручению № 542 от 06.03.2024 в размере 90 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов