ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17187/2018

г. Киров

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2021 по делу № А82-17187/2018

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СКС», ФИО3

на действия и бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» ФИО4

третьи лица: 

- ассоциация МСРО «Содействие», 

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, 

- общество с ограниченной ответственностью СК «АрсеналЪ»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс»  (далее – должник, ООО «СК «Автотранс») ФИО3 (далее – кредитор, заявитель, ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СКС» (далее - ООО «ЮК «СКС») обратились в Арбитражный суд Ярославской области с жалобами на действия и бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – Управляющий, к/у ФИО4).

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 жалобы ФИО3 и ООО «ЮК «СКС» объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц, участвующих в деле без заявления самостоятельных требований, привлечены: ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью СК «АрсеналЪ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2021 жалобы ООО «ЮК «СКС», ФИО3 оставлены без удовлетворения.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, поскольку суд ошибочно посчитал, что у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания для понижения очередности погашения требований ФИО5, а впоследствии требований ФИО6 в соответствии с договором уступки права требования от 16.12.2019, доказательств погашения задолженности должника перед банком с целью дальнейшего контроля процедуры банкротства и введение ФИО5 третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создании у них иллюзии его финансового благополучия не представлено. Кредитор подчеркивает, что судом не были учтены и не дана оценка исковому заявлению АКБ «ФОРА-БАНК» о взыскании с ООО «СК «Автотранс» и ФИО5, ФИО3 задолженности по кредитному договору, предъявленное 22.08.2018, то есть до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, у ФИО5 было два варианта погашения задолженности либо путем предъявления удерживаемого им исполнительного листа ФС 027057290 от 15.06.2018 г. на сумму 37 217 394 рублей 90 копеек (основной долг) и 3 346 762 рублей 86 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) (дело № А82-14761/2017) либо собственными денежными средствами и только после возбуждения дела о банкротстве (07.12.2018 ). ФИО3 указывает, что в случае отсутствия корпоративности в требовании ФИО5, конкурсный управляющий обязан произвести зачет требований ФИО6 (правопреемника Халтяна) требование ООО «СК «Автотранс» к ФИО5 на сумму 8 554 570 рублей 48 копеек, однако зачет не произведен и из конкурсной массы выбыло имущество на сумму почти 9 млн. рублей и взыскана комиссия банком в размере 6 % от суммы платежа в размере 1 282 660 рублей 27 копеек. Суд первой инстанции, учитывая, что на дату рассмотрения дела задолженность ФИО5 перед должником была погашена в полном объеме его поручителем на основании договора от 11.01.2021, однако само по себе возмещение убытков после их причинения третьим лицом (через механизм поручительства) не делает законными действия конкурсного управляющего. Вместе с этим, управляющий с февраля 2020 года получил информацию о фактическом хищении асфальтовой установки, однако в правоохранительные органы не обратился, других мероприятий по последующему розыску асфальтовой установки не провел, ограничившись лишь получением пояснений о его отсутствии. Данные доводы заявители приводили и в суде первой инстанции, однако в судебном акте оценки им дано не было.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает доводы жалобы несостоятельными, основанными на предположениях, не подтвержденные обстоятельствами, новых фактов не содержит.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2021  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО ЮК «СКС» и третьи лица письменно позицию не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части не понижения управляющим очередности погашения требований ФИО5 (раздел 1 жалобы), в части не произведения зачета по требованию ФИО6 В.Г. (правопреемника ФИО5) (раздел 2 жалобы), а также не принятия управляющим мер по возврату в конкурсную массу имущества должника асфальто-бетонной установки «Тельтомат» (раздел 3 жалобы). 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АсфальтСтрой» 29.09.2018 Арбитражным судом Ярославской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) ООО «СК «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

16.06.2017 между АКБ «Фора-Банк» и ООО «СК «Автотранс» заключен договор о предоставлении кредита № 1589-17/к, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 35 000 000 рублей на срок 12 месяцев, а Общество возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых в порядке, установленном договором.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору между банком с одной стороны и ФИО5 с ФИО3 с другой стороны 16.06.2017 были заключены: 

- договоры поручительства №1589-17/П1 и № 1589-17/П2 соответственно,

- договор об ипотеке № 1589-17/ип1 от 16.06.2017 с ФИО3 помещения и земельных участков, расположенных в д. Белкино Карабихского сельского округа Ярославского района Ярославской области, 

- договор залога с ООО «СК «Автотранс» № 1589-17/№ от 21.07.2017, в соответствии с которым предметом залога являлась автотранспортная техника.

Обязательства банком по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, в связи с ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору АКБ «Фора-Банк» обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «СК «Автотранс», ФИО3 и ФИО5 с требованием о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 21-24, т. 4).

В ходе рассмотрения дела задолженность перед банком была полностью погашена. Оплата суммы долга была произведена поручением ФИО5 банку перечислить денежные средства с принадлежащего ему счета № 40817810700020207160 в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам платежными поручениями: № 88 на сумму 21 000 000 рублей, № 89 на сумму 373 561,65 рублей, № 90 на сумму 4 109,59 рублей, № 91 на сумму 1 354 109,59 рублей, № 92 на сумму 146 712,33 рублей, № 93 на сумму 630 821,90 рублей, № 94 на сумму 300 000 рублей, № 95 на сумму 66 700 рублей с назначением платежа «Погашение просроченного осн. долга по дог. № 1589-17/к ООО СК Автотранс на основании дог.поручительства».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 16.01.2021 было установлено, что погашение кредитной задолженности было осуществлено ФИО5 в связи с его намерением исполнить свою обязанность по погашению долга заемщика - ООО «СК «Автотранс» перед банком в силу имеющегося обязательства по договору поручительства № 1589-17/П1 от 16.06.2017.

При этом денежные средства на общую сумму 2 431 643,82 рублей (пени, проценты) и 66 700 руб. (расходы на государственные пошлины) перечислены непосредственно банку, а получателем денежных средств на общую сумму 21 377 671,24 рублей в платежных поручениях указано ООО «СК «Автотранс».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А82-17187/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 2 498 343,82 рублей, в том числе: 2 431 643,82 рублей - основной долг, 66 700 рублей - государственная пошлина; производство по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Автотранс» требования в сумме 21 377 671,24 рублей  было прекращено, поскольку оно является текущим.

16.12.2019 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 10), согласно которому требование к ООО «СК «Автотранс» в размере 21 377 671,24 рублей перешло к ФИО6

В связи с отсутствием кредиторов предшествующих очередей текущих платежей, конкурсным управляющим произведено погашение требований кредитора пятой очереди текущих платежей ФИО6

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11.06.2019 с ФИО5 в пользу должника взыскана сумма долга в размере 11 400 000 руб. Данное решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было арестовано имущество ФИО5 (автомобиль Инфинити). Задолженность ФИО5 перед должником в размере 8 544 570,48 рублей погашена в полном объеме поручителем ФИО7 (л.д. 92-93, т. 5).

Из указанного решения следует, что заключен договор купли-продажи от 16.02.2016 № 1/16 асфальтобетонной установки «Тельтомат» с ООО «СК «Автотранс» (л.д. 58-60, т. 1).

Согласно акту осмотра выездной налоговой проверки в августе 2017 года по адресу: 

<

...>, зафиксировано нахождение асфальтобетонной установки «Тельтомат».

Полагая, что данное имущество находится о владении без правовых оснований на территории ФИО8 ООО «СК «Автотранс» обратилось в суд.

Согласно материалам гражданского дела №2¬150/2020, рассмотренного Ростовским районным судом Ярославской области на момент проведения проверки налоговой инспекции (с 05.06.2017 по 18.01.2018) и выезда 09.08.2017 сотрудников налоговой инспекции на местность, в аренде у ФИО8 находилось 2 земельных участка с кадастровыми номерами 76:13:010706:983 и 76:13:010706:774.

Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 76:13:010706:983, заключен с ФИО8 23.04.2018 (Договор аренды земельного участка от 23.04.20218 № 75/18).

Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 76:13:010706:774, заключен с ФИО8 15.06.2018 (Договор аренды земельного участка от 15.06.20218 № 114/18).

То есть, во время проведения налоговой проверки (с 05.06.2017 по 18.01.2018) и выезда на место сотрудниками налоговой инспекции (август 2017 года) ФИО8 не имел никаких прав на какой-либо из земельных участков по адресу: 

<

...>., в связи с чем в иске отказано.

Место нахождения асфальтобетонной установки не известно.

Кредиторы ФИО3 и ООО ЮК «СКС», полагая, что ФИО4 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником осуществляется ненадлежащим образом, обратились в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В данном случае заявитель связывает ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим с отсутствием оснований для понижения очередности погашения требования ФИО5, а в последствии требований ФИО6

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участника ООО «СК «Автотранс» являются ФИО3 (размер доли участия 64 %) и ФИО5 (размер доли участия 36 %).

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица в числе прочих являются: лица, которые распоряжаются более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Следовательно, ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к ООО «СК «Автотранс».

В соответствии с пунктом 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав, тем самым, условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Так как вступившими в силу судебными актами по делу факт включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника установлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ФИО5 вытекает из исполнения обязательств должника перед банком по договору поручительства после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, оно не может быть рассмотрено как способ компенсационного финансирования должника, в связи с чем у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствовали правовые основания для понижения очередности погашения требований ФИО5, а впоследствии требований ФИО6 в соответствии с договором уступки права требования от 16.12.2019.

При этом арбитражный суд обоснованно также учел наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ФИО4 удовлетворять требование ФИО5 до осуществления расчетов с иными конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и кредиторами по текущим платежам.

Указания заявителя жалобы на возможные варианты погашения задолженности ФИО9 и применения им одного из них в нарушение прав кредиторов, а также указание на введение им третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создание иллюзий финансового благополучия и погашения задолженности должника перед банком с целью дальнейшего контроля процедуры банкротства являются субъективным мнением лица, не подтверждаются материалами дела, и не могут быть положены в основу рассматриваемого спора. 

Процедура дела о банкротстве является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр; совершенные ФИО5 действия были направлены на погашение, а не на отсрочку исполнения обязательств должника перед АКБ «Фора-Банк»

По сути, доводы заявителя, изложенные в разделе 1 жалобы, направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Относительно необходимости произведения зачета требований ФИО6 В.Г. конкурсным управляющим ФИО4, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Таким образом, с момента принятия к производству суда иска о признании должника банкротом заявление о зачете встречного однородного требования не допускается.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, заявление о зачете встречного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Установленные ограничения направлены на защиту интересов не только кредиторов должника, но и самого должника, а также контролирующих его лиц.

В связи с этим, незаконности в действиях конкурсного управляющего ФИО4 в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Несение должником расходов на оплату банковских услуг в виде уплаты комиссий обусловлено требованиями Закона о банкротстве о необходимости использования арбитражными управляющими в процедуре конкурсного производства одного расчетного счета (п. 1 ст. 133), в связи с чем данное обстоятельство не может быть вменено в вину арбитражному управляющему ФИО4 и не подтверждает доводы заявителя о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей.

Вопреки утверждениям заявителя, доводы заявителя о непринятии арбитражным управляющим ФИО4 мер по розыску и возврату имущества должника –асфальтобетонной установки «Тельтомат» арбитражным судом были рассмотрены и оценены (страницы 23-24 обжалуемого определения).

Обращение арбитражного управляющего ФИО4 в Ростовский районный суд города Ярославля с исковыми требованиями об истребовании имущества (решение судом вынесено 10.02.2020) состоялось до обращения ФИО3 с настоящей жалобой в арбитражный суд (13.05.2020).

В настоящее время ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 (резолютивная часть) данное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения поданных на арбитражного управляющего ФИО4 жалоб у арбитражного суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2021 по делу № А82-17187/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО10

ФИО1