Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пензадело № А49-12913/2018

«04» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

жилищно-строительного кооператива «Гигант», Минская ул., д.1, Пенза г., Пензенская область, 440047 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы, Маршала ФИО1 площадь ул., д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 334 274 руб. 56 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Праздничный центр Пензенской области «Юнона»,  индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Эко Дизайн», Управления записи актов гражданского состояния Пензенской области, индивидуального предпринимателя ФИО3, муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 (доверенность);

от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность);

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Гигант» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы о взыскании суммы 1 541 083 руб. 48 коп., в том числе неосновательное обогащение в связи с неисполнением обязательств по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2015 г. по 31.03.2018 г. в сумме 745 597 руб. 05 коп., задолженность по оплате услуг по отоплению за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г. в сумме 401 499 руб. 47 коп., пени в сумме 393 986 руб. 96 коп. за период с 11.11.2015 г. по 30.08.2018 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Праздничный центр Пензенской области «Юнона»,  индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Эко Дизайн», Управление записи актов гражданского состояния Пензенской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы».

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 г. требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2015 г. по 31.03.2018 г. в сумме 745 597 руб. 05 коп. и неустойки за период с 11.11.2015 г. по 06.02.2018 г. в сумме 295 176 руб. 78 коп. выделено в отдельное производство с присвоением делу №А49-2145/2019. 

Исковые требования в рамка дела №А49-12913/2018 считаются заявленными о взыскании суммы 580 973 руб. 68 коп., в том числе задолженность по оплате услуг по отоплению за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г. в сумме 401 499 руб. 47 коп. и неустойка за период с 11.11.2015 г. по 06.02.2018 г. в сумме  179 474 руб. 21 коп.

Определением суда от 02.04.2019 г. принято уменьшение размера исковых требований до суммы 402 982 руб. 96 коп., в том числе задолженность по оплате услуг по отоплению за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г. в сумме 259 458 руб. 44 коп. и неустойка за период с 11.11.2015 г. по 06.02.2019 г. в сумме  143 524 руб. 52 коп.

Определением суда от 23.04.2019 г. принято уменьшение размера исковых требований до суммы 334 274 руб. 56 коп., в том числе задолженность по оплате услуг по отоплению за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г. в сумме 218 730 руб. 95 коп. и неустойка за период с 11.11.2015 г. по 23.04.2019 г. в сумме 115 543 руб. 61 коп.

Судебное заседание назначено на 28.05.2019 г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом заявленного уменьшения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск (т. 1 л.д. 66-67). Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку расчет задолженности по отоплению должен быть произведен исходя из отапливаемой площади нежилых помещений ответчика, равной 1 203,4 кв.м, а не исходя из общей площади нежилых помещений – 1 399 кв.м, поскольку часть нежилых помещений не оборудована отопительными приборами. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 г. по делу №А49-2882/2017 установлено, что факт прохождения через нежилые помещения третьих лиц внутридомовых трубопроводов центрального отопления, ГВС, в том числе стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление за данные помещения, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Трубопровод не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии. По смыслу пункта 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170, изоляция трубопровода систем отопления предполагается, если последний находится в неотапливаемых помещениях. 

Поскольку спорное помещение находится в подвале многоквартирного дома, то отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая на то, что на момент рассмотрения спора исковые требования истцом уменьшены в связи с осуществленным им перерасчетом количества потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление, исходя из площади отапливаемых помещений ответчика – 1 203,4 кв.м.  

Также истец возражал против снижения размера неустойки, указывая на недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

Третьи лица своей позиции по исковым требованиям не выразили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и  ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением №1047 Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Пензы об организации жилищно-строительного кооператива при Октябрьском исполкоме от коллектива рабочих, ИТР и служащих района от 20.12.1973 г. организован ЖСК «Гигант» для строительства многоквартирного дома № 1 по ул. Минская в г. Пензе, который с момента постройки дома и по настоящее время осуществляет управление названным многоквартирным домом и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также оказывает коммунальные услуги. 

Муниципальное образование город Пенза является собственником нежилого помещения общей площадью 1 399 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.11.2017 г. (т. 1 л.д. 15). Право собственности муниципального образования зарегистрировано в установленном порядке 26.02.2009 г.

Ответчик факт принадлежности муниципальному образованию город Пенза спорного нежилого помещения не оспаривает.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика - муниципального образования город Пенза в лице уполномоченного органа местного самоуправления – УМИ администрации г. Пензы задолженность по оплате коммунальной услуги (отопления) за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г. в сумме 218 730 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 115).

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  исходя из следующего. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений также несут обязанность по оплате коммунальных услуг.

Пунктом 2 части 2 данной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как следует из материалов дела, решением №1047 Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Пензы об организации жилищно-строительного кооператива при Октябрьском исполкоме от коллектива рабочих, ИТР и служащих района от 20.12.1973 г. организован жилищно-строительный кооператив «Гигант» для строительства многоквартирного дома № 1 по ул. Минская в г. Пензе, который с момента постройки дома и по настоящее время осуществляет управление названным многоквартирным домом. 

Согласно Уставу, утвержденному протоколом общего собрания членов ЖСК №2 от 26.04.2014 г., ЖСК «Гигант» создан для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества и прилегающей территории, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2.2 Устава, для достижения уставных целей ЖСК осуществляет следующие виды деятельности: обеспечивает надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества многоквартирного жилого дома; деятельность по содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом в границах многоквартирного жилого дома; обеспечивает коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, арендаторов жилых и нежилых помещений; обеспечивает правила пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользовании и придомовой территорией; исполняет роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту помещений, зданий и сооружений, принадлежащих ЖСК; исполняет обязательства, принятые по договорам; проводит мероприятия по благоустройству и озеленению придомовой территории; представляет и защищает права и общие интересы собственников жилых и нежилых помещений в органах государственной власти и местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами; управляет обслуживанием, эксплуатацией и текущим ремонтом имущества ЖСК; сдает в аренду недвижимое имущество ЖСК, находящееся в общей собственности ЖСК, размещает рекламу   на  территории   ЖСК   и  объектах,   находящихся  в  общей собственности; осуществляет иные виды деятельности, соответствующие уставным целям ЖСК.    

Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги по отоплению не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено.

Арбитражным судом установлено, что муниципальному образованию город Пенза на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме №1 по ул. Минская в г. Пенза в литере А на первом этаже номера: 1-33, в подвале: 1, 3, 4, 4а, 8, 8а, 8б, 9, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 12, 17, 18а, 18б, 19-22 общей площадью 1 399 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2016 г. по делу №А49-11559/2015 (т. 1 л.д. 69-80) было установлено, что согласно актам приема – передачи, являющимся приложением к договорам аренды №1937 от 02.11.2007 г., №1920 от 22.11.2007 г., №43/2014 от 22.09.2014 г., в нежилых помещениях, которые находятся в арендном пользовании  третьих лиц - ООО ПКФ «ЭКО Дизайн», индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Праздничный центр Пензенской области «Юнона» отсутствует система отопления (т. 1 л.д. 91-140).

Судом было установлено, что отапливаемая площадь нежилых помещений составляет 1 203,4 кв.м.

В связи с тем, что часть нежилых помещений, сдаваемых Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы в аренду ИП ФИО2 (договор аренды № 1920 от 22.11.2007 г. - 65,00 кв.м.), ООО «Служба семьи «Юнона» (договор аренды № 1937 от 02.11.2007 г. - 80,00 кв.м.), ООО ПКФ «ЭКО Дизайн» (договор аренды № 43/2014 от 22.09.2014 г. - 50,6 кв.м.), не оборудована приборами отопления, ЖСК «Гигант» уменьшил размер исковых требований по настоящему делу до суммы 218 730 руб. 95 коп., исходя из отапливаемой площади – 1 203,4 кв.м.

Таким образом, истцом были учтены возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Возражений по уточненным исковым требованиям, исходя из отапливаемой площади, равной 1 203,4 кв.м, ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Факт несения истцом расходов по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, в том числе и тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, подтвержден представленными в материалы дела показаниями общедомового прибора учета, счетами-фактурами и платежными поручениями на оплату (т. 1 л.д. 22- 48).

Муниципальное образование город Пенза, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплачивать стоимость тепловой энергии на отопление, поставленной в принадлежащее ему нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме. 

В силу ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы № 55-6/5 от 29.05.2009 г., Управление осуществляет от имени Муниципального образования город Пензы полномочия собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью, в рамках его компетенции, установленной Уставом города Пензы, решениями Пензенской городской Думы, муниципальными правовыми актами, настоящим Положением; ведет реестр объектов муниципальной собственности г. Пензы; является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных бюджетополучателей; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества; заключает договоры на передачу муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, договоры купли-продажи, а также иные договоры, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно Постановлениям администрации города Пензы от 20.11.2013 и от 24.11.2014 г. №1375 «Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств с выделением подведомственных получателей бюджетных средств, финансируемых из бюджета города Пензы в 2014 году» и «Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств с выделением подведомственных получателей бюджетных средств, финансируемых из бюджета города Пензы в 2015 году» Управление муниципального имущества администрации города Пензы является главным распорядителем бюджетных средств.

Произведённый истцом расчет стоимости коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Поскольку судом установлен факт несения истцом расходов по оплате коммунальной услуги по отоплению, поставляемому в многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, собственником которого является ответчик, суду не представлены доказательства осуществления оплаты коммунальных услуг на отопление непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо возмещения расходов истца по оплате указанных коммунальных услуг в  спорный период, суд  приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с муниципального образования город Пенза  задолженности по оплате стоимости коммунальной услуги - отопление заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению полностью в сумме 218 730 руб. 95 коп.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пеней, поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, пени, помесячно начисленные на стоимость коммунальной услуги по отоплению за период с 11.11.2015 г. по 23.04.2019 г. (т. 2 л.д. 116-117), составили сумму 115 543 руб. 61 коп.

Расчет истца по применению его методики и арифметики ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, с учетом положений ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 115 543 руб. 61 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Суд явной несоразмерности предусмотренной законом неустойки не усматривает.

Значительная сумма взыскиваемой неустойки обусловлена продолжительным периодом просрочки в оплате – с 11.11.2015 г. по 23.04.2019 г., то есть почти 3,5 года.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося исполнителем коммунальных услуг, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки, размер которой установлен законом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 685 руб. 

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 494 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика. 

Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы за счет средств муниципальной казны в пользу жилищно-строительного кооператива «Гигант» сумму 334 274 руб. 56 коп., в том числе долг в сумме 218 730 руб. 95 коп. и неустойку в сумме 115 543 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 685 руб. 

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Гигант» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 494 руб., уплаченную по платежному поручению №110 от 22.05.2018 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                Г.В. Алексина