ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-15505/19

г. Москва

03 сентября 2019 года

Дело № А41-756/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХэдАп» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу № А41-756/2019 (судья                              Петропавловская Ю.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации городского округа Щёлково Московской области:                         ФИО2, по доверенности №1.1-32/72 от 28.03.2019. 

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХэдАп» (далее - ответчик, общество, ООО «ХэдАп») с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.07.2014 № 16-1427/14 за период с 4 квартала 2017 по 3 квартал 2018 года в размере 21 248 руб. 93 коп., пеней за период с 01.02.2018 по 15.10.2018 в размере                   5842 руб. 46 коп., а всего в общей сумме 27 091 руб. 39 коп. 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО3 (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что в связи с тем, что права на земельный участок под нежилыми помещениями в здании перешли к новому собственнику - ФИО3, обязанность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка лежит на новом собственнике указанных нежилых помещений с момента государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, оснований для предъявления исковых требований к ООО «ХэдАп» о взыскании задолженности по арендной плате у истца не имелось. Кроме того, ответчиком и третьим лицом заключен договор от 01.04.2019 уступки прав арендатора по спорному договору аренды. Обращает внимание суда на то, что 24.05.2019 ООО «ХэдАп» была произведена в адрес истца оплата арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 40 000 руб., ввиду чего уточнение иска администрации является необоснованным.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители                       ООО «ХэдАп», ФИО3 не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. На вопрос суда дополнительно пояснил, что так как в представленном ответчиком платежном документе об оплате 40 000 руб. не было указано назначение платежа, то данный платеж был отнесен администрацией как на спорную задолженность в части, так и на ранее образовавшуюся задолженность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, в аренде у ООО «ХэдАп» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 14.07.2014 № 16-1427/14, дополнительного соглашения от 11.04.2016, соглашения от 30.11.2016 находился земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050501:21, площадью 7000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства «Бизнес-Центра» (118/7000 доля).

  На указанном земельном участке были расположены нежилые помещения, принадлежащие ООО «ХэдАп» на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.02.2018.

  Согласно выписке из ЕГРН договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.2014 №50-50-14/126/2014-153.

  Срок действия договора сторонами установлен на 49 лет с 06.05.2014 (пункт 2.1 договора).

  В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежегодной арендной платы за участок и расчетный счет, на который она вносится, установлены в приложении к настоящему договору.

  Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

  На основании пункта 4.4.4 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды.

  За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

  Истцом 19.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2019                         № 14.2/2278, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии. 

  Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

  Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Податель жалобы отмечает, что в связи с тем, что права на земельный участок под нежилыми помещениями в здании перешли к новому собственнику - ФИО3, обязанность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка лежит на новом собственнике указанных нежилых помещений с момента государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, оснований для предъявления исковых требований к                  ООО «ХэдАп» о взыскании задолженности по арендной плате у истца не имелось. 

Общество указало на то, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:14:0000000:142736 и 50:14:0000000:143776, расположенные на арендуемом земельном участке, отчуждены ООО «ХэдАп» в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от 25.04.2017 № 04-01, а 10.05.2017 переход права собственности на нежилые помещения зарегистрирован. 

Действительно, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель. 

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1.4 заключенного ответчиком и ФИО3 договора от 01.04.2019 уступки прав арендатора по спорному договору аренды предыдущий арендатор (ответчик по делу) обязуется погасить имеющуюся задолженность по арендной плате по состоянию на 01.04.2019 (л. д. 85-94).

Также ответчик оплатой 40 000 руб. платежным поручением от 24.05.2019                  № 103 (л. д. 95) фактически подтвердил наличие указанного соглашения с третьим лицом.

Ввиду изложенного основания считать, что настоящий иск подан к ненадлежащему ответчику отсутствуют.

Указанное соответствует судебным актам по делу № А41-11385/2018 (по задолженности за предыдущий период). 

Податель жалобы обращает внимание на то, что 24.05.2019 ООО «ХэдАп» была произведена в адрес истца оплата арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 40 000 руб., ввиду чего, по мнению ответчика, уточнение иска администрации с 42 914 руб. 76 коп. задолженности до 21 248 руб. 93 коп. является необоснованным.  

Между тем, в платежном поручении от 24.05.2019 № 103 на 40 000 руб. в назначении платежа не указан конкретный период оплаты по спорному договору                        (л. д. 95).

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда дополнительно пояснил, что так как в представленном ответчиком платежном документе об оплате 40 000 руб. не было указано назначение платежа, то данный платеж был отнесен администрацией как на спорную задолженность в части, так и на ранее образовавшуюся задолженность.

Доказательства погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с арендатора спорной задолженности по арендной плате.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу                           № А41-756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХэдАп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                          М.А. Немчинова    

                                                                                                      С.А. Коновалов