АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12249/2020

01 декабря 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА РОПШИНСКАЯ, ДОМ 1/32, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОФИС 95, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001)

заинтересованное лицо – Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (295000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

о признании незаконным решения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялты Республики Крым,

о признании незаконным отказа,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит (согласно уточнений от 29.10.2020):

- признать недействительными Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 08.04.2020 N 082/06/104-743/2020- РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), Определение о внесении изменений в решение по делу 082/06/104-743/2020/-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 08.04.2020 г. и Определение о внесении изменений в решение по делу 082/06/104-743/2020/1-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 21.04.2020

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

31.08.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.11.2020 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Согласно извещению о проведении закупки «Выполнение работ по ремонту дорог в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым» (извещение №0175300020919000021) (далее - Аукцион), документации об электронном Аукционе, протоколам, составленным при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

-извещение о проведении электронного Аукциона размещено на официальном сайте -21.08.2019;

-начальная (максимальная) цена контракта - 37 585 690,00 руб.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2019 №0175300020919000021-2-1 ООО "СтройКомплекс" признано победителем Аукциона.

В Крымское УФАС России поступило обращение Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым (далее Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «Стройкомплекс» ввиду уклонения от заключения контракта.

Согласно Протоколу отказа от заключения контракта от 26.09.2019 №ППУ1 «ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» признан уклонившимся от заключения контракта, так как не выполнено требование статьи 96 Федерального закона о контрактной системе, Ответчиком не предоставлено обеспечение исполнения контракта в требуемый срок.

Решением по делу №082/06/104-743/2020-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 08.04.2020 Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь информация в отношении ООО «СтройКомплекс» включена в реестр недобросовестных поставщиков(подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь вынесено Определение о внесении изменений в решение по делу 082/06/104-743/2020/-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 08.04.2020 г. и Определение о внесении изменений в решение по делу 082/06/104-743/2020/1-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 21.04.2020

Заявитель, не согласившись с выводами Крымского УФАС России, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании решения №082/06/104-743/2020-РНП Крымского УФАС России незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела,  исследовав все имеющиеся доказательства в деле пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2019 №0175300020919000021-2-1 ООО "СтройКомплекс" признано победителем Аукциона.

В силу части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2. Закона о контрактной системе, В течение пяти Дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно Протоколу отказа от заключения контракта от 26.09.2019 №ППУ1 «ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» признан уклонившимся от заключения контракта, так как не выполнено требование статьи 96 Федерального закона о контрактной системе, Ответчиком не предоставлено обеспечение исполнения контракта в требуемый срок.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» представлены документы, подтверждающие отказы банков в выдаче банковской гарантии, представлены копии договоров, которые, как указывает Ответчик, позволили бы выполнить работы по ремонту дорог, представлено письмо в адрес Заказчика №272 от 27.09.2019, где Ответчик сообщает, что намерен исполнить контракт и не уклоняется от его заключения.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Проанализировав вышеуказанную норму закона следует вывод, что законодателем предусмотрено несколько вариантов предоставления обеспечения исполнения контракта. В случае получения отказа в выдаче банковской гарантии, участник закупки имеет возможности в качестве обеспечения исполнения контракта внести денежные средств на указанный заказчиком счет.

В процессе рассмотрения дела ООО "СтройКомплекс" сообщил, что не имел возможности внести денежные средства на счет Заказчика в силу недостаточности собственных средств, и предоставил выписку по счету ООО "СтройКомплекс".

Необходимо отметить, что лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой воздействия, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обязательств.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 83.2 Закона о контрактной системе ООО «Стройкомплекс» признан уклонившимся от заключения контракта по итогам закупки «Выполнение работ по ремонту дорог в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым» правомерно.

Недобросовестность ООО "СтройКомплекс" заключается в не предоставлении обеспечения исполнения контракта в установленный Законом о контрактной системе срок.

Суд считает доводы заявителя несостоявшимися и не нашедшими своего подтверждения в данном деле.

С учетом изложенного следует признает, что спорное решение принято антимонопольным органом в рамках его полномочий, соответствует указанным выше нормам действующего законодательства.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно   пункта 2 статьи  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко