ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-16159/2020

г. Чита

07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года по делу №А19-16159/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2, в рамках рассмотрения заявления ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего,

по делу по заявлению ФИО2 о признании ФИО4 (дата рождения: 26.02.1963, место рождения: с. Нукуты Аларского района Иркутской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Иркутская область, Иркутский район, 15 км. Байкальского тракта СНТ «Строитель - 2», ул. Прибрежная, 124) банкротом.

В судебное заседание 07.02.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) банкротом на основании статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 (резолютивная часть оглашена 25.01.2021) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2021 (резолютивная часть оглашена 22.09.2021) гражданка  ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2023 (резолютивная часть оглашена 12.10.2023) процедура реализации имущества ФИО4 завершена.

ФИО2 обращался  в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в:

составлении отчета финансового управляющего за первый квартал 2023 года в ненадлежащем виде;

непредставлении документов, на необходимость представления которых было указано в определении Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-16159/2020 от 17.04.2023.

Кредитор также просил привлечь финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу № А19-16159/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2023 заявление ФИО2 в части требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2023 вступило в законную силу 07.09.2023.

Арбитражный управляющий ФИО3 03.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично, взысканы  с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 60 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом не дана полная оценка доводам ФИО2 о том, что финансовый управляющий явно злоупотребил своими правами, а именно:

1.         ФИО3 имеет высшее юридическое образование, а, следовательно, обращение за оказанием юридической помощи не являлось обязательным, могла самостоятельно подготавливать отзывы, возражения и правовую позицию.

2.         Стоимость юридических услуг явно завышена и приведет к неосновательному обогащению ФИО3

3.         Документы, подготовленные ФИО3 и ее представителями, не являлись какими-либо объёмными документами, для подготовки которых требовалось бы большое количество времени или особый уровень подготовки.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, в рамках жалобы ФИО2 о признании незаконными действий  финансового управляющего ФИО3, арбитражным управляющим ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг 03.05.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела №А19-16159/2020 заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, привлечении финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности и отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО4

Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 03.05.2023 установлено, что в объем услуг, оказываемых исполнителем, входит:

ознакомление с материалами обособленного спора в деле о банкротстве №А19-16159/2020;

дача письменных и устных пояснений, с оценкой доказательств, материалов и перспектив рассмотрения обособленного спора;

сбор доказательств;

подготовка, согласование с заказчиком и представление в суд процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;

информирование заказчика о ходе рассмотрения дела;

выполнение иных действий, необходимых для надлежащего оказания услуг.

Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг 03.05.2023, стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 100 000 руб. Заказчик обязуется оплатить услуги в срок до 31.12.2023.

В соответствии с подписанным сторонами 10.09.2023 без разногласий актом об оказании услуг выполненных по договору на оказание юридических услуг 03.05.2023, исполнителем были оказаны следующие услуги:

формирование письменной позиции и представление отзыва на заявление ФИО2, поданное в Арбитражный суд Иркутской области;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 31.05.2023 по делу № А19-16159/2020;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 26.06.2023 по делу № А19-16159/2020;

формирование письменной позиции и представление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2, поданную в Четвертый арбитражный апелляционный суд;

формирование и направление ходатайств.

ФИО3 подтвердила оказание услуг  в акте  на оказание юридических услуг от 10.09.2023, отметив, что услуги оказаны заказчику в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Чеками по операциям «Сбербанк онлайн» от 03.10.2023 на сумму 40 000 руб. и от 07.11.2023 на сумму 60 000 руб. подтверждается, что  ФИО3 передала, а ФИО7 принял  денежные средства в общем размере 100 000 руб. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.05.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления частично, учитывая, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесены управляющим за счет личных средств, а не за счет конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника.

Оценив доводы возражений ФИО2 на заявление о взыскании судебных расходов о несоразмерности заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы предъявленных расходов по оплате услуг представителя ввиду чрезмерности заявленной суммы 100 000 рублей.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности расходов на оплату правовых услуг, обоснованности и разумности этих расходов в  размере 60 000 руб., а также из того, что перечень фактически оказанных юридических услуг и их стоимость отражены в акте оказанных услуг от 10.09.2023.

Апелляционный суд полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, влекущими  необходимость  изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в части, в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как отмечено выше, представитель ФИО3 ФИО7 в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, привлечении финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности и отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 31.05.2023 и 26.06.2023, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления от арбитражного управляющего ФИО3 в суде первой инстанции были представлены отзыв на жалобу, а также  дополнительные возражения на жалобу.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:

объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов представлены соответствующие документы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, полагает, что представленными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу. Следовательно, возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных судебных расходов являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о понесенных расходах, в связи с рассмотрением настоящего спора  в суде первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, так же, как и суд первой инстанции,  приходит к выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. превышает разумные пределы.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд отмечает, что в правовом отношении спор  особой сложности не представлял. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из аналогичных требований, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора.

Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

Суд учитывает положения Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 (далее – Рекомендаций)  и размещенных в общем доступе в сети "Интернет" (http://www.advpalata-irk.ru), согласно пункту 2.5 которых  размер вознаграждения за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера составляет от 3 000 руб.

Согласно пункту 3.6  Рекомендаций при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Пунктом 3.1 Рекомендаций предусмотрена стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции -    от 40 000 рублей (пункт 3.4 Рекомендаций). 

Апелляционный суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

Учитывая, что  Рекомендации устанавливают общую стоимость, применимую к любому делу, безотносительно к категории его сложности, следует констатировать, что размер вознаграждения за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера составляет от 3 000 рублей, составление проектов гражданско-правовых договоров, соглашений, уставов, иных сложных юридических документов - от 7 000 рублей (пункт 2.7),  подбор нормативных актов и/или судебной практики  – от 3 000 рублей (пункт 2.8), стоимость участия в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 50 000 рублей,   в суде апелляционной инстанции -  от 40 000 рублей (пункт 3.4 Рекомендаций).

Однако, в качестве разумной судом первой инстанции учтена сумма 60 000 рублей (то есть фактически за представление интересов управляющего в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях). 

Ввиду того, что в правовом отношении спор особой сложности не представлял, в качестве разумной, по мнению апелляционного суда,  должна быть учтена сумма 30 000 рублей, учитывая Рекомендации:  стоимость участия в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - 25 000 рублей, что составляет половину от 50 000 рублей, определяемой по общему правилу, и 5 000 рублей -   составление отзывов и возражений (или половину от 10 000 рублей за аналогичные услуги по пунктам 2.5, 2.7 и 2.8 Рекомендаций применительно к общим правилам). 

Нельзя не учесть, что в  суде апелляционной инстанции представитель участия не принимал, а его отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий выражает несогласие с её доводами, квалифицирован апелляционным судом в постановлении от 07.09.2023 по настоящему делу как не отвечающий требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 01.08.2023, поэтому участие в суде апелляционной инстанции не должно быть оценено в рассматриваемом случае.

Помимо указанного, апелляционный суд учитывает, что споры по оспариванию действий арбитражных управляющих  в процедуре банкротства имеют свою специфику, связанную с оценкой действий о правомерности их действий.

Арбитражный управляющий в принципе  признается непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве, о чем приведены разъяснения при толковании положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вопрос  о возможности  распределения судебных расходов по такого рода спорам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен и подтверждён еще в определении Верховного Суда РФ от 10 ноября 2017 г. №  305-ЭС16-10826(3),  в котором приведены разъяснения о том, что  наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное означает наличие такого права и у процессуальных оппонентов арбитражного управляющего.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзаменов, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Арбитражный  управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанная правовая позиция приведена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 отмечено, что  правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доводы жалобы кредитора не требовали каких-либо глубоких специальных познаний, которыми не обладал бы арбитражный управляющий, являясь профессиональным арбитражным управляющим со стажем работы в указанной сфере деятельности, а были заявлены в пределах специальных норм Закона о банкротстве, и его представитель выполнил всего лишь тот объем работ, который смог бы выполнить сам арбитражный управляющий.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, на которое указано выше.

Кроме того, в данном конкретном споре апелляционный суд учитывает и статус лица, с которого взыскиваются судебные расходы – это заявитель по делу о банкротстве, имеющий профессионального представителя, в деле о банкротстве оспаривающий сделки должника, а также обжалующий действия финансового управляющего (то есть обладающий определённым уровнем познаний).

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что применимо и к компетенции суда апелляционной инстанции.

Учитывая  вышеперечисленные обстоятельства, размер судебных расходов подлежит снижению до 30 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции не учтена невысокая сложность рассматриваемого спора, возможность взимания платы только за представительство в суде первой инстанции,  а также принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года по делу №А19-16159/2020 подлежит изменению в указанной выше части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с изложением резолютивной части в новой редакции для удобства восприятия).

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года по делу №А19-16159/2020  изменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 30 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко