АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21273/2020

11 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2022  года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Би Джи Эс Груп» (ИНН: 

<

***>) 

к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие» (ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 110 079 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность № 14-2021 от 28.10.2021), 

от специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» – ФИО3 (доверенность № 28 от 15.09.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – ФИО4 (доверенность от 10.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Би Джи Эс Груп» (далее – общество «Би Джи Эс Груп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – Региональный оператор) 110 079 рублей убытков, а также 20 000 рублей судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 407 рублей судебных издержек на оплату услуг телеграфа  (т.6 л.д.92-94).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие» (далее – общество  «Созвездие», управляющая организаций), общество с ограниченной ответственностью «Альнитак» (далее – общество «Альнитак»), общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет»), общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Уралкомплект» (далее – общество ТК «Уралкомплект»).

Определением суда от 03.03.2022 по ходатайству истца общество УК «Созвездие» и  общество «Паритет» привлечены в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требований, заявленных в отношении общества УК «Созвездие» и  общества «Паритет» (т.6 л.д.92-94).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем общества «Би Джи Эс Груп» - ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью № 14-2021 от 28.10.2021.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный обществом «Би Джи Эс Груп» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания с общества УК «Созвездие» и  общества «Паритет» 110 079 рублей убытков, а также судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 407 рублей судебных издержек на оплату услуг телеграфа  (т.6 л.д.92-94).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В представленном отзыве и письменных пояснениях Региональный оператор возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 2 л.д. 28-29).

Обществом «Альнитак» также представлен отзыв на исковое заявление и письменные пояснения (т.2 л.д.85-88), в которых выражены возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Обществом «Паритет» представлен отзыв и письменные пояснения, в которых также выражены возражения относительно удовлетворения исковых требований (т. 2 л.д. 135, т.6 л.д.45, 68).

Обществом ТК «Уралкомплект» представлен отзыв на исковое (т.3 л.д.56), в котором отражены правовая позиция относительно заявленных требований.

Обществом УК «Созвездие» представлены письменные пояснения (т.6 л.д.14-18), содержащие доводы о необоснованности заявленных требований.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых общество «Би Джи Эс Груп»   поддерживает заявленные требования в полном объеме (т.3 л.д.1-2, т.6 л.д.81-83).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика и общества «Паритет» против удовлетворения исковых требований возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между Региональным оператором и обществом «Паритет» заключен договор №1800172/303-СМР/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (т.1 л.д.41-52), в Приложении №1 согласовано выполнение работ системы ГВС в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.50).

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом приемки выполненных работ от 21.08.2019 (т.1 л.д.54).

Общество «Би Джи Эс Груп» является владельцем нежилого помещения №12 общей площадью 323,6 кв.м., находящего в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором аренды от 27.04.2018 и дополнительным соглашением к нему от 27.02.2020 (т.1 л.д.13-22).  

Общество УК «Созвездие» является управляющей организацией в отношении указанного МКД, что подтверждается договором №СЗ№1053 управления от 03.05.2018 (т.2 лд.3-15).

Между управляющей организацией и обществом «Альнитак» заключен договор №28АНЛН подряда на содержание, техническое обследование и ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 01.04.2015 и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2015 (т.2 л.д.103-112).

10.04.2020 на основании поступившей от общества «Би Джи Эс Груп» заявки обществом «Альнитак» осуществлен осмотр помещения №12, в результате которого выявлено наличие деформации плинтуса, отслоения штукатурно-окрасочного слоя, в заключении указано на повреждение магистрали ГВС, а также на то, что  капитальный ремонт проводился в  2019 года Региональным оператором. 

16.04.2020 общество «Би Джи Эс Груп» направило в адрес Регионального оператора сообщение о состоявшемся 10.04.2020 затоплении, просило обеспечить явку представителя на 22.04.2020 для осмотра помещения (т.1 л.д.30).

В ответе №2283 (л.д.31 т.1) региональный оператор сообщил о том, что 22.04.2020 состоялась комиссия после выполненного обществом «Паритет» капитально ремонта, выявленные замечания  переданы подрядной организации.

Так, 22.04.2020 комиссией в составе представителя Регионаьного оператора,  представителями общества  «Би Джи Эс Груп» и управляющей организации составлен акт обследования объекта капитального ремонта, в котором установлено, что на участке трубопроводов ГВС обнаружены течи в местах сборки арматуры, соединительных элементов в подвальном помещении (бойлерная 4 подъезд), обществу «Паритет» предписано устранить порывы на системе ГВС в течение 24 часов  (т.1 л.д.75). 

22.04.2020 представителями общества  «Би Джи Эс Груп» и управляющей организации составлен акт обследования нежилого помещений после затопления, которым зафиксирован перечень поврежденного затоплением имущества (т.1 л.д.32). С актом ознакомлен представитель общества «Паритет», что подтверждается отметкой на акте.

24.04.2020 общество «Би Джи Эс Груп»  направило в адрес Регионального оператора телеграмму с уведомлением о дате и времени осмотра помещения на предмет определения размера ущерба (т.1 л.д.33). 

Для оценки причиненного ущерба между предпринимателем и обществом с ограниченной ответсвенностью «Консалтинговая фирма «Обикон» был заключен договор №ЗС-563/04/20 от 24.04.2020 (т.1 л.д.11), по результатам которого подготовлено заключение специалиста №№ЗС-563/04/20, содержащее выводы относительно   величины причиненного имуществу истца ущерба (т. 1 л.д. 38-131).

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения №12 составляет 46 760 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых  для устранения ущерба составляет 63 349 рублей.

Услуги специалиста по договору №ЗС-563/04/20 от 24.04.2020 оплачены в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №352 от 27.04.2020 (т.1 л.д.133).

Ссылаясь на то, что причиной возникновения на стороне истца убытков послужило  некачественное выполнение капитального ремонта системы ГВС в многоквартирном доме, истец  направил в адрес Регионального оператора претензию с требованием возместить убытки (т.1 л.д.9-10).

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев  исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 В соответствии со статьей 15  ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно положениям гражданского законодательства (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных истцу в результате затопления находящегося в его владении нежилого помещения №12, расположенного по адресу: 

<

...>.

Факт затопления помещения подтвержден актом обследования объекта капитального ремонта от 22.04.2020 (т.1 л.д.75), актами осмотра помещения от 26.01.2021 №133, 134 (л.д.т.3 л.д.65,66) и  сторонами не оспаривается.

Указанным актов зафиксировано, что  на участке трубопроводов ГВС обнаружены течи в местах сборки арматуры, соединительных элементов в подвальном помещении (бойлерная 4 подъезд), обществу «Паритет» предписано устранить порывы на системе ГВС.

Место повреждения трубопровода отражено на исполнительной схеме №1 (т.3 л.д.102) и указано обществом УК «Созвездие» в письменных пояснениях к акту от 10.04.2020 – общедомовая магистраль ГВС  (т.2 л.д.99).

В целях определения причины наличия недостатков соединительных элементов системы ГВС по ходатайству общества «Паритет» была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 02.02.2021 (т.3 л.д.80-81) производство по делу приостановлено,  на разрешение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз»  поставлены следующие вопросы:

1)         Имеются ли производственные недостатки фитинга «угольник полипропиленовый 90 градусов D=63 мм» установленного в подвале МКД №80 расположенного по адресу: 

<

...> при выполнении работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения?

2)         Соответствует ли «угольник полипропиленовый 90 градусов D=63 мм» указанный в локальной смете №4-2 (позиция 19) техническим характеристикам насоса водоснабжения МКД №80, расположенного по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению эксперта №997/2021  от 03.12.2021 (т.5  л.д. 1-34)  фитинг имеет разрыв материала PPR, возникший в процессе эксплуатации при нормальном давлении и температуре горячей воды, не превышающей ГОСТ 52134-2003 для фитингов при качественном монтаже. Материал PPR фитинга не выдержал нормальной эксплуатации в результате чего образовался разрыв (ответ на вопрос 1). 

В письменных пояснениях от 20.05.2022 (т.6 л.д.76) эксперт дополнил ответ на вопрос 1 указанием на то, что работы по установке фитинга выполнены обществом «Паритет» качественно.

Эксперт также указал на невозможность дать ответ на вопрос 2, поскольку фактически установленный в системе водоснабжения электронасос (Wilo-Star-RS 25/6) и предусмотренный рабочей документацией электронасос (Wilo-Star-Z 25/6) не совпадают. 

В ходе судебного заседания, состоявшегося 23.05.2022, экспертом даны исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования с учетом дополнений, отраженных в письменных пояснениях.

Учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта №997/2021  от 03.12.2021, выполнено полно, не содержит в себе неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов,  а также принимая во внимание, что выводы эксперта не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 64, статьи 71, 82, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд признает экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством, достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления  нежилого помещения №12 явилось ненадлежащее качество фитинга, использованного обществом «Паритет» при выполнении капитального ремонта общедомовой системы ГВС.

 В силу частей 1, 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор является юридическим лицом, создается субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ   регионального оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Заключение договора осуществлялось в интересах истца (собственников) фондом во исполнение возложенных на него публичных функций по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за счет средств местного бюджета с возмещением соответствующих затрат собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным им, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

В рассматриваемых правоотношениях Региональный оператор является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ.

Поскольку  факт ненадлежащего исполнения обществом «Паритет» обязанностей по договору  №1800172/303-СМР/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 09.01.2019 в части установки некачественного фитинга подтвержден материалами дела,  ответственность в размере причиненных обществу «Би Джи Эс Груп» убытков подлежит возложению именно на Регионального оператора.

 Перечень поврежденного имущества зафиксирован актом осмотра (обследования) помещения от 10.04.2020  (т.1 л.д.29), актом обследования нежилого помещения после затопления от 22.04.2020 (т.1 л.д.32), размер причиненного ущерба определен на основании заключения специалиста №№ЗС-563/04/20 (т. 1 л.д. 38-131).

Суд отмечает, что пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, указанных в пункте 1 статьи 174.2 настоящего Кодекса, у иностранной организации, состоящей на учете в налоговых органах в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, при наличии договора и (или) расчетного документа с выделением суммы налога и указанием идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет иностранной организации, а также документов на перечисление оплаты, включая сумму налога, иностранной организации. Сведения о таких иностранных организациях (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет и дата постановки на учет в налоговых органах) размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. 

Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

 С учетом изложенного, из заявленной истцом суммы убытков судом исключается сумма, составляющая НДС.

Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения №12 составляет 46 760 рублей, а том числе НДС 20% (7788 рублей 30 копеек), что отражено в Локальной смете №1 (Таблица №2 заключения  - т.1 л.д.55-63).

Согласно расчету суда общая стоимость восстановительного ремонта без учета НДС составит 38 941 руль 50 копеек.

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, эксперт также частично использовал стоимость товара с учетом НДС:

- п.2 Таблицы №5 – SIP телефон Yealink SIP -Т21Р E2 стоимостью 4120 рублей, в том числе НДС 20% (что составит 824 рубля) (товарный чек от 02.08.2018 – т.1 л.д.86),

- п.3 Таблицы №5 – многофункциональное устройство EPSON L4160 стоимостью 17 490 рублей, в том числе НДС 18% (что составит 3148 рублей 20 копеек) (товарный чек от 02.08.2018 – т.1 л.д.86).

Остальные позиции товаров приведены без НДС.

Согласно расчету суда общая стоимость поврежденного имущества без учета износа и без учета НДС не может превышать 63 346 рублей 90 копеек.

При этом правовое  основание для взыскания стоимости   поврежденного имущества без учета износа  отражены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и соответствуют правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 102 288 рублей 40 копеек (38 941 рубль 50 копеек + 63 346 рублей 90 копеек).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования удовлетворены частично (на 92,92%).

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей судебных издержек, связанных с оценкой подлежащего возмещению  ущерба, а также 407 рублей на оплату услуг телеграфа.

Как указано в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае именно заключение специалиста №ЗС-563/04-2020  от 30.04.2020  позволило истцу определить цену предъявленного в суд иска, а также документально подтвердить обстоятельства причинения ущерба.

Расходы истца на оплату услуг специалиста составили 20 000 рублей, что подтверждается   платежным поручением №352 от 27.04.2020 (т.1 л.д.133).

Таким образом, фактическое несение истцом судебных издержек, связанных с оценкой подлежащего возмещению ущерба,  подтверждено. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные издержки на оплату услуг по оценке подлежат взысканию с ответчика в размере 18 584 рубля (20 000 рублей *92,92%).

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг телеграфа в целях уведомления ответчика о проведении осмотра повреждённого имущества  в размере 407 рублей подтверждается квитанцией от 24.04.2020 (т.1 л.д.34), судебные издержки истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 378 рублей 18 копеек.

При цене уточненного искового заявления в размере 110 079 рублей размер государственной пошлины составляет 4302 рубля.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4915 рублей, что подтверждается платежным поручением №412 от 05.06.2020 (т.1 л.д.8).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные издержки на оплату государственной пошлины распределяются пропорционально сумме удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3997 рублей 42 копейки.

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 917 рублей 52 копейки подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Би Джи Эс Груп» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие», обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании убытков.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Би Джи Эс Груп» (ИНН: 

<

***>)  102 288 (Сто две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 40 копеек убытков, 18 584 (Восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 378 (Триста семьдесят восемь) рублей 18 копеек судебных издержек на оплату услуг телеграфа, 3997 (Три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 42 копейки  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Би Джи Эс Груп» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 917 (Девятьсот семнадцать) рублей 52 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №412 от 05.06.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова