АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-16606/2023

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

8 ноября 2023 г.                                                                                          г. Кемерово

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при   ведении протокола ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «СДС-Трейд» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 034 395,63 руб. долга, 104 140,73 руб. неустойки за период с 23.04.2023 по 7.09.2023, 324,04 руб. почтовых расходов, а также 110 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «СДС-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 3 034 395,63 руб. долга, 104 140,73 руб. неустойки за период с 23.04.2023 по 7.09.2023, 324,04 руб. почтовых расходов, а также 110 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, поставленного в рамках исполнения договора поставки №3909/2023 от 17.01.2023.

7.11.2023 от ответчика поступило заявление о признании иска в части долга и пени, в котором содержались возражения против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, заявленных ко взысканию, мотивированное его несоразмерностью.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании 324,04 руб. почтовых расходов, а также 110 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг №1 от 30.08.2023 и калькуляции, представленной истцом, были оказаны услуги по:

- правовому анализу документов и выработки позиции (15 000 руб.),

- подготовке иска (20 000 руб.),

- участию в судебных заседаниях (75 000 руб.).

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением №7866 от 13.09.2023, ответчиком не оспорен.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы (подготовка претензии и иска, а также участие в предварительном судебном заседании), средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения по решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 30.10.2022 №10/4-5), суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов в следующем размере:

- 10 000 руб. – составление иска,

- 25 000 руб. – участие в предварительном судебном заседании.

Итого: 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2008 №9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится, следовательно, возмещению не подлежат.

Почтовые расходы подтверждены кассовым чеком от 25.07.2023, факт несения ответчиком не оспорен. Составление и направление претензии не охватывалось оказанием услуг в рамках договора об оказании юридических услуг №1 от 30.08.2023, следовательно, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (включение данных расходов в цену оказываемых услуг) применению не подлежит.

 Требование о взыскании судебных почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины (27 085,10 руб.). 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «СДС-Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН 

<

***>) 3 138 536,36 руб., из которых: 3 034 395,63 руб. долга, 104 140,73 руб. неустойки, а также 46 931,94 руб. судебных расходов (11 607,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 324,04 руб. почтовых расходов).

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 27 085,10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4682 от 7.09.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Исаенко