АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10610/2019

г. Ярославль

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коробовой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой С.С., секретарем судебного заседания Князевой Н.В.   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН  

<

***>  ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрВИС"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  взыскании   2769489.48  руб.

при участии:

от истца – (после объявленного судом перерыва) ФИО2 по доверенности от 03.03.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.10.2019 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" о взыскании 2 769 489.48 руб., в том числе 1 213 509 руб. долга за поставленный по договору поставки от 31.03.2016 № 31/03/2016 товар, 1 066 936,60 руб. долга за оказанные услуги, право требования которых передано истцу от первоначального кредитора на основании договора цессии от 07.08.2018, и 489 043,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 18.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, представил письменное дополнение к заявлению. 

Представитель ответчика требования не признал, представил письменное дополнение к отзыву на иск, указал, что на основании сведений, содержащихся в представленных истцом актах  сверки расчетов по всем договорам, заключенным с правопредшественником истца – ООО «Модуль», ИНН  

<

***>   установлено расхождение  в стоимости переданных ООО «ЯрВИС» товаров, работ, услуг на общую сумму 2 087 399 руб., отраженную в актах от 17.10.2016:   № 1207 на сумму 1 499 999руб. и № 1208 на сумму 437 400руб.,  в акте от 03.10.2016 № 1108 на сумму 24 000руб.  и  в товарной накладной от 03.10.2016 № 1108 на сумму 126 000руб. Указанные в них услуги и работы не являлись предметом какого-либо из заключенных сторонами договоров, не относятся к договору поставки от 31.03.2016. Товар, указанный в товарных накладных, относящихся к заключенному сторонами договору поставки полностью оплачен. Уведомление об уступке права требования, о внесении изменений в договор уступки права требования  ответчику не направлялось.

Проверив доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не установил.

Основанием обращения в суд  с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 31/03/2016 от 31.03.2016г. является договор уступки права требования (цессии) от 07.08.2018, заключенный между ООО «Модуль» ИНН 

<

***> (далее – Модуль-1, Цедент) и ООО «Модуль» ИНН 

<

***> (далее – Модуль-2, Цессионарий), подписанный с обеих сторон единственным участником и директором каждого из юридических лиц ФИО4

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям, 03.12.2018  Модуль-2  исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись о недостоверности адреса юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 17.01.2018г.

Согласно условиям  Договора цессии, Цедент уступает Цессионарию право требования с ООО «ЯрВИС» задолженности в сумме 2 280 445руб., возникшее на основании договора поставки № 31/03/2016 от 31.03.2016. За уступаемые права Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме 1 547 000руб.

Цессионарий обязуется в 30-дневный срок после подписания договора цессии уведомить должника о состоявшейся уступке прав и обязанностей путем направления уведомления.

В приложении № 1 к Договору приведен перечень переданных Цессионарию документов (без нумерации,  количества  листов и указанной в документах цены товара). Из содержания приложения следует что Модуль-1 передал Модуль -2 договор поставки, товарные накладные за период с 26.04.2016 по 04.11.2016, акты, счета-фактуры. 

В товарных накладных указан товар, наименование которого соответствует заключенному сторонами договору поставки от 31.03.2016г. В остальных документах указана стоимость работ и услуг, которые к предмету договора поставки не относятся. Доказательства обратного суду не предоставлены.

Договор уступки права требования был направлен Должнику 27.02.2019г., доказательств направления уведомления  о переходе права требования ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

По договору поставки от 31.03.2016г. предусматривалась поставка товаров в ассортименте и по цене, указанным в согласованном сторонами  прайс-листе. Прайс-лист является Приложением № 1 к договору поставки и содержит цену полставляемых товаров: раствор, бетон, песок, щебень и плодородный грунт за 1 куб.м.

Поставка товара может осуществляться в порядке самовывоза со склада поставщика или доставляется автотранспортными силами поставщика по указанному покупателем адресу (раздел 5 договора).

При доставке товара автотранспортом поставщика стоимость доставки рассчитывается исходя из объема (веса) товара и расстояния от склада поставщика до указанного покупателем адреса доставки. Стоимость доставки указывается отдельной строкой в счете на оплату товара, а также в транспортной накладной или других документах установленной формы (пункт 2.4 договора).

 По документам, указанным в приложении № 1 к договору цессии, Модуль-1 поставил ответчику указанные в прайс-листе товары, при этом в транспортных накладных цена товара указана без стоимости его доставки.

Также в  Приложении указаны акты выполненных работ, определенные истцом как акты, связанные с исполнением договора поставки.

В представленных актах указана стоимость услуг экскаватора-погрузчика, акты составлены без указания на выполнение работ по какому-либо договору, при этом договор поставки оказание данных услуг не предусматривает. 

Кроме того, в расчет суммы исковых требований включена стоимость таких видов работ как устройство бортовых камней – 122 451.64руб., водопонижение – 202 484.96руб., устройство проезжей части - 437 400руб.

Ответчик в отзыве, пояснениях указывает на то,  что к договору поставки, право требования задолженности по которому передано новому кредитору, все другие документы, за исключением транспортных накладных, не относятся. Товар, поставленный по договору поставки на сумму 575 470руб. полностью оплачен, равно как и по другим представленным истцом документам, указанным в приложении к договору цессии, за исключением акта № 1208 от 17.10.2016г. на сумму 437 400руб..

В период 2015-2016г. между сторонами были заключены несколько договоров при следующих обстоятельствах.

ООО «ЯрВИС», начиная с 2015г. исполняло обязанности генерального подрядчика по договору от 16.03.2015г. на строительство жилых домов, заключенному с ООО «ПахмаСпецСтрой».

Модуль-1 являлось поставщиком строительных материалов по договору поставки от 31.03.2016г., оплату которых производил заказчик строительства на основании писем генерального подрядчика.

Кроме того, между ООО «ЯрВИС» и Модуль-1 были заключены другие договора: договор поставки с доставкой  от 16.09.2015 № 16/09/2015, договор подряда от 22.04.2016 № 22/04-16 и договор подряда №16/06-16 от 16.05.2016г., к исполнению которого Модуль-1 не приступало.

По договору поставки от 16.09.2015 Модуль-1 обязалось поставлять покупателю товары  согласно ориентировочному ассортименту, количеству, цене и стоимости доставки, указанному в Приложении № 1 к договору – железобетонные плиты на сумму 410 222руб. и цене доставки 4 000руб. за один рейс. По данному договору приняты к оплате первичные документы на сумму 4 170 968руб.

 По договору подряда № 22/04-16 от 22.04.2016, Модуль-1 приняло на себя обязательство по благоустройству объекта – многоквартирных жилых домов с инженерными коммуникациями и устройству подъездной дороги в соответствии с технической документацией. Цена договора на момент подписания составляла 5 000 000руб. В подтверждение выполненных по договору работ составлены первичные документы на сумму 4 129 536.60руб.

Всего от Модуль-1 были приняты документы, отражающие стоимость товаров (работ, услуг) на 8 875 976.54руб.  Не были оплачены работы по договору подряда в сумме 99 267.54руб. в связи с наличием недостатков в результате выполненных работ.         

Также не принимались к оплате в связи с отсутствием заключенного договора  и факта поставки товаров (работ, услуг), указанных в товарной накладной № 1108 от 03.10.2016 на кирпичный бой по цене 126 000руб., акте № 1207 от 17.10.2016 на выполненные работы по договору подряда от 22.04.2016 на сумму 1 499 999руб., акте № 1208 от 17.10.2016г. на устройство проезжей части в сумме 437 400руб., акте № 1108 от 03.10 2016г. на услуги экскаватора-погрузчика в сумме 24 000руб. на общую сумму 2 087 399руб. 

Согласно установленным при рассмотрении дела А82-22/2017 обстоятельствам, ООО «ПахмаСпецСтрой» производило расчеты с генеральным подрядчиком посредством перечисления денежных средств  по письмам ООО «ЯрВИС» на расчетные счета третьих лиц. В указанном порядке  на расчетный счет Модуль-1 было перечислено 8 776 709руб. Указанные обстоятельства истцом признаются.

          Представитель ответчика  заявил о фальсификации доказательств представленных истцом доказательств – вышеуказанных актов и товарной накладной от 03.10.2016 и 17.10.2016. Акт № 1108 от 03.10.2016 на услуги экскаватора-погрузчика представлен в виде незаверенной копии, подлинник документа не представлен.

Поскольку указанные документы не являются доказательствами по делу – не относятся к предмету и основаниям возникновения заявленных истцом требований, суд оснований для проверки заявления о фальсификации указанных документов не установил.

Акт на устройство проезжей части на сумму 437 4000руб. включен в перечень переданных по приложению к Договору цессии документов. Однако, поскольку новому кредитору были переданы только обязательства должника, возникшие из договора поставки конкретного товара – строительных материалов, указанный акт также определен судом как не являющийся относимым доказательством по делу.

           16.12.2019 истец в числе дополнительно представленных документов направил в суд дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2018 к договору № 07/08/2018 уступки права требования (цессии), согласно которому изменена редакция п. 1.1 и 1.2 договора цессии. В соответствии с измененной редакцией договора,  цессионарию наряду с задолженностью по договору поставки  передается также право требования по взысканию задолженности, возникшее на основании актов выполненных работ об оказании услуг транспорта и специальной техники.  В адрес ответчика дополнительное соглашение не направлялось.

          Суд в ходе производства по делу предлагал истцу, с учетом того что функции единоличного исполнительного органа в Модуль-1 и Модуль-2 исполняло одно и то же лицо,  представить доказательства того что спорная реализация отражалась  в бухгалтерском и налоговом учете первоначального кредитора. Такие доказательства суду не предоставлены.

            Акты сверки расчетов, из которых у ответчика появилась возможность установить, каким образом были учтены полученные Модуль-1 денежные средства, были предоставлены в материалы дела только 20.02.2020.

           Модуль-1 в одностороннем порядке составлены акты сверки в разрезе заключенных договоров. В акт сверки по договору поставки от 31.03.2016г. включены продажи за период с 26.04.2016 по 04.11.2016 на сумму 2 280 445.60руб., в том числе  по акту № 1208 от 17.10.2016г. на сумму 437 400руб. Поступившие от ответчика денежные средства в счет исполнения договора поставки не учитывались.

           В акте сверки по договору поставки от 16.09.2015 отражена поставка товаров стоимостью 3 532 900.26руб. в период с 06.10.2015 по 06.06.2016 и их оплата в порядке предоплаты  в период с 01.10.2015 по 26.05.2016 на сумму 3 526 709руб.

           В акте взаимных расчетов по договору на благоустройство указаны продажи от 30.06.2016г. на сумму 3 500 000.68руб. и от 17.10.2016г. на сумму 1 499 999руб. и их оплата в сумме 4 400 000руб. в период с 28.04.2016г. по 30.06.2016 в сумме  3 5000 000руб. и в период с 05.07.2016 по 08.08.2016 в сумме 900 000руб.

           В акте сверки по договору 16/05-16 указана продажа по документу  № 1108 от 03.10.2016 на сумму 150 000руб. (что по общей сумме соответствует  товарной накладной на кирпичный бой на сумму 126 000руб. и акту на услуги экскаватора-погрузчика на сумму 24 000руб.) и его оплата по платежному документу от 20.05.2016г. 

           Доказательства направления указанных актов сверки ответчику истец не представил. 

           Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд признал недоказанной наличие задолженности ответчика по договору поставки строительных материалов, заключенного с Модуль-1 в марте 2016г.

            Распределение поступивших от ответчика денежных средств произведено истцом по собственному усмотрению без согласования с покупателем, без соблюдения хронологической последовательности  образования задолженности, а также в порядке авансирования по тем договорам, которые устанавливали иные условия оплаты – после приёмки поставленных товаров и после подписания актов приёмки выполненных работ. 

             Договор цессии направлен ответчику после исключения из ЕГРЮЛ первоначального кредитора.

              Из пояснений представителей участвующих в деле лиц следует,  что у сторон имелись разногласия по объему и стоимости  выполненных в 2016г. работ. Указанные разногласия не затрагивали обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 31.03.2016г. Истцу перечислены денежные средства в размере, соответствующем признанным обязательствам ООО «ЯрВИС».

              Оснований считать, что договор цессии заключен в отношении иных требований в кредитору при рассмотрении дела не установлено.

             Подмена спорных обязательств на признанные должником, в рассматриваемых обстоятельствах, расценивается судом как злоупотребление правом на стороне  истца и не подлежит в связи с этим судебной защите.  

      Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Модуль"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 36 847руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Коробова Н.Н.  -  20