АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11649/2017

г. Владивосток

20 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Д.А. Самофал 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шандонг Импорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2016)

к  Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения 

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017 сроком действия 3 года;

от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3, доверенность от 04.10.2016 № 05-30/80 сроком действия 1 год; главный государственный таможенный инспектор таможенного поста ФИО4, доверенность от 17.07.2017 № 05-30/110 сроком действия 1 год; главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости ФИО5, доверенность от 17.07.2017 № 05-30/109 сроком действия 1 год; главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости                    ФИО6, доверенность от 12.07.2017 № 05-30/84 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шандонг Импорт Групп» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 29.04.2017 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее – ДТ) № 10714040/250117/0002496, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. . Ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Представитель общества поддержал заявленные требования, указав на то, что таможенным органом неправомерно предложено определить таможенную стоимость товаров с применением другого метода (отличного от первого метода). Заявитель считает, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее  подтверждению. 

Полагает, что у декларанта отсутствовала обязанность по предоставлению таможне платежного документа, свидетельствующего о 100% предоплате за товар, поскольку таможенному органу была предоставлена ведомость банковского контроля, подтверждающая  исполнение сторонами обязательств по контракту.

Считает, что непредставление по запросу таможенного органа иных документов, в том числе экспортной декларации и надлежащего прайс-листа, не перечисленных в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости. 

Представители таможенного органа с заявленными требованиями не согласились,  указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации,  имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Считают, что предоставленные обществом документы не подтвердили правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Таможня отметила, что при подаче спорной ДТ заявителем не были представлены банковско-платежные документы, подтверждающие оплату товара при условии согласования сторонами в коммерческих документах 100% предоплаты за товар. По запросу таможни в рамках дополнительной проверки заявитель также не представил экспортную декларацию страны отправления, что не позволило устранить возникшие сомнения в достоверности заявленных сведений о товаре. Представленный прайс-лист содержит номенклатуру товаров, заявленных в ДТ                                                № 10714040/250117/0002496, в связи с чем невозможно его расценить как коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц.

Из материалов дела судом установлено, что в январе 2017 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 12.10.2016                   № SHIG/EM-001, заключенного с компанией «EVERGREAT MARINE CO., LIMITED» (Китай), на  таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар. Поставка осуществлена на условиях СFR  Владивосток.

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ № 10714040/250117/0002496, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 25.01.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 13.04.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об её корректировке.

29.04.2017 таможней было принято решение о принятии таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости. В декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка «Таможенная стоимость принята».  

Не согласившись с решением ответчика от 29.04.2017 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную  территорию  таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру,  за  исключением таможенной процедуры таможенного транзита. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС,  -   таможенным   органом   (пункт    3   статьи  64   ТК   ТС). 

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Как следует из пункта 3 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены, в частности, пунктом 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Союза по результатам использования системы управления рисками (СУР).

Как следует из пункта 11 Порядка, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе являются достаточным признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. 

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос  о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов, в том числе прайс-лист продавца, а также переписку  с иностранной компанией «EVERGREAT MARINE CO., LIMITED», свидетельствующей  о запросе у последней экспортной таможенной декларации и получении ответа о запросе указанного документа в таможенном органе и его представлении сразу по получению.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС,  декларант совершил действия, направленные на получение экспортной декларации у контрагента, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления такого документа.

При установленных обстоятельствах, непредставление декларантом экспортной таможенной декларации само по себе не могло повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку способность общества представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае экспортную декларацию не представил.

Суд не принимает во внимание довод таможни о невозможности принять представленный в рамках таможенного контроля прайс-лист продавца в связи с невозможностью его расценить как коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, ввиду того, что он содержит номенклатуру товаров, заявленных в спорной ДТ. 

Само по себе непредставление надлежащего прайс-листа не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, т. к. указанный документ  не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Решением № 376.

При этом суд исходит из того, что декларант представил прайс-лист в том виде, в каком виде он был получен от инопартнера, и в этом прайс-листе данные (о наименовании товара, его характеристиках и стоимости) полностью соответствовали данным, указанным обществом при подаче ДТ.

Между тем, в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением № 1 к Порядку. 

Согласно пункту 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Таким образом, обязанность по представлению банковских или иных платежных документов при подаче ДТ возникает у декларанта в случае, если счет-фактура оплачен.

В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости таможня ссылается на непредставление обществом банковско-платежных документов по оплате декларируемой партии товара, тогда как сторонами внешнеэкономического контракта в коммерческих документах согласована 100% предоплата, что, по мнению таможни, свидетельствует о недостоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Оценивая данный довод таможенного органа, суд установил следующее.

Согласно пункту 2.5 внешнеторгового контракта покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней, начиная с даты выпуска товара на территории РФ, согласно декларации на товары. В отельных случаях оплата осуществляется авансовым платежом по счету (инвойсу) продавца.

Цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, в том числе срок оплаты товара указываются в спецификациях к настоящему контракту и согласовываются обеими сторонами.

Из содержания представленной как таможенному органу, так и суду спецификации от 26.12.2016 № SHIG/EM-2016/046 на сумму 7814,40 долларов США сторонами контракта согласованы условия оплаты - 100% предоплата партии товара Аналогичные сведения об условиях оплаты товара отражены в коммерческом инвойсе от 26.12.2016 № SHIG/EM-2016/046. 

Пунктом 7 решения от 25.01.2017 о проведении дополнительной проверки  таможенный орган запросил у общества банковские платежные документы по декларируемой поставке.

Однако ни в ходе таможенного оформления, ни в ходе проведения дополнительной проверки документ, свидетельствующий о 100% предоплате спорной партии товара, обществом не представлен,  в связи с чем у таможенного органа отсутствовала возможность осуществить проверку фактически оплаченной стоимости товара.

Из представленной в ходе дополнительной проверки ведомости банковского контроля № 16100032/3001/0000/2/1 не усматривается совершение декларантом платежа на сумму 7814,40 долларов США по спорной партии товара, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать отраженные в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля суммы с рассматриваемой поставкой.

Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя на представление таможенному органу в рамках дополнительной проверки ведомости банковского контроля судом не принимается во внимание, поскольку данный документ без анализа платежного документа, имеющегося у декларанта в наличии и не представленного таможне, не позволило последней проверить достоверность заявленных сведений о стоимости сделки и дать оценку правомерности выбранного первого метода определения таможенной стоимости.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, декларант, который в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС не только обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, но и вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, мог заранее предпринять действия, направленные на представление платежных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, однако таких действий не совершил.

При таких обстоятельствах непредставление обществом в рамках дополнительной проверки платежного документа об оплате спорной партии товара свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

При оценке представленного обществом в материалы дела заявления на перевод от 18.01.2017 № 4, свидетельствующего об оплате, в том числе по инвойсу от 26.12.2016 № SHIG/EM-2016/046, суд учитывает изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснения о том, что, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Поскольку судом не установлено наличие у декларанта объективных препятствий к представлению платежного документа в рамках контроля таможенной стоимости по спорной ДТ, вышеуказанный документ не может быть принят судом в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом не исполнено требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что влечет за собой исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. 

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися  в распоряжении таможни. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается,  что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС России, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. При этом учитывались заявленные обществом при декларировании сведения о коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, стране их происхождения, таможенной процедуре, под которую помещались товары, дате регистрации ДТ, описании товара (изготовитель и наличие товарного знака). 

Так, заявленная таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10714040/250117/0002496, определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, уровень которой составил по 0,20 долл. США за кг.

Отклонение уровня заявленной стоимости в меньшую сторону от стоимости однородных товаров  по ФТС России составил 52,32 %, по РТУ – 61,82%.

При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованным факт установления таможней значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Непредставление запрашиваемых документов, отсутствие документального подтверждения предоплаты товара в соответствии с согласованными сторонами условиями оплаты в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. 

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации,   бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам. 

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Вышеизложенное полностью соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от  03.05.2017 по делу № 306-КГ16-15912, от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774.

Как было установлено судом, общество не предприняло достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, исходя из оценки представленных заявителем сведений и документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости, в  том числе в рамках дополнительной проверки, суд приходит к выводу о том, что обществом не подтверждён объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными  в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах (в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними) таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Соглашением предусмотрено, если таможенная стоимость товаров, не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости и имеющихся в материалах дела документов, в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможней использована ДТ                            № 10702020/201016/0029687 с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям однородности товара, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

Оценив действия таможни по выбору источника ценовой информации, суд не установил фактов нарушения требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о принятии таможенной стоимости вынесено при наличии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным решения таможни от 29.04.2017 о принятии таможенной стоимости  по ДТ №10714040/250117/0002496, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. 

Поскольку в удовлетворении требований обществу было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шандонг Импорт Групп» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Находкинской таможни от 29.04.2017 о принятии таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары                                      № 10714040/250117/0002496, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                         Д.А.  Самофал